Homeopatia a fost explicată metaforic pentru manechine

Janic a scris:

din câte știu zaharoza nu cristalizează cu apă, dar aș putea greși

Cu excepția faptului că H nu folosește doar zaharoză, așa cum v-am scris, ci tocmai alte mijloace, cum ar fi apa sau alcoolul (deci fără zaharoză) sau oricare ar susține funcționarea și eficiența sunt aceleași.

ah, deci mecanismul nu este în memoria apei, dacă funcționează la fel de bine fără apă?

Și aici dă-ți părerea:
Memoria vaccinului. Memoria sistemului imunitar față de antigenele întâlnite în timpul vaccinărilor anterioare.
Unde se ascunde această amintire?

în sistemul imunitar,

este ca și cum ai spune că memoria umană se află la oameni. Suntem foarte avansați.

Este încă normal ca moleculele codificate de zeci de mii de gene, făcând posibilă producerea a sute de miliarde de neuroni diferiți, să poată stoca o memorie puțin mai complexă decât o grămadă de molecule H20 sau C12H22O11, nu?

Încercați să vă conectați la internet folosind o cadă plină cu apă?

care este mult mai complex decât o granulă de zahăr.

Rebelotte, H nu se limitează la suporturi zaharoase și nici zaharurile, nici apa, nici alcoolul nu oferă H eficacitatea sa observată de mii de medici la milioane de pacienți.

ce este atunci ? poate ceva numit „credință”, care sa dovedit, de asemenea, că funcționează pe miliarde de oameni?

În ceea ce privește complexitatea, este singurul lucru consecvent pe care l-ați notat.
Deci nu mi-ați răspuns clar la întrebare: poate fi activă o diluție de 1 CH? Apoi 2CH, 3CH, etc ... când își încetează rolul activ și în funcție de ce criterii?

totul depinde de ce. Moleculele de hormoni sau feromoni pot acționa în cantități foarte mici, da, dar aveți nevoie de un receptor adecvat. Detectoarele de fotoni pot reacționa la un singur foton. Dar avem nevoie de un detector adecvat și nu văd de ce omul ar avea receptori adecvați pentru toate preparatele fanteziste pe care le punem în granule.

Deci sfatul meu, care este valabil pentru orice alt subiect: studiați H, (așa cum ați făcut pentru QM), funcționarea acestuia și mai ales rezultatele sale, mai degrabă decât să repetați ceea ce mass-media repetă și ele din nou, fără abilitățile necesare.

Q mech, există dovezi directe ale eficienței sale, de exemplu computerul pe care te uiți la această postare, care ar fi imposibil de construit dacă nu l-ai stăpâni. Dintr-o dată este imposibil să-i contesteți acuratețea și eficacitatea.

Aștept dovada ușoară și evidentă a eficacității H și, dacă ar exista, nu înțeleg de ce am continua să folosim medicamente alopate despre care toată lumea recunoaște că au efecte secundare dăunătoare, este doar să ne uităm la instrucțiuni. După ce H. evită consumul de droguri periculoase atunci când este de puțin folos, recunosc cu ușurință.

Copiez această postare din firul despre riscuri, nu-și mai are locul aici. Îmi pun câteva întrebări pe care le-aș aprecia dacă răspunsurile janic .

Janic a scris:Așadar, acesta nu este un sondaj (realizat de cine, pe ce tip de întrebări, etc ... făcut fie de Boiron, care va fi declarat judecător și parte, fie de BP, care va face același lucru.), Care va răspunde cu adevărat la întrebare.
Apoi, un sondaj, pe o scară de țară, costă mult și cine va plăti? BP cu miliardele sale de profit sau Boiron cu milioanele sale de profit. Deci, nu este de această parte că soluția întrebării constă.

oh bine, nu este chiar așa de scump! întrebările sunt foarte proaste: ai luat oscillococcin (sau un alt medicament H)? ai fost vaccinat? ai luat gripa?

Vaccinurile antigripală nu sunt hiper-eficiente, toată lumea îl recunoaște, datorită variabilității retrovirusului, ceea ce înseamnă că nu este neapărat cel planificat care se răspândește. Dintr-o dată eficacitatea variază în funcție de anii între 10% și 60%: prin urmare, nu este hipereficientă, dar cel puțin este măsurabil și nu este foarte greu de măsurat, este suficient să se compare rata gripei între populația vaccinată și populația nevaccinată.

Deci, dacă H are un efect preventiv, atunci este măsurat și cât este? nu-mi spuneți că laboratoarele Boiron nu au mijloace pentru a efectua un sondaj la câteva mii de oameni, tot nu este chiar atât de scump!

și invers dacă nu cunoașteți studii privind eficacitatea H, de ce credeți că este eficient atunci?

Vorbești despre știință tot timpul, dar știința începe cu date cuantificate și de încredere.

Rămân farmaciștii care vând uneori vaccinuri, alteori acest produs H și medicii care le prescriu: care sunt rentabilitățile lor pentru că sunt cei care își cunosc cel mai bine clienții. Cu toate acestea, nu li se cere să-și exprime opiniile în sondaje.
deci rămâne subiectivitatea celui care după vaccin nu va avea gripa, cel sau cel care după vaccin va avea în continuare aceeași și aceeași pentru produsul H. De aici subiectivitatea pe ambele părți și, prin urmare, cu alte cuvinte: o cred sau nu cred!

tocmai „returnările” sunt extrem de părtinitoare, mult mai mult decât anchetele efectuate asupra unei populații nevăzătoare. Încă o dată aceste sondaje se fac în mod obișnuit pentru a evalua eficacitatea vaccinului antigripal, nu se bazează pe opinia farmaciștilor, ci doar pe studii standardizate standardizate, așa că știm să o facem foarte bine, nu este absolut. o chestiune de „credință”!

igiena este vânt,
Toată lumea recomandă să vă spălați pe mâini în caz de gripă sau gastro, nu?

JE nu spuneți că igiena este vântul, dimpotrivă, ci, într-adevăr, vaccinomaiacii care consideră că nu igiena generală este cea care a scăzut numărul victimelor, ci vaccinurile lor, ci este în astaILS considera ca e vant.

poate fi ambele, nu este incompatibil.

Nici mai mult, nici mai puțin decât ceea ce este scris. Rețineți că vorbesc de pseudoscienți care cred în evoluție, nu de oameni de știință neutri și independenți, după formula stabilită! :

vrei să spui că nu crezi în evoluție? crezi că Pământul are vârsta de atunci și că omul a fost acolo de cât timp de exemplu?

ABC2019 a scris:...
Personal îmi este greu să înțeleg sensul profund al interpretărilor „relaționale” și „tranzacționale”, în orice caz acestea fac ca Universul să-și piardă caracterul de „realitate”. Interpretarea multi-univers pare cea mai ciudată, dar este susținută de teoriile gravitației cuantice și ar putea explica lucruri ciudate, cum ar fi principiul antropic, de ce legile naturii permit omului să existe, în timp ce ar fi suficient să le schimbăm puțin, astfel încât nu mai există? ...

„Relaționalul” nu îl controlez, dar tranzacționalul pot spune un mic cuvânt despre el, nu are nimic care să facă universul să-și piardă caracterul de „realitate”, dimpotrivă. Este o teorie non-locală perfect compatibilă cu Bell. Funcțiile undei sunt considerate unde reale, una emisă înainte în timp, cealaltă înapoi. Când unda ajunge la „absorbanți” (alte particule care primesc unda), fiecare răspunde cu o undă avansată sau „undă de confirmare” care se întoarce în timp, revenind la sursă. Fazele undelor de recunoaștere / confirmare sunt corelate astfel încât rezultă o interferență pozitivă formând o undă de amplitudine completă în regiunea spațiu-timp dintre momentul emisiei și absorbția. Aceasta este tranzacția cuantică. Oriunde altundeva în spațiu-timp, aceste valuri se anulează reciproc. Ecuațiile de undă (Schrödinger, cu adăugarea undei înapoi în timp) sunt, prin urmare, suficiente pentru modelarea evenimentelor cuantice. Este foarte operațional.

Dar nevoia de interpretări astăzi pare depășită. Am descoperit-o ieri întâmplător în sala de așteptare a unui doctor (!) Când am dat peste un Science & Vie cu un articol despre perspectivele cercetării dincolo de QM. Am rămas cu această recenzie ca fiind mediocru, uneori chiar și cu pseudo-știința, dar se pare că s-a îmbunătățit în secolul XXI. Articolul rămâne foarte accesibil, dar nu popularizare revoltătoare pentru părțile pe care le cunosc. Articolul explică cu exactitate faptul că interpretările nu dau nimic și că cercetarea se concentrează acum pe teorii mai cuprinzătoare ale căror QM este doar un caz special. Anumite căi sunt foarte promițătoare și teoria corzilor pare a fi exclusă sau foarte insuficientă. Ceea ce ar putea ieși din aceste direcții mi se pare chiar mai deranjant decât ceea ce știm deja, în special super-încurcături, generalizarea principiului nedeterminării, integrarea observatorului ca model matematic și, în special, abandonarea cauzalității ordine (efectele ar putea preceda cauzele). Jubilant!

(efectele ar putea preced cauzele). Jubilant!

este că pourrait asta face diferența.
De fapt, în spatele fiecărei presupuse descoperiri fundamentale, se ascund alte aspecte care modifică sau anulează ideea pe care am avut-o despre prima, cum ar fi teoria șirurilor, multiversul, etc ... așa cum a spus E Klein, avantajul cunoașterii este de a ne face să percepem toate cunoștințele noastre necunoscute (de verificat în textul original). Dar cunoașterea este un joc al minții menit să ocupe neuronii celor care iubesc acest joc.
În realitate, la nivel semantic, un efect este consecința unei cauze și, prin urmare, nu o poate preceda, altfel termenul trebuie schimbat. Acum aceste efecte care preced anumite cauze cărora le sunt atribuite, ar fi efectele altor cauze și acest lucru la nesfârșit. Puiul și oul! Sau Eva și Adam au avut buric!

Pentru A, laboratoarele Boiron trebuie să râdă bine.
dramadolul mi-a fost prescris de mult timp. Am cutii pline în rezervă pentru efectele secundare, prefer să am o fractură deschisă și să-mi mușc centura.
Google mi-a spus că în Palestina se vinde în secret, deoarece prelungește erecția (bine de știut, dacă sunteți interesat să aveți o greutate în timp ce vomați).
Apoi, sacrificarea opioidelor din SUA.
Apoi, am văzut filmul „cutremur” cu puștiul din Liban.
Si astazi :

Laurent Guillaume publică o lucrare colectivă „Africa Connection” (ed. La Manufacture de Livres). Traficul de persoane, droguri sau arme, exploatarea migranților sau a materiilor prime: criminalitatea organizată în Africa s-a născut din tulburările decolonizării, a crescut sub Războiul Rece și apoi odată cu globalizarea. Extrageți 2/2.

Tramadolul s-a impus în ultimii ani ca o problemă globală de sănătate publică. Analgezic opioid sintetic al cărui nume desemnează molecula constitutivă, a fost comercializat pentru prima dată de compania Grünenthal în 1977, în Germania de Vest. Se răspândește treptat în întreaga lume pentru a fi în cele din urmă abuzat în mai multe regiuni, inclusiv America de Nord și Europa, dar și în Orientul Mijlociu și pe continentul african ...

https://www.atlantico.fr/decryptage/357 ... n-tisseron

Pentru a nu muri un idiot. Înghit o ștampilă și „en avant Guingamp” (prea devreme înainte) noaptea în toaletă.
Este în scop experimental.
1/2 ștampila cu mult înainte. Greață (am aruncat o singură dată când m-am trezit)
1/4 cu mult înainte ...
Dar, într-adevăr, odată nu am putut ejacula (acesta este unul dintre efectele secundare).
Ce prostiile astea.
Dacă îl luați pentru a vindeca mahmureala, este mai rău decât boala.

Pe scurt: aș sfătui să îl luați atunci când suferiți între viață și moarte. Acolo se poate justifica, nu poate fi mai rău

Janic a scris:...
În realitate, la nivel semantic, un efect este consecința unei cauze și, prin urmare, nu o poate preceda, altfel termenul trebuie schimbat.

Prin definiție, cauza este produsul efectului, nu există nicio implicație a timpului, această idee nu face parte din semantică, ci din foto-romanul pe care îl faceți despre el și din bunul simț dincolo de care merge fizica.
În MQ nu este vorba de schimbarea termenilor, ci de a considera că avem o suprapunere a stării cauză / efect. Și, după cum știm deja de mai bine de un secol, datorită lui Einstein, timpul este relativ, pe care nimeni din publicul general nu pare să îl integreze, în timp ce implicațiile sunt considerabile (de exemplu invalidând ideea unui zeu care ar crea lumea la un moment dat pentru a-i urmări evoluția), atunci cauza și efectul ar fi simultan unul pentru celălalt:
https://www.livescience.com/quantum-gra ... ffect.html

În ziua în care înveți să afirmi doar ceea ce știi și nu ceea ce crezi, pun pariu că nu vei mai fi legat prea mult.

Exnihiloest a scris:Prin definiție, cauza este produsul efectului ...

Ei bine, nu ar fi mai degrabă opusul? Efectul este produsul cauzei ...

CAUZĂ, substantiv. fem.
Ce produce un efect

EFECT, substantiv masc.
Ceea ce este produs de o cauză fizică sau morală.

Ps: „Pun pariu că nu te vom mai lega prea mult” <<< Verbele sunt „a citi”, nu „a lega”. Bine ai venit Tryphon.

Exnihiloest a scris:

ABC2019 a scris:...
Personal îmi este greu să înțeleg sensul profund al interpretărilor „relaționale” și „tranzacționale”, în orice caz acestea fac ca Universul să-și piardă caracterul de „realitate”. Interpretarea multi-univers pare cea mai ciudată, dar este susținută de teoriile gravitației cuantice și ar putea explica lucruri ciudate, cum ar fi principiul antropic, de ce legile naturii permit omului să existe, în timp ce ar fi suficient să le schimbăm puțin, astfel încât nu mai există? ...

„Relaționalul” nu îl controlez, dar tranzacționalul pot spune un mic cuvânt despre el, nu are nimic care să facă universul să-și piardă caracterul de „realitate”, dimpotrivă. Este o teorie non-locală perfect compatibilă cu Bell. Funcțiile undei sunt considerate unde reale, una emisă înainte în timp, cealaltă înapoi. Când unda ajunge la „absorbanți” (alte particule care primesc unda),

Nu știu bine, dar această expresie pune deja o problemă pentru mine, deoarece presupune că se poate determina momentul în care o „undă” întâlnește o „particulă”, în timp ce deja nu există în mecanica Q. Există nimic nu este determinat înainte de a face o măsurare precisă a acestuia, dar măsurarea însăși nu poate fi definită de teoria fizică. Prin urmare, teoria este fundamental incompletă.

Dar hei, suntem suficient de departe de H, nu văd cum granulele de zahăr ar avea proprietăți cuantice atât de ciudate (este nevoie de multă muncă pentru a putea evidenția aceste efecte cuantice, ca în experimentele Aspect!)

ABC2019 a scris:Dar hei, suntem suficient de departe de H, Nu văd cum granulele de zahăr ar avea proprietăți cuantice atât de ciudate (este nevoie de multă muncă pentru a scoate la lumină aceste efecte cuantice, ca în experimentele Aspect!)

Acesta este un semn destul de bun. Ești ca toți ceilalți.

Janic a scris: ...
În realitate, la nivel semantic, un efect este consecința unei cauze și, prin urmare, nu o poate preceda, altfel termenul trebuie schimbat.

În MQ nu este vorba de schimbarea termenilor, ci de a considera că avem o suprapunere a stării cauză / efect.

Aceasta implică necesitatea modificării formulării și acordarea unui termen mai specific, deoarece nici QM nu poate înlocui semantica care a stabilit semnificații pentru cuvinte.

Și după cum știm deja de mai bine de un secol datorită lui Einstein, timpul este relativ,

Einstein era al culturii evreiești, unde relativitatea timpului este, de asemenea, unul dintre fundamentele biblice. El l-a formulat doar matematic, nu l-a inventat.

ceea ce nimeni din publicul general nu pare să integreze în timp ce implicațiile sunt considerabile (invalidând de exemplu ideea unui zeu care ar crea lumea la un moment dat și apoi ar urma evoluția acesteia)

într-adevăr, ar trebui să studiați îndeaproape teologia, ceea ce vă va împiedica să spuneți acest tip de prostie, gândindu-vă deja la ceea ce Einstein însuși a spus despre acest subiect.

de exemplu: Cred în Dumnezeul lui Spinoza, care se dezvăluie în ordinea armonioasă a ceea ce există, și nu într-un zeu preocupat de soarta și acțiunile ființelor umane.
Nu, nu cred în Dumnezeu, ci în cel al lui Spinoza, deci la nivel filosofic. Interesant la nivel teologic acest Spinoza în plus.
Cu toate acestea, Einstein nu a contestat niciodată conceptul sau realitatea lui Dumnezeu, ci interpretarea sa culturală de către religii la fel de mult ca și adversarii săi.

, atunci cauza și efectul ar fi simultan unul pentru celălalt:

Toată diferența constă între SUNTEȚI și Va fi. Înțelegi nuanța? NU, evident?!

În ziua în care înveți să afirmi doar ceea ce știi și nu ceea ce crezi, pariez că nu vei face asta link către[*] nu mai mult.

Este posibil, dar pe aceste criterii nu ar trebui să fii citit deloc mult timp și totuși eșuezi. Deci, toate speranțele îmi sunt permise.
[*] alunecare revelatoare!