Franța este unul dintre cei mai răi elevi europeni în ceea ce privește vaccinarea.

O numim prejudecată de confirmare https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_de_confirmation

O numim prejudecată de confirmare https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_de_confirmation

absolut! Aceasta este ceea ce statul folosește constant și excesiv, luând în considerare discursul laboratoarelor despre vaccinuri. o putem percepe cu anteriorul ministru al Sănătății, care era total, definitiv, incompetent în materie de biologie și, prin urmare, de efecte vaccinale, care a urmat un altul, mai competent decât ea de la farmacist, dar ținând un discurs plin de încredere despre subiect și înlocuit cu încă un altul, cu siguranță, competent din punct de vedere medical, cu exact același discurs la virgulă. Atenție competentă în ceea ce privește cunoștințele medicale, nu cunoașterea efectelor secundare ale vaccinurilor pe care le neagă la fel de acerbă ca cele care l-au precedat și totuși sunt stabilite, recunoscute, în alte țări. Suntem surzi și orbi cum a fost Pasteur?
După aceea, recomandați știința atunci când cele mai de bază precauții sunt încălcate evitând vaccinurile criteriile altor medicamente (vaccinul este un medicament, da, nu știați?) Indicat anterior: fără farmacocinetică, etc ... Aici atunci încă nu ați răspuns la acest subiect!

Janic a scris:

O numim prejudecată de confirmare https://fr.wikipedia.org/wiki/Biais_de_confirmation

absolut! Aceasta este ceea ce statul folosește constant și excesiv, luând în considerare discursul laboratoarelor despre vaccinuri. o putem vedea cu anteriorul ministru al Sănătății, care era total, definitiv, incompetent în materie de biologie și, prin urmare, de efecte vaccinale, care a urmat un altul, mai competent decât ea de la farmacist, dar ținând un discurs plin de încredere subiectul și înlocuit cu încă un altul, total, definitiv, competent pe subiect, cu exact același discurs la virgulă. O atenție competentă în ceea ce privește cunoștințele medicale, nu cunoașterea efectelor secundare ale vaccinurilor pe care le neagă la fel de acerbă ca cele care l-au precedat și totuși sunt stabilite, recunoscute, în alte țări. Suntem surzi și orbi cum a fost Pasteur?

Și să nu uităm de ușor detaliu

Nu numai că există prejudecăți de confirmare, ci și fapte dovedite:

- finanțarea din partea organizațiilor care consideră că eficacitatea medicamentelor este finanțată în jur de 80% de către companii (putem chiar auzi de la oficialii în cauză că acest lucru este „normal”, că "TOATE" organizații de acest tip funcționează la fel în Franța).
În acest sens, voi cita și un raport în Canada, unde conferința anuală despre o nutriție bună este (mi se pare în întregime) finanțată de ... Coca-cola și Mac Do !! prin urmare, putem fi siguri că mâncăm și bem sănătos împreună cu aceste două companii la Colocviu, puteți bea gratuit Coca-Cola gratuit, așa cum se vede în film. Prin urmare, ei sunt și în altruism.
Ne putem imagina cât de onest și imparțial ar putea fi un judecător, plătit de un criminal bogat ...

- mijloacele taberei adverse sunt subțiri. Dacă mor din cauza tratamentului, ce mijloace pot avea pentru a lupta împotriva laboratoarelor care vor fi perfect unite pentru a-și apăra uriașul portofel? Având deja o situație similară, deși într-un registru diferit, vă pot asigura că este aproape pierdută în avans.
Pentru cei câțiva căutători de emoții (sau cei sinucigași dintre care eu sunt unul) riscați pur și simplu să vă puneți reputația, cariera, viața ... într-un sac de gunoi!

Pe scurt, nu susțin că medicina este inutilă și viciată sistematic de „sistem”, susțin că nu este neapărat cinstită, inteligentă, deschisă și generoasă.

Pe scurt, nu susțin că medicina este inutilă și viciată sistematic de „sistem”, susțin că nu este neapărat cinstită, inteligentă, deschisă și generoasă.

Îi lipsește un emoticon, nu? Ah, vrei să vorbești despre LA medicină, așa cum credea Hipocrate?! Într-adevăr, acesta nu avea ca obiectiv un bilanț financiar și dividende care să fie plătite acționarilor ... filantropi!

orphee a scris:Un exemplu: acum aproximativ 30 de ani, soția mea, după ce a văzut medici diferiți, a trebuit să se opereze în tunelul carpian pentru că nu putea să țină nimic (și trecuseră luni).
Statistic vom presupune că persoanele care au operat au mai puține probleme carpiene decât cele care nu au operația. Aceasta este întotdeauna partea aparentă a statisticilor.

Cu excepția ... când vorbea cu o femeie despre problema ei, această femeie i-a spus că a avut exact aceeași problemă și „că” a fost pur și simplu sfătuită să oprească laptele.
Din moment ce nu a costat mult să încerce, a încercat și ... după o săptămână nimic! Așa că au trecut 30 de ani de când nu a mai avut nicio problemă la acest nivel.

Acesta este ceea ce m-am gândit la prejudecata confirmării, deoarece nu există niciun motiv medical, cu excepția cazurilor rare de intoleranță sau alergie la probleme cu laptele, în special asociate cu o tunel carpian https://www.passeportsante.net/fr/Actua ... hel-lecerf

Anti-vaccinurile sunt părtinitoare cognitiv, știința spune acest lucru http://www.slate.fr/story/164543/effet- ... ti-vaccins

Într-un studiu realizat de Centrul pentru Politici Publice de la Universitatea din Pennsylvania, colegul post-doctoral Matt Motta susține că persoanele care sunt „mai puțin sensibile la autism” și care nu au cunoștințe despre faptele de bază sunt mai susceptibile să creadă au mai multe cunoștințe decât experții. Această încredere excesivă face ca antivaccinurile să fie suspecte pentru profesioniștii din sector. Acest studiu pe 1.310 adulți a arătat că 34% din eșantion au simțit că știu mai multe decât oamenii de știință despre posibilele cauze ale autismului. Această cifră ajunge la 36% pentru cei care cred că știu mai multe decât medicii.

Echipa lui Matt Motta demonstrează că persoanele mai puțin informate au cea mai mare încredere și sunt cel mai probabil să sprijine persoanele neexperimentate, cum ar fi vedetele.

A crede că mișcarea anti-vaccin nu înseamnă mult este greșit. Consecințele acestei atitudini sunt reale: această minoritate anti-vaccin crește vizibil și este mai predispusă la contractarea bolilor pentru care refuză să fie vaccinate. De exemplu, potrivit dr. Peter Hotezn, decanul Baylor Medical School: „O mișcare socială împotriva vaccinării a crescut în Statele Unite în ultimii ani. Ca urmare a acesteia din urmă, a existat o creștere a epidemiilor de rujeolă ”.

izentrop a scris:Anti-vaccinurile sunt părtinitoare cognitiv, știința spune acest lucru http://www.slate.fr/story/164543/effet- ... ti-vaccins

Într-un studiu realizat de centrul de politici publice de la Universitatea din Pennsylvania, colegul post-doctoral Matt Motta spune că persoanele care sunt „mai puțin sensibile la autism” și cărora le lipsește cunoștințele despre faptele de bază sunt mai susceptibile să creadă că au mai multe cunoștințe decât experții. Această încredere excesivă face ca antivaccinurile să fie suspecte pentru profesioniștii din sector. Acest studiu pe 1.310 adulți a arătat că 34% din eșantion credeau că știu mai multe decât oamenii de știință despre posibilele cauze ale autismului. Această cifră ajunge la 36% pentru cei care cred că știu mai multe decât medicii.

Echipa lui Matt Motta demonstrează că persoanele mai puțin informate au cea mai mare încredere și sunt cel mai probabil să sprijine persoanele neexperimentate, cum ar fi vedetele.

A crede că mișcarea anti-vaccin nu înseamnă mult este greșit. Consecințele acestei atitudini sunt reale: această minoritate anti-vaccin crește vizibil și este mai predispusă la contractarea bolilor pentru care refuză să fie vaccinate. De exemplu, potrivit dr. Peter Hotezn, decanul Baylor Medical School: „O mișcare socială împotriva vaccinării a crescut în Statele Unite în ultimii ani. Ca urmare a acesteia din urmă, a existat o creștere a epidemiilor de rujeolă ”.

Matt Motta:
„De ce atât de mulți americani nu se încred în oamenii de știință din domeniul climei și ce se poate face pentru a îmbunătăți această încredere?”

Poate, dragă tânăr care va sublinia, printre altele, că tinerii se îndoiesc mai mult decât bătrânii, de aceeași știință oficială și există MIC de timp - în orice caz în Statele Unite - negat această încălzire majoritar copleșitoare.
Poate și pentru că studiile, inclusiv a dvs., sunt finanțate din fonduri private care nu au niciun interes real în a critica contururile generale, chiar dacă au fost luate. de mai multe ori în flagrant delicat sau, și mai rău, atunci când tolerăm că vânzătorii de alimente (sau arme) contribuie actuellement la distrugerea semenilor lor (și a celorlalți).

Un alt exemplu de acum vreo două luni.

Am o soră specializată, sora mea „mare”.
Acum aproximativ 30 de ani, când am devenit cam vegetarian, făceam o alegere catastrofală pentru ea și, mai rău, pentru copiii mei. Într-adevăr, pentru ea și pentru marea majoritate a medicilor, carnea avea proprietăți esențiale pentru sănătatea umană.
30 de ani mai târziu, ce-i cu mine sau copiii mei?
Se descurcă perfect și la fel și eu, mai ales atunci când ne comparăm, de exemplu, cu cei care au "bine" umflate (pe care ea și soțul ei) și nu ezită să le trateze, deoarece boala este peste tot, desigur. Singurul tratament pentru boli pe care îl folosesc este ghimbirul. Trebuie să fie pentru că nu-mi permit ... iar cel mai rău pe care l-am avut în ultimii doi ani este curgerea nasului, să zicem, o zi.
Pentru cei care vor să-și cunoască metoda magică: de îndată ce în mediul meu percep riscuri iau câteva felii de ghimbir, le zdrobesc în bucăți mici și le las să infuzeze câteva minute înainte de a bea lichidul.
Simți ceva în gât: ia aceeași felie de ghimbir (să zicem echivalentul a 1 sau 2mm) și mestecă-o, îmi vei spune dacă gâtul nu-ți mulțumește foarte repede (dar trebuie recunoscut că, pentru mine , este foarte foarte prost la gust).
Gastro se apropie sau te afectează? infuzie de ghimbir! așa am aflat, văzând pe toată lumea aruncând în jurul meu (și simțind că vine) și căutând cu disperare pe internet o metodă pentru a scăpa de el. De atunci nu am mai avut gastro eficace. Rețineți, de asemenea, că am avut gastro în fiecare an la acea vreme!
Ce se întâmplă dacă medicii s-au schimbat în ultimii 30 de ani? după părerea mea da, obișnuiau să te îngrijoreze, acum nu le pasă nu am NU mi-am auzit medicul vorbind despre dietă sau remediu natural, poate pentru că sunt prea bine


Să ne întoarcem la oile noastre: sora mea nu ia ghimbir și nu și-a schimbat dieta (de fapt, puțin în cantitate, deoarece soțul ei a avut probleme foarte mari acum doi sau trei ani), preferă medicamente și vaccinuri bune ...

Lucrul pe care am vrut să-l adaug este următorul: așa că acum vreo două luni l-am revăzut pe nepotul meu, în al doilea sau al treilea an de medicină.
Când soția mea i-a spus despre mâncare, a zâmbit, acel zâmbet batjocoritor care spune totul: el, desigur, ȘTIE.
Este caracteristic oamenilor de știință: în afara lor lumea este populată doar de oameni care nu știu.

Știam și un șef de clinică - căruia totuși îi plăcea să discute cu mine diverse subiecte - care știa.
Știa atât de bine încât avea și doi copii, desigur foarte inteligenți, care trebuiau să meargă la școală. Oricum a fost asta sau nimic (aș putea cita ceva mai puțin drăguț).
Rezultat: cei doi au dispărut - ceea ce nu l-a afectat prea mult, mai ales că nu îi creștea - și mulți ani mai târziu unul devenise DJ, celălalt nu chiar un geniu recunoscut nu Mai Mult.

Concluzie „elevii buni” care știu nu par capabili să-și aplice propriile descoperiri cu înțelepciune.
Îmi amintește de acel film occidental în care duelul începe cu o mare demonstrație tehnică a cuțitului unuia dintre cei doi. Celălalt, neimpresionat, scoate pistolul și trage o dată. Dezbaterea s-a încheiat

orphee a scris:aceeași știință oficială și puțin timp - cel puțin în Statele Unite - au negat această majoritate covârșitoare a încălzirii.

Sursa vă rog

Actualizare 11 iulie 2018. (pdf - 860,22 KB)
Puncte cheie

• Revigorarea rujeolei din noiembrie 2017
• Scăderea numărului de noi cazuri săptămânale: rapidă de la vârful epidemiei (S-13 până la S-18), apoi stabilizare cu o medie de 40 de cazuri săptămânale declarate (S-21 până la S-26)
• În data de 08 iulie 2018, 2646 de cazuri au fost raportate începând cu 6 noiembrie 2017
• 85 de departamente au declarat cel puțin 1 caz, număr în sus de la ultimul buletin
• Din săptămâna 13, scăderea numărului de cazuri în Nouvelle-Aquitaine, fără concentrare activă
• Numărul de regiuni care au raportat focare active de la ultimul buletin
• Cea mai mare incidență la copiii sub 1 an: 28,2 cazuri / 100 de locuitori
• 22% din cazurile raportate au fost spitalizate
• 89% din cazurile de rujeolă au apărut la subiecți nevaccinați sau slab vaccinați
• A treia moarte de la începutul anului 3 în regiunea Nouvelle-Aquitaine la o fată de 2018 ani imunocompromisă

http://invs.santepubliquefrance.fr/Doss ... illet-2018

Puncte cheie
• Revigorarea rujeolei din noiembrie 2017
• Scăderea numărului de noi cazuri săptămânale: rapidă de la vârful epidemiei (S-13 până la S-18), apoi stabilizare cu o medie de 40 de cazuri săptămânale declarate (S-21 până la S-26)
• În data de 08 iulie 2018, 2646 de cazuri au fost raportate începând cu 6 noiembrie 2017
• 85 de departamente au declarat cel puțin 1 caz, număr în creștere de la ultimul buletin
• Din săptămâna 13, scăderea numărului de cazuri în Nouvelle-Aquitaine, fără concentrare activă
• Numărul de regiuni care au raportat focare active de la ultimul buletin
• Cea mai mare incidență la copiii sub 1 an: 28,2 cazuri / 100 locuitori
• 22% din cazurile raportate au fost spitalizate
• 89% din cazurile de rujeolă au apărut la subiecți nevaccinați sau slab vaccinați
• A treia moarte de la începutul anului 3 a avut loc în regiunea Nouvelle-Aquitaine la o tânără de 2018 ani imunocompromisă

Este sănătatea publică, care spune totul!
Prezentarea cifrelor brute fără articol după analiza articolului nu înseamnă nimic. Când OMS, în raportul său, spune că vaccinarea împotriva variolei a reușit în unele țări (fără analize nici ele), vaccinurile profesionale ar fi putut fi satisfăcute de aceasta, deoarece aveau dreptate. Din păcate, cifrele pozitive de aici și de acolo s-au dovedit a fi catastrofale în alte părți, iar non-vaccinatorii ar putea (și le recomandă) să le folosească drept dovadă și demonstrare a eșecurilor vaccinului (fără nici o analiză suplimentară). Vederea efectelor fără a analiza cauzele doar împinge înapoi soluția potrivită, cum ar fi izolarea simplu, eficient și ieftin precum spune reclama.
Din nou, o analiză, după toate celelalte, ar demonstra că aceste cifre brute nu sunt dovezi ale adevărului, ci pur și simplu ale interpretărilor.
Deja, nedistincția dintre nevaccinate și slab vaccinate este o imensă înșelăciune statistică. Dacă 88% sunt slab vaccinați, de exemplu, ar fi pentru că este puțin slab vaccinat, ea, responsabilă pentru aceste cazuri și acest lucru a fost deja văzut și revizuit cu mult înainte.
În cele din urmă, timp de decenii, înainte de invenția vaccinării, întreaga profesie medicală a recunoscut rujeola ca un mijloc eficient de imunizare PENTRU VIAȚĂ (spre deosebire de vaccinul cu efecte presupuse benefice, limitate) și că această boală a fost benign pentru majoritatea copiilor afectați (ca în prezent) etc ... și a devenit efectiv problematică prin vaccinare care a mutat reacțiile biologice ale copiilor la bebeluși și adulți, mult mai grave, chiar fatale.
Astfel, cerința de vaccinare BCG a fost abolită în 2005 și ÎN CIUDA ACESTUI boala este în continuă scădere, așa cum remarcă autoritățile, scăzând de la 730 de decese în 2007 la 520 în 2017, fără vaccinuri obligatorii iar ziarele tabloide nu fac mare lucru din asta cu fiecare nouă moarte. Deci 3 decese din rujeolă!
Cealaltă întrebare este: de ce focarul de rujeolă este maxim în Ile de France și este mult mai mic sau chiar foarte scăzut în alte părți?