GuyGadeboisLeRetour a scris:izentrop a scris:Janic a scris: cei mai multi sunt in liga cu BP care le uda cu generozitate...
Ceea ce nu veți înțelege niciodată este că un studiu bine făcut are suficiente obstacole astfel încât finanțatorul să nu aibă nicio influență asupra rezultatelor studiului.
Ceea ce refuzați să înțelegeți, în ciuda tuturor dovezilor care au fost aruncate aici, este că studiile randomizate nu sunt mai valoroase decât cele observaționale.
Acest lucru este greșit, sunt situații în care studiile observaționale sunt suficiente, iar altele în care nu sunt suficiente, dar studiile randomizate nu pot da rezultate mai proaste decât studiile observaționale. Este imposibil ca un medicament eficient să nu arate niciun efect într-un studiu randomizat, în timp ce opusul este adevărat, putem avea impresia unui efect atunci când nu există niciun efect din cauza părtinirii studiului.
Acesta este motivul pentru care un rezultat
negativ într-un studiu randomizat este mult mai semnificativ decât un rezultat
pozitiv într-un studiu nerandomizat.
Acest lucru este, de asemenea, general în toată experiența -
o lipsă de efect este mult mai semnificativă decât un efect observat. Motivul este că, pentru ca o prejudecată să suprime un efect, trebuie să aibă exact efectul opus pentru a-l compensa, nici mai mult, nici mai puțin. Și asta este foarte improbabil. În timp ce o părtinire poate face să apară un efect pozitiv atunci când nu există, iar asta nu necesită o valoare de părtinire specială, deci este mult mai probabil.
Un exemplu concret; experienţă
Michelson și Morleya demonstrat o ABSENTĂ a efectului mișcării Pământului asupra vitezei luminii - franjele de interferență nu s-au mișcat. Acesta este un rezultat foarte puternic, care a fost confirmat de toate experimentele și care a condus la teoria relativității.
Dimpotrivă, rezultatul
pe neutrini superluminali. nu a fost foarte solidă, pentru că nu a fost o „absență de efect”, a fost doar măsurarea unei distanțe D, a unui timp T și pentru a face împărțirea D/T pentru a compara cu vs. Orice eroare pe D sau T ar putea da un rezultat mai mare decât c. Și într-adevăr a fost, a fost o componentă defectă. Dar ar fi fost extrem de puțin probabil ca o eroare să dea, de exemplu, „exact c” dacă viteza reală nu ar fi fost c.
De asemenea, un rezultat negativ randomizat este mult mai puțin probabil să apară „din greșeală” decât un rezultat pozitiv nerandomizat.
A trece pentru un idiot în ochii unui prost este o plăcere gourmet. (Georges COURTELINE)
Mééé neagă că nu a mers la petreceri cu 200 de persoane și nici măcar nu a fost bolnav moiiiiiii (Guignol des bois)