Monsanto știe de legătura dintre glifosat și cancer de 35 de ani

Cum a înșelat Monsanto pentru a obține studii publicate despre glifosat
Un sondaj al „Lumii” relevă faptul că studiile, semnate de experți științifici, au fost de fapt scrise de angajații companiei.

.....


Un sondaj mondial publicat miercuri, 4 octombrie (2017) dezvăluie una dintre tehnicile utilizate de gigantul agrochimic pentru a contrabalansa publicitatea proastă cu care produsele sale - și mai precis glifosatul - fac obiectul în prezent: „ghostwriting”, sau „ghost writing”.

.....

Frecvent în literatură (în Franța, se vorbește atunci de „negru literar”), procesul de „scriere fantomă” este simplu: în acest caz, Angajații companiei scriu studiul pentru a fi publicat. Textul este apoi semnat de oameni de știință și experți care nu au legătură cu compania (dar plătit de minune de aceasta), pentru a evita (în teorie) orice acuzație de conflict de interese. Această practică este desigur ilegală și este considerată o fraudă științifică gravă.

.....

Pentru Monsanto, obiectivul este simplu: restabilirea imaginii glifosatului, considerabil pătată de miile de plângeri (3500 în Statele Unite) și mai ales de studiul Centrului de cercetare a cancerului (IARC) , care a clasificat substanța drept „cancerigen probabil”. În mod logic, toate studiile publicate „de către firmă” concluzionează, prin urmare, că glifosatul nu este.

Odată ce studiile au fost făcute, ele trebuie totuși diseminate. Și Monsanto a văzut imaginea de ansamblu și a vizat atât mass-media, cât și reviste științifice. Deci biologul Henry Miller, în favoarea utilizării pesticidelor, pro-OMG și membru al instituției Hoover atașat prestigioasei universități Stanford, a semnat numele său mai multe forumuri în revista Forbes (au fost retrase de atunci), în care el a concluzionat că glifosatul nu este toxic.

Problemă: E-mailurile dintre Monsanto și Henry Miller, publicate de Le Monde, arată că el nu este autorul. Contactat de firmă în momentul publicării studiului IARC în martie 2015, biologul a acceptat într-adevăr să scrie despre acest subiect, „cu condiția să plece de la o schiță de înaltă calitate”. Acesta a fost în mod evident cazul, deoarece textul „va fi publicat pe 20 martie, aproape fără modificări pe site-ul Forbes”, indică Le Monde.

Firma folosește același proces în revistele științifice. În septembrie 2016, cinci teze au fost astfel publicate în revista Critical Review in Toxicology: toți ajung la concluzia că glifosatul nu este cancerigen. Aceste articole sunt semnate de mai mulți cercetători, mandatate de Monsanto printr-o firmă de consultanță. După cum indică Le Monde, acestea vor avea un impact considerabil în comunitatea științifică.

Dar înainte ca experții să semneze, textele au fost revizuite și corectate de angajații Monsanto. „Am parcurs întregul document și am indicat ce cred că ar trebui să rămână, ce poate fi șters și, de asemenea, am făcut un pic de editare. Am adăugat și ceva text. Unul dintre angajații Monsanto a spus despre unul dintre articole într-un schimb de e-mail către firma de consultanță.

https://www.huffingtonpost.fr/2017/10/0 ... _23232180/

Este foarte simplu, glifosatul: îl putem bea! La dregs?

și după cum va avea norocul, acesta este exact modul în care companiile farmaceutice mari (utilizatorii mari de produse sintetice și OMG) își consumă medicamentele și vaccinurile. Șapcă albă, șapcă albă! ca de obicei!

Janic a scris:și după cum va avea norocul, acesta este exact modul în care companiile farmaceutice mari (utilizatorii mari de produse sintetice și OMG) își consumă medicamentele și vaccinurile. Șapcă albă, șapcă albă! ca de obicei!

Mai presus de toate, există gunoi care funcționează cu otrăvitori! Și nu este pe cale să dispară. De aceea am ajuns acolo: corupția, minciuna, manipularea, perversiunea idealurilor la toate nivelurile societății.

GuyGadebois a scris:Acest studiu publicat în Mutation Research a arătat că legătura dintre glifosat și limfomul non-Hodgkin a fost mai puternică decât cele anunțate anterior. Analizând datele celor mai expuși la glifosat, autorii au descoperit că expunerea la glifosat a crescut riscul de limfom non-Hodgkin cu 41%.
https://www.futura-sciences.com/sante/a ... ers-69297/

Și sări cu picioarele împreună ca de obicei.

Nu este un studiu, ci o metaanaliză cu o selecție drastică a studiilor alese. Cei mai expuși și preferabil americani care folosesc cantități mult mai mari de pesticide decât aici.

De altfel, se știe de mult timp că pot provoca NHL, dar este departe de a fi cauza principală. https://www.cancer.ca/fr-ca/cancer-info ... ?region=on.

Apoi, 41% este o creștere a incidenței a 5 cazuri la 100000, departe de a fi la fel de semnificativă ca 41%

izentrop a scris:Apoi, 41% este o creștere a incidenței a 5 cazuri la 100000, departe de a fi la fel de semnificativă ca 41%

Bine făcută rea-credință! Puteți face ca numerele să vă vorbească așa. Ar trebui să lucrați pentru aceste curți, cu excepția cazului în care acesta este deja cazul ...

Deloc, incidența normală este 13/100000, a crescut la 18/100000 la acești utilizatori grei de pesticide, este în studiu.

În 2019, în Germania a izbucnit un scandal cu privire la laboratorul LPT-Hamburg, despre care foști angajați au mărturisit frauda în studiile toxicologice de reglementare. A fost deschisă o anchetă penală împotriva acestui laborator. Cel puțin 14% din noile studii furnizate ca parte a reînnoirii glifosatului în 2017 provin de la acest laborator, care evidențiază lipsa de fiabilitate a sistemului: industria în sine produce studiile care fac posibilă evaluarea produselor sale .

Animalele moarte înlocuite cu animale vii în studiu, tumorile raportate ca simple inflamații, iată practicile laboratorului pentru a promova interesele sponsorilor studiilor.

În urma actualizării fraudelor din cadrul laboratorului LPT-Hamburg, printr-un sondaj efectuat la televiziunea publică germană ARD, ONG-urile PAN Germania, Global2000 și Corporate Europe Observatory au dorit să stabilească nivelul de implicare al acestui laborator în re- evaluare a glifosatului în 2017. Cel puțin un nou studiu din 7 furnizat de Monsanto a provenit din acest laborator. LPT-Hamburg este un laborator cu certificare GLP (Good Laboratory Practice), care este considerat de autorități ca o garanție a probității și fiabilității.
Martin Dermine, de la Pesticide Action Network Europe indică: „Dacă glifosatul a fost recunoscut drept„ cancerigen probabil ”de către OMS, dar nu de autoritățile europene și belgiene, se datorează faptului că studiile academice care demonstrează toxicitatea acestuia nu sunt certificate GLP. . Doar studiile din industrie au această certificare costisitoare și obligatorie și, în mod ciudat, nu demonstrează toxicitate. "

De mai mulți ani, ONG-urile luptă pentru ca studiile academice să fie luate în considerare în mod sistematic, deoarece evidențiază o toxicitate pe care testele de reglementare nu o demonstrează.

Martin Dermine a adăugat: „Autoritățile europene și belgiene promovează interesele industriei pesticidelor în detrimentul sănătății cetățenilor prin intermediul acestui sistem de certificare. Nu uitați doar la site-ul fytoweb, SPF promovează certificarea GLP ca fiind un sistem care garantează „transparență și calitate”, în timp ce sondajul ARD și colegii noștri arată clar că nu ar trebui să-l lase industriei să-și producă propriile studii de reglementare. Sistemul nu este fiabil. "
https://www.natpro.be/en-2017-le-glypho ... de-fraude/

izentrop a scris:Deloc, incidența normală este 13/100000, a crescut la 18/100000 la acești utilizatori grei de pesticide, este în studiu.

Doar pentru tine este lipsit de importanță, neglijabil și că nu incriminează în niciun fel glifosatul.

„Acest studiu prospectiv, denumit„ Studiul sănătății agricole ”, a început în anii 1990 și a urmat o cohortă de 54.251 de fermieri și împrăștiitori din Iowa și Carolina de Nord (Statele Unite); aproximativ 83% dintre aceștia ( 44.932 persoane) foloseau glifosat. Rezultat: 5.779 de cazuri de cancer au fost depistate în perioada studiată. Acesta din urmă a fost finanțat de instituții americane, cum ar fi Institutul Național al Cancerului, și nu de industriași. "
Se pare că utilizarea glifosatului nu a fost asociată cu riscul general de cancer. Cu toate acestea, cei care au folosit cel mai mult glifosat de peste douăzeci de ani au avut un risc mult mai mare de leucemie mieloidă acută: comparativ cu cei care nu au utilizat glifosat, riscul lor a fost crescut cu un factor de 2,4.

Dar Izy nu-ți pasă, este neglijabil când te uiți la cifre. Problema este că în spatele cifrelor se află decese, drame umane, tragedii, sinucideri, ruine și frumoase naturi moarte. Ah, liberalismul este frumos, deoarece, după cum crede alter-ego-ul dvs. Tryphon, de care vă diferiți doar prin poziția dvs. față de încălzirea globală entropică: „Nu există alternativă”.

De asemenea, aveți riscul să vă luați o țiglă pe cap când plecați de acasă ... Nu, pun lucrurile în perspectivă. Vă rog să vă opriți prostiile

Prea mult pentru a căuta micul fiara, uităm să ne uităm la cea mare?

Ceea ce este pe placa mea nu vede nicio neregularitate în studiu https://quoidansmonassiette.fr/analyse- ... dgkiniens/

Selecția studiilor și includerea (pas crucial !!)

Includerea sau excluderea studiilor are un impact asupra calității studiilor și metaanalizei, asupra eterogenității și rezultatelor.

Pentru aceasta, au căutat toate tipurile de studii cu termenii (traduceți) (glifosat, pesticid, erbicid) ȘI (limfom non-Hodgkin, limfom, non-Hodgkin's) ȘI (expunerea profesională, fermieri, lucrători agricoli, utilizatori, lucrători) în baza de studiu publicată în PubMed până în august 2018. Au obținut 866.

Acești oameni au de-a face cu o tonă de-a face și nu folosesc doar glifosatul, concentrarea este imposibilă.

Până atunci, au fost detectate substanțe potențial cancerigene, cum ar fi organoclorurile. Multe substanțe au fost interzise și au fost implementate precauții de utilizare ... Rezultat