Janic a scris:nimic de-a face cu ceea ce spun. Dacă cereți unui specialist QM să vă ofere referințe, acesta vă va oferi cu plăcere câteva, în loc să vă insulte și să vă spună că trebuie doar să le căutați singuri. Adică, el nu îți va da un răspuns pe care ți l-ar fi putut da și dacă nu ar exista. Încă nu ați înțeles că problema dvs. se află acolo.
și nu ați înțeles nimic că este o comparație cu faptul că vă proveniți dintr-o marionetă de cabaret, să spuneți ceva, în timp ce dacă ar fi văzut un homeopat [*] I-ar fi explicat unde schița lui era falsă și i-ar fi dat informațiile corecte. Dar el nu și-ar fi putut face actul de circ și, prin urmare, să-l creadă un iubitor de prostii!
[*] si tu la fel!
Am înțeles foarte bine ce spuneai, având în vedere de câte ori ai spus-o, adică aproape toate mesajele.
Susțin că încă nu ați înțeles că problema cu răspunsul dvs. este că ați putea face exact același lucru dacă nu ați avea nimic de oferit ca dovadă și ați dori doar să blufați; De fapt, dacă ar fi, ați face în mod SEMPLIC la fel, deoarece nu ar trebui să faceți altceva.
Întrucât, dacă ai avea dovezi reale, ai avea un alt răspuns posibil; spune-ne doar.
Deci nu înțelegi că răspunsul tău
crește probabilitatea de a blufa. Ori minți și nu ai nimic de găsit de partea medicilor H, ori ai dreptate, dar în acest caz te aperi extrem de prost, din moment ce dai impresia că minți. Răspundeți ca un acuzat care ar spune „bineînțeles că am un alibi, dar trebuie doar să îl căutați singur”. Nu știu vreun judecător care să accepte acest răspuns ca fiind valid.
Evident, repetarea argumentelor dvs. N + prima dată nu va face decât să întărească sentimentul că nu aveți absolut nimic altceva de spus.
Dar putem prezice că asta veți face, deoarece evident că nu aveți altceva de spus.
A trece pentru un idiot în ochii unui prost este o plăcere gourmet. (Georges COURTELINE)
Mééé neagă că nu a mers la petreceri cu 200 de persoane și nici măcar nu a fost bolnav moiiiiiii (Guignol des bois)