Covid19 poate fi transportat în aer? Prin particule aeropurtate? Poluare, polen, ceață

Janic a scris:Prin cons SI într-adevăr, în mai multe generații succesive care trăiesc în aceleași locuri, având aceleași practici, aceeași moștenire genetică a tuturor strămoșilor, Din păcate, cu excepția comunităților închise în sine ca anumite grupuri religioase sau filozofice, aceste circumstanțe sunt excepționale.

Houlà ... Ca periculos ... mai multe generații succesive care trăiesc în același loc cu aceeași moștenire genetică a tuturor strămoșilor ....

Am încercat astfel de lucruri în secolul trecut .....

Obamot a scris:

Repet în continuare că această sindemie nu privește 99,81% din populație, și pe care îl folosesc pentru asta cifre reale de decese în caz de spital.

Desigur.
Nimeni nu se îndoiește că cineva care trece după o lună sau două de lună urmată de un covid lung nu este „îngrijorat”.

la fel de prost ca o reflecție ca dublul tău ABC. Nici nu ai citit ce scrie mai sus!

Janic a scris:Blah, grup, bla, imunitate, bla transmisie ...

Cu cât reproducem mai mult „între noi” cu atât degenerăm mai mult.

Janic a scris:

Obamot a scris:

Repet în continuare că această sindemie nu privește 99,81% din populație, și pe care îl folosesc pentru asta cifre reale de decese în caz de spital.

Desigur.
Nimeni nu se îndoiește că cineva care trece după o lună sau două de lună urmată de un covid lung nu este „îngrijorat”.

la fel de prost ca o reflecție ca dublul tău ABC. Nici nu ai citit ce scrie mai sus!

"nu privește 99,81% din populație și asta Eu folosesc pentru asta numerele reale ale letalitate ospitalier ".

Veți fi în buclă Végaz mult timp? Ai ceva interesant de spus despre ceea ce ni se întâmplă de peste un an?

GuyGadeboisLeRetour »02, 05:21

Janic a scris:
Blah, grup, bla, imunitate, bla transmisie ...

Cu cât reproducem mai mult „între noi” cu atât degenerăm mai mult.

ca macro, este doar un punct de vedere reductiv. O țară este o intrare, la fel este și un oraș, un sat. Adevărata problemă este cea a consanguinității voluntare datorată moștenirii cel mai adesea, ceea ce nu este cazul atunci când aceste grupuri sunt sute, mii de indivizi și mai mult.

Nu Janic, corectez, autorul acestor observații ironice este Macro indecrotabilul, și nu eu.

Janic a scris:

Macro a scris:

Obamot a scris: Repet în continuare că această sindemie nu privește 99,81% din populație și că folosesc cifrele reale de letalitate spitalicească pentru asta.

Desigur.
Nimeni nu se îndoiește că cineva care trece după o lună sau două de lună urmată de un covid lung nu este „îngrijorat”.

la fel de prost ca o reflecție ca dublul tău ABC. Nici nu ai citit ce scrie mai sus!

Îi răspund astfel:

Paradoxul
Și recunoscând eficacitatea 95% a vaccinurilor - dar aceiași oameni care au spus că acum își mănâncă pălăria, deoarece pe de o parte pregătesc spiritele pentru a treia doză, iar efectele secundare au explodat cu 6% și pe de altă parte, 000% sunt insuficiente, deoarece ar fi necesar să se atingă un scor mai mare de 95% pentru ca beneficiul să depășească riscurile (ceea ce este doar imposibil, chiar și „cei amuzanți” o recunosc implicit în negarea lor) - paradoxul este că într-adevăr, ar trebui (conform autorităților sanitare) teoretic să fiți vaccinat, fiind una dintre persoanele cu risc crescut (ca fost fumător și băutor dur), dar, în același timp, sistemul dvs. imunitar devin de cinci ori mai receptivi la viruși. Și, în plus, transformă toate vaccinările într-o fabrică pentru mutanți și potențial în superinfectori.
Și să crezi că ai fost deja avertizat despre asta anul trecut ...
Și nu eu o spun, ci un colegiu de luminiști științifici (pe care nu-l mai numim, de la Oxford la Stanford, de la ETH / Z din Toronto, dintre care premii Nobel, fost dezvoltator al vaccinului Head de la Pfizer, specialiști în boli infecțioase și genetici, și chiar Axel Khan).

PS: „Oamenii amuzanți” blocați cu smirghel, cu capul dur ca turcii (este o imagine, nimic xenofob) la culcare ... => [_]

Obamot a scris:Și recunoscând eficacitatea 95% a vaccinurilor - dar aceiași oameni care au spus că acum își mănâncă pălăria, deoarece pe de o parte pregătesc spiritele pentru a treia doză, iar efectele secundare au explodat cu 6% și pe de altă parte, 000% sunt insuficiente, deoarece ar fi necesar să se atingă un scor mai mare de 95% pentru ca beneficiul să depășească riscurile

Amestecați raportul de eficiență cu (așa-numitul) raport persoană-risc

Obamot a scris:a fi una dintre persoanele cu risc ridicat (ca fost fumător și băutor dur)

1.3 miliarde de fumători în lume ...
Și, pe de altă parte, reușești să susții că doar 0.19% din populație este expusă riscului!

Obamot a scris:: arrowd: Nu Janic, corectez, autorul acestor observații ironice este Macro indecrotabilul, și nu eu.

Janic a scris:

Macro a scris:
Desigur.
Nimeni nu se îndoiește că cineva care trece după o lună sau două de lună urmată de un covid lung nu este „îngrijorat”.

la fel de prost ca o reflecție ca dublul tău ABC. Nici nu ai citit ce scrie mai sus!

Îi răspund astfel:

Paradoxul
Și recunoscând eficacitatea 95% a vaccinurilor - dar aceiași oameni care au spus că acum își mănâncă pălăria, deoarece pe de o parte pregătesc spiritele pentru a treia doză, iar efectele secundare au explodat cu 6% și pe de altă parte, 000% sunt insuficiente, deoarece ar fi necesar să se atingă un scor mai mare de 95% pentru ca beneficiul să depășească riscurile (ceea ce este doar imposibil, chiar și „cei amuzanți” o recunosc implicit în negarea lor) - paradoxul este că într-adevăr, ar trebui (conform autorităților sanitare) teoretic să fiți vaccinat, fiind una dintre persoanele cu risc crescut (ca fost fumător și băutor dur), dar, în același timp, sistemul dvs. imunitar devin de cinci ori mai receptivi la viruși. Și, în plus, transformă toate vaccinările într-o fabrică pentru mutanți și potențial în superinfectori.
Și să crezi că ai fost deja avertizat despre asta anul trecut ...
Și nu eu o spun, ci un colegiu de luminiști științifici (pe care nu-l mai numim, de la Oxford la Stanford, de la ETH / Z din Toronto, dintre care premii Nobel, fost dezvoltator al vaccinului Head de la Pfizer, specialiști în boli infecțioase și genetici, și chiar Axel Khan).

PS: „Oamenii amuzanți” blocați cu smirghel, cu capul dur ca turcii (este o imagine, nimic xenofob) la culcare ... => [_]

Voi, voi, obamot ... Cuvintele pe care le evidențiați atribuindu-le mie nu sunt ale mele ... ci pedrodelavega ... Necazurile voastre obsesive vă joacă trucuri ...

PÉDRO: Întotdeauna confundați „riscurile mortalității” (proiecții) cu cazul precis și particular al unui „subiect în pericol” REAL.

Cu excepția cazului în care ați fost instruiți de dvs. la acest raționament defectuos, nu mă veți vedea făcând acest gen de proiecții care v-au cauzat prăbușirea timp de un an. În plus, atâta timp cât veți continua să apărați indefendabilul - compromisul cu farma - nu vom ajunge niciodată la un acord și niciodată nu veți înțelege nimic.

Nu am nevoie de:
- pentru a demonstra că 99,81% dintre cei care nu sunt preocupați nu sunt („un risc”), se remarcă singuri!
- să stabilească a priori OMS care ar fi aceste „persoane expuse riscului„La 0,19% - posibil îngrijorat să fie eligibil pentru a fi„vaccinaDeoarece aceste pseudo-vaccinuri cresc riscul de infectare efectivă cu un factor de cinci - și din aceleași motive se remarcă singure atunci când se îmbolnăvesc. Și oricum, acest pseudo-vaccin „nu vaccinați”(A treia doză, a 3-a, a 4-a etc., până urmează moartea ...) Prefer în mod clar sistemul MEU imunitar (sau cel al oamenilor) și dacă vine această zi ipotetică, luați câteva tablete de Ivermectină. Pentru că între timp aș fi evitat dezvoltarea comorbidităților cu igiena adecvată a vieții.

Așadar, nu voi CĂDUI ÎN ACEEAȘI CAPCANĂ A RAȚIONAMENTULUI FALAC CA VOI, „cei amuzanți”, care vă concentrați asupra efectelor fără a trata cauzele și care presupune un risc aproape inexistent de speriat. Nu mă tem (și, în principiu, nimeni) de un risc de 1 / 99,8x cu posibilitatea de a ieși din el printr-un tratament și / sau o suplimentare neintruzivă timpurie „care merge bine” și care te face să vii înapoi.organismul din unghii.
_____________
PS: Macro, care poate fi interesat de soarta unei persoane reticente și izolate, care a comis excese și despre care nu cunoaștem starea generală reală și care nu merge „creați un standard aplicabil întregii lumi”De la sine, fie. Sau studiați alopatia ... Dar chiar și atunci vă înșelați. Tu ești cel care te gândești, pentru că între tine și zeteti-zozos nu face nicio diferență. Îmi pare rău pentru greșeală, du-te la Janic, nu eu am făcut-o, am văzut-o doar.