Copii, adolescenți și școală VS vaccin VS COVID (Soția mea lucrează într-o școală covid)

Christophe a scris:

izentrop a scris:Piele de bivol!
Pseudo-argumente scoase din pălărie și neverificate.

Scos din pălărie? Nu e verificat? Vă rog să nu inversați rolurile...

Povestește-ne despre asta: vaccinarea a oprit pandemia? cum a promis ?

de cine ?

Vorbesti serios sau ti-au distrus memoria??

Vrei să scoatem la iveală toate videoclipurile Siegvax cu MacBouffon 1er, Véreux și toți nenorociții aceia putred de televizoare?

Dar așa cum am spus deja: vor fi întotdeauna rebelii la doxa ticălos... chiar dacă realitatea le dă dreptate!

Sa fii pacalit este una, sa recunosti ca ai fost pacalit este alta!

SebastianL a scris:

izentrop a scris:

SebastianL a scris:Îmi amintesc că în 2021 am citit un studiu cochrane.org conştient ivermectina

Ați verificat dacă a fost recunoscut de „colegii” și dacă nu este pur și simplu retras din lipsă de nereguli? ... îngrozitor.

Ei bine, în măsura în care a fost un medic „influencer” provaccine covid cel care mi-a dat linkul, nu am de ce să fiu un conspirator.
L-am citit, am râs bine când am citat pasajul cu pricina am fost cenzurat de facebook atât de bine aici că părea foarte foarte de încredere.
Doar căutați pe cochrane.org, ar trebui să fie întotdeauna online.
Oricum, putem vedea clar procesul intelectual, luăm 300 de oameni pentru un studiu, așa că este practic 1/300 a fost rata mortalității covid. Dacă întâmplător există un deces și acesta este descalificat, dacă există moarte zero, putem spune totuși că eșantionul este prea slab.
Toți cercetătorii au înțeles dinamica și au înțeles perfect ce era necesar să spună pentru a fi citați în masă și pentru a câștiga recunoaștere în mediu.

da este nu:

— da pentru că cuvintele tale sunt lăudabile (nimeni nu va spune asta „nu este „bine” să ai un eșantion mai mare” (intrebarea este în ce sens este atât de semnificativ) și...

- „nu” pentru că în medicină, este de considerat ca fiind semnificativ dintr-un singur caz (a spus profesorul Raoult).

Dacă un singur caz este semnificativ (o persoană i se administrează curare și moare) brusc, se consideră că al 2-lea caz din 300, se ia cu penseta, și nu invers.

Deci cazul în cauză contează mult mai puțin, de ce...? Pentru că atunci când ai molecule nu ești sigur că ai nevoie de mostre mari (industria poate argumenta apoi că "a funcționat pe un eșantion de „n” cazuri...) și de ce ? Pentru că într-adevăr, pentru a inversa o tendință de 1 VS 300, nu este necesar doar 1 singur caz în plus, tendința grea, va fi cele 300 de cazuri în care a funcționat. A spune că nu funcționează este mai complicat, în bilanțul beneficiu VS risc, 300 de supraviețuitori pledează mai mult de 2 morți. Daca admitem"că n-am avut noroc cu moartea a doua", statistic vorbind (de exemplu, faimosul scenariu: not dead/s 'du"covid dar"cu' covid) putem estima apoi că nu este 2 cazuri din 300, ci 1,1/3000 dacă modificăm abaterea standard putem merge mai departe, 1,01 din 30, sau 000 din 1,001, în funcție. Dovada? Reversul nu este atât de evident pentru a inversa cealaltă cifră...

Astfel, eșantioanele mari sunt favorabile industriei, care își pot permite studii de cohortă mari. Nu echipe mici de facultate.
Putem merge și mai departe în înșelăciune, jucându-ne pe durata „experimentului” (cazul Séralini cu Glifosat). Caz de teste rt-PCR cu Covid (din mai multe motive, inclusiv cele 5 principale:

a) fals pozitive
b) raportul de amplificare și raportul de amplificare a frontului de undă unde este puțin material și trebuie să amplificați mult mai mult, dar nimeni nu spune asta
c) tipul de reactant care nu era același peste tot și
d) pomponul care urma să schimbe tipul de teste în timpul experimentării...
e) si in sfarsit trucul de prestigiu care a fost sa semene confuzie intre mortalitate (incarcata cu aceste teste PCR/numar de 'cazuri') VS letalitatea spitaliceasca, singura autentica, dar neprovocata de mass-media... Si fara guvern. birourile tremura...

Prețul pe care copiii îl plătesc pentru că sunt atât de buni în a scăpa de virus în primul rând este că nu au posibilitatea de a dezvolta o memorie „adaptativă” care să-i protejeze a doua oară când sunt expuși la virus.

Profesor Tri Phan, autor principal, șef al laboratorului de microscopie intravitală și expresie genică (IMAGE) și co-conducător al programului de imunologie de precizie de la Garvan

„Deoarece copiii nu au fost expuși la mulți viruși, sistemul lor imunitar este încă „naiv”. Și pentru că nu dezvoltă celule T de memorie, riscă să se îmbolnăvească atunci când sunt reinfectate. Cu fiecare episod infecțios nou pe măsură ce îmbătrânesc, există riscul ca celulele lor T să devină „epuizate” și ineficiente, la fel ca celulele T la persoanele în vârstă. De aceea credem că este important să vaccinăm copiii”, spune el.

O idioție furioasă cu o dimensiune interstelară și persistentă...

sănătate-prevenirea-poluării / covid-19-list-of-effective-vaccins-t16510-6790.html # p522921

Postarea inițială de la VetusLignum:
sănătate-prevenirea-poluării / covid-19-list-of-effective-vaccins-t16510-6790.html # p522919

Stiri de studiu...

iar izmenteur-ul își continuă masturbarea cerebrală pentru a încerca să-și autojustifice alegerile, în zadar!

gegyx a scris:

Miocardită extrem de rară: 1.8 per milion după a doua doză.

De nimic in profit, pentru cei vaccinati precizez

fiind de partea conspirațiilor înguste ale becului, nu poți înțelege beneficiile enorme pe care le-ar fi adus vaccinarea copiilor în ceea ce privește mortalitatea covid și reducerea covid-urilor lungi...

Profesorul Alain Fisher a evocat-o foarte bine la audierea dc Amine Umil astăzi revocată din Ordinul Medicilor...
La 45:24