Suc de morcovi: dieta vegetariană crește riscul de cancer și boli de inimă

Feriți-vă de comenzile rapide pe care le poate genera acest tip de articol ...
Conform acestui studiu, o dietă vegetariană ar favoriza apariția tulburărilor cardiovasculare și a cancerului. de-a lungul mai multor generații de practici sistematice... cu excepția faptului că acest articol nu menționează problemele cauzate de alte diete, pe scurt, nu ne spune cu adevărat.
Orice dietă, oricât de virtuoasă este, conduce în mod necesar la creșterea anumitor riscuri, în detrimentul altora, etc ... etc ...
În ceea ce privește dieta cu carne, nu mai există nicio dovadă, aceeași pentru consumul de pește, fructe de mare ...

La fel, studiul nu ia în considerare externalitățile negative ale acestui sau acelui regim asupra mediului și societății.

Janic a scris:a) Toți, FĂRĂ EXCEPȚIE, ne justificăm pentru orice și orice, a priori, pentru a ne păstra convingerile (sau spălarea creierului evident)

b) Pentru vânător-culegător (sau mai bine zis culegător-vânător deoarece ordinea istorică și biologică este importantă) este o realitate incontestabilă pe care o găsim la anumite maimuțe (cea mai apropiată biologic de noi), dar a fost mereu asa? (doar acest punct ar necesita dezvoltare!)

Suntem de acord. VG-urile nu încetează niciodată să se justifice, ca toți ceilalți. Argumentele, atât de evidente pentru ei, sunt suspecte, în ceea ce mă privește. Și deci spălarea creierului și credințele ...

Și cred că este normal. [Dar nu pare să fie întotdeauna pe fire].

Da, din punct de vedere istoric, probabil un culegător-vânător ... Dar întorcându-mă dintr-o călătorie la Périgord, în regiunea Cro-magnon, nu am fost în ordine cronologică, ci în observația că Cro-magon, s-a adunat și a vânat sau a vânat și a strâns . Zile pare și zile impare ??? Nu am acordat atenție comenzii.

Suntem de acord. VG-urile continuă să se auto-justifice, ca și ceilalți. Argumentele, atât de evidente pentru ei, sunt suspecte, în ceea ce mă privește. Și așa niște dureri de cap și credințe ...

Din păcate, acest lucru este aproape necesar, la fel ca în cazul a tot ceea ce iese din calea bătută. Cheia este să știm ce argumente sunt folosite și valoarea lor reală în ceea ce privește cunoștințele pe de o parte, experiența și experiența pe de altă parte.
Dacă vă comparați modul cultural și îl comparați cu modul practicat în general, sunt importante nu numai discursurile pe care le susține fiecare, ci rezultatele obținute după criterii atât de obiective, cât și subiective.
Ai putea da unul dintre acele argumente suspecte în cauză, pentru a vedea!

o altă listă de sport VG de top
http://www.greatveganathletes.com/

Janic a scris:Ai putea da unul dintre acele argumente suspecte în cauză, pentru a vedea!

Nu aș vrea să mă feresc.

dar:

a) Mi se pare de puțin interes; Nu am nevoie de un argument împotriva dezbaterii argumentelor. Sunt cu mult în urmă în ceea ce este mult mai important pentru mine: felul meu de grădinărit (și ce se referă la el: cărți de citit, ale mele de scris și deja, pentru a începe sezonul - grădinărit, dar și „întâlniri”, vizite , etc.). Nu poți face totul.

b) Nu este atât de mult un astfel de argument pe care l-aș prezenta, ca abordare globală, un fel de „filozofie a vieții” (de exemplu, într-un mod măsurat, un pahar de bere sau vin cu prietenii. mai important decât să știi că îmi cresc șansa de a face cancer cu x la mie ... De ce să trăiesc bătrân „cu orice preț”? Acesta este doar un exemplu). Mai pe larg, sunt foarte impregnat de o abordare sistemică, așa că văd în orice grup uman și relația sa cu mediul său, mâncarea sa, un „sistem” foarte complex, mai mult sau mai puțin echilibrat, neapărat imperfect, deoarece nu cred în perfecțiune pe pământ (sau pur și simplu ca „moarte”). Așadar, indienii din Marile Câmpii mă interesează, aveau o înțelepciune, cu prețul unei vânătoare rezonabile de bivoli și ... o știință a fumului. Plătit cu o mai mică longevitate. Dar de ce să trăim mai degrabă mai în vârstă ca vegani (sau mai rău: „paleos”) californieni ... în timp ce sunt din punctul meu de vedere, o civilizație în declin.

Ce ar fi Maasai fără turmele lor sau Tuaregii fără cămile? Și ai putea trece prin multe grupuri etnice, cu o formă elaborată de civilizație.

Într-un ecosistem, individul nu este nimic. Este specia care trăiește și perpetuează și evoluează. Căutarea „a face individul să dureze” este nenatural. Moartea lui este programată. Atunci când moare, eliberează loc pentru succesorii săi. Astfel, viața se perpetuează cu posibilități de evoluție și îmbunătățire prin recombinații genetice și selecție naturală [vezi mai sus ce spune cercetătorul despre prezența genelor la eschimoși, diferită de cea a populațiilor vegetariene].

Deci, iată-l, doar o schiță de reflecție a cărei dezvoltare ar necesita multă energie (pentru că nu am conceptualizat-o încă), mult timp. Timp pe care am ales să-l dedic altceva neavând mai mult timp decât acela ...

Așa că permiteți-mi să spun că pentru mine este irelevant. Și că aș fi rău.

c) Mi se potrivește foarte bine că ești VG! Nu am ambiția mea să influențez pe nimeni pe acest subiect.

Aș prefera să convertesc câțiva oameni care, deocamdată, „grădinesc prostii”. Așadar, concentrează-mi eforturile asupra ei! Sezonul este aici, trebuie să încep!

d) Acesta nu este chiar subiectul firului! M-am plâns suficient în altă parte despre poluarea anumitor fire, ca să nu abuzez eu însămi. Și sunt aici doar pentru că prezentarea subiectului acestui fir mi s-a părut prost la început!

a făcut

a) Mi se pare de puțin interes; Nu am nevoie de un argument împotriva dezbaterii argumentelor.

Este mai puțin o chestiune de argumente (care îi convinge doar pe cei care sunt deja mai mult sau mai puțin convinși) decât de motive: de ce, mai degrabă decât atât? Este în esență o chestiune de interes, de motivație pentru un lucru sau altul, deoarece așa cum spui:

Nu poți face totul.

b) Nu așa de mult un astfel de argument pe care l-aș propune, ca abordare globală, un fel de „filozofie a vieții” (de exemplu, într-un mod măsurat, un pahar de bere sau vin cu prietenii pentru mine. mai mult important decât să știu că îmi cresc șansa de a face cancer cu x la mie ... De ce să trăiesc până la bătrânețe „cu orice preț?” Acesta este doar un exemplu).

Ridicați, cu un motiv întemeiat, unul dintre aspectele care apelează mai mult sau mai puțin la pro și anti. Prin urmare, este un mod de a percepe acest tip de vorbire. Dar este într-adevăr o filozofie a vieții ca oricare alta a filosofiei agricole. Într-adevăr, de ce o astfel de metodă de cultivare, mai degrabă decât alta, dacă nu din cauza avantajelor directe sau indirecte pe care le oferă: mai puțină muncă, mai puțin efort, prin urmare, mai puțină udare, tratamente toxice, etc ... și în cele din urmă (așa cum ați menționat ) un gust mai bun care justifică, în sine, să fi acționat astfel mai degrabă decât altfel (timon, pesticide și alte delicatese de același fel) de care sunt mulțumiți cei mai mulți grădinari.
Același lucru este valabil și pentru acest VG în cauză, îl putem face din mai multe motive diferite, dar dincolo de filosofia sa, contează rezultatul care contează și beneficiile, verificate pe sine și pe ceilalți.
Acum este vorba de a trăi mai mult? (acest tip de argument nu mai este folosit în literatura VG) Moartea ne poate lovi în orice moment și poate anula eforturile depuse în această direcție. Nu, ceea ce se urmărește este bunăstarea, pentru a evita pe cât posibil (ca pentru un pământ „viu”) „poluarea” care va da roade în stare mai bună decât înainte (deoarece marea majoritate a populațiilor noastre sunt bolnave a alegerilor sale). Acesta este motivul pentru care grădinăritul mai mult decât organic este o reflecție aproape în conformitate cu această metodă de alimentație (care este doar o parte a acestei abordări „filosofice”).
Prin urmare, aș folosi această formulă aplicată acestei metode alimentare: " nu este vorba de a da ani vieții, ci de viață anilor »

Într-un ecosistem, individul nu este nimic. Este specia care trăiește și perpetuează și evoluează. Căutarea „a face individul să dureze” este nenatural. Moartea lui este programată. Atunci când moare, eliberează loc pentru succesorii săi.

Este un punct de vedere, desigur! Dar, înainte de a elibera locul, el trebuie să-și asume cât este în viață și, atâta timp cât suntem, am putea la fel de bine să evităm suferința atunci când este generată și menținută de un anumit mod de viață.
Deci, cu siguranță, un pahar de vin sau bere împărțit cu prietenii nu are de fapt consecință, ci doar într-o lume în care convivialitatea implică consumul de diferite droguri legale (sau nu) chiar și atunci când este în contradicție fundamentală cu ceea ce credem că este corect când vine vorba de cei dragi și mai ales de copiii noștri (care ulterior ar trebui să ne urmeze exemplul). Adulții fumează, dar își refuză copiii să facă același lucru, adulții beau sau nu băuturi alcoolice festive prietenoase, dar le interzic copiilor să le consume (deci nu sunt participanți, prin excludere, la această convivialitate, deci? Dar ei vor compensa în adolescență cu băutură excesivă)
Acum, dar numai la nivel personal, urăsc gustul vinului ca berea. Ar trebui să-l beau doar pentru prietenie ipocrită? Nu ! Împărtășesc ceea ce se va da copiilor și fiecare își va găsi beneficiul și chiar, anecdotic, l-am observat frecvent, adulții încep să facă la fel.

Credințe VS ignoranță.

Ceea ce încă mă cheamă: este incompetența jurnaliștilor de a publica astfel de absurdități (de vreme ce autorii înșiși le-au negat așa cum sunt citite în „ Lumea » >>>). Lacunele au devenit endemice în transmiterea cunoștințelor și a know-how-ului (și posibil și paradoxal lipsa de toleranță a specialiștilor interdisciplinari care pot împiedica înțelegerea a ceea ce este important să înțelegem la subiecte și care nu.) împiedicați rigoarea salutară în predare, tocmai aceea care se străduiește să ajungă la un consens asupra meritelor sale).

Acesta este unul dintre eșecurile internetului care aduce aceste adage la zi (desigur nu se aplică în acest caz):
- „Dacă este scris este pentru că este adevărat”;
- „Nu ești niciodată mai bine servit decât de tine”;
- „Cunoașteți orice proporție de păstrat”

Pentru că asta ar însemna: „să ne încredem în ceea ce citim pe internet, vom folosi cu plăcere informații care ne confirmă propria opinie (vom găsi întotdeauna una care să-l contrazică pe interlocutorul său și să sperăm o copiere / lipire) și asta chiar dacă este vorba despre„ enormități, care prin argumente poate fi îmbrăcat cu o virtute înșelătoare ". Inutil să spun că găsim acest tip de defecțiune în toate domeniile și chiar și în cele mai faimoase medii. Pentru a face diferența și a fi capabil de discernământ:

Înainte de a citi și de a crede ceea ce citim, să ne cultivăm mai întâi grădina ...

Janic a scris:
Urăsc gustul vinului ca berea. Ar trebui să-l beau doar pentru prietenie ipocrită?

Doar apropo, pe acest detaliu, pentru a risipi orice neînțelegere sau neînțelegere: îmi plac și sucurile de fructe și alte băuturi (ceai, anumite ceaiuri de plante) ... Așa că pot să beau și eu!

Argumentele „returnate” nu înseamnă nimic. Dacă îmi permit libertatea de a bea un pahar de vin bun sau o bere bună cu prietenii care îl apreciază, nu am spus, ca Coluche despre Gérard, că „ar trebui să fie obligatoriu”! Și ofer întotdeauna un „panel” de băuturi, majoritatea nealcoolice.

Prin urmare, ideea mea a fost: „Nu mă interzic ...”, deși știu că acest lucru este clasificat ca fiind cancerigen.

Argumentele „returnate” nu înseamnă nimic.

Da și nu ! Totul depinde de sfera acestor argumente.
Așa că am menționat cazul copiilor și întrebarea, ca adult responsabil, care ar putea fi: de la ce vârstă, în ce cantitate și repetitivitate pot permite copilului meu să se comporte ca adulții care îi sunt părinți?
Într-adevăr (nu ești singurul în mod evident) folosești cuvântul „bun”: un pahar de vin bun, o gătit bun, o pipă bună, o palmă bună etc ... Copilul păstrează cuvântul bun la poalele scrisoarea și ceea ce este bun pentru adult nu poate fi bun decât pentru el însuși. Cum să-i explic atunci că există bune și bune, rele și rele ???
„Dacă îmi permit libertatea de a bea un pahar de vin bun sau o bere bună…. "

Prin urmare, ideea mea a fost: „Nu mă interzic ...”, deși știu că acest lucru este clasificat ca fiind cancerigen.

Tocmai și poate că aici se blochează; nu este vorba de a se interzice nimic, este contraproductiv, este mai degrabă o problemă de a fi de ordinul reflecției atunci când cu rolul și utilitatea sa reală în trăit, al său și al celor pentru care suntem în primul rând responsabili prin exemplu. Cu toate acestea, nu este vorba de „moralizare”, am băut, am fumat, în tinerețe să fiu ca ceilalți, prietenii, adulții, apoi într-o zi m-am întrebat de ce și nu am găsit un răspuns satisfăcător și așa Pur și simplu m-am oprit și mi-a deschis ochii și am văzut în cele din urmă toate pagubele pe care le-a cauzat societatea în general și rudele mele, foarte aproape. Este foarte asemănător cu VG care provoacă o conștientizare similară: de ce să bei, să consumi droguri, se adaugă: de ce să omoare, să asasinezi, alte ființe vii; din ce motiv valabil altul decât să facă din convivialitate o prioritate în viața sa?

Ai copii sau ai avut copii ??? Dar nu e nevoie să-mi răspunzi.

Lumea este plină de pericole. Și vor fi expuși la asta. Nu am probleme cu un pahar de vin „bun” („bunul” a fost înțeles în primul sens; așa cum mi se întâmplă rar, iau ceva care mă gustă și „organic”) în prezența copiilor mei. Dar nu am fumat niciodată.

Din nou, ar trebui dezvoltat. Schițez: nu cred că educația înseamnă „a nu expune”, nici măcar „a fi perfect” ... Lumea îi va readuce rapid pe tineri înapoi la existența tuturor pericolelor.

Este, în felul meu de a vedea lucrurile, să-i arăt slăbiciunile - „lumea cu adevărat existentă”, este și asta - și cum, în ciuda faptului că trăiesc, avansez, mă tem, scap de moarte (2 palusuri, 1 infarct ...). Nimic mai descurajant decât un tată „monstruos” să nu aibă greșeli. Cum o să „omoare” un astfel de tată un fiu ...

Schițez această reflecție neterminată, doar pentru a susține ceea ce am spus mai sus: filozofic, probabil că nu ne vom înțelege. Deci la ce bun este?


Este ca și cum cuvântul „interzice”; pe care o iei din nou - asta e, suntem în ping-pongul prost. Când vorbesc despre „a mă interzice”, desigur nu mă aflam în reglementări. Dar în propria mea logică. Știu că există pericole în asta. Riscuri. O doză moderată și neregulată, infinitesimală în comparație cu cele pe care le-am luat (mergând să locuiesc în găuri ascunse din Africa, de exemplu; sau condure nocturnă, obosit ...). În mod logic, dacă aș fi doar un Homo sapiens logicus, evident nu aș lua unul. Dar eu sunt un Homo sapiens socialus, experimentez o anumită plăcere, fără îndoială dobândită (deși aproape toate civilizațiile cunosc alcoolul într-o formă sau alta, ca și cum ar cunoaște un zeu; ciudat, nu?). Că împărtășesc cu prietenii care se confruntă la fel. Deci afectivul, „simțitul” în mod conștient (o fac cu bună știință; nimeni nu mă obligă), pasul către „rezonabil” ... Îl numesc, pe scurt, pe care majoritatea trebuie să-l înțeleagă cred, „nu mă interzice ... ".