Vaccinări și sănătate ... sau contra?

Cum de a rămâne sănătos și de a preveni riscurile și consecințele asupra sănătății și a sănătății publice. Bolile profesionale, riscuri industriale (azbest, poluarea aerului, undele electromagnetice ...), de risc companie (stres la locul de muncă, suprasolicitarea de droguri ...) și individual (tutun, alcool ...).

vaccinări

Puteți selecta 1 opțiune

 
 
Consultați rezultatele
Avatar de l'Utilisateur
Obamot
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 16534
Înregistrare: 22/08/09, 22:38
Locul de amplasare: regio genevesis
x 1296

Re: Vaccinarea si sanatatea ... pentru sau impotriva?




de Obamot » 11/04/21, 22:29

ABC2019 a scris:este încă posibil, dacă condițiile igienice reduc boala cu 90%
dar că avem un platou ireductibil de 10%, învinsă datorită vaccinării.


Dar de unde puteți obține aceste numere ? Imagine Imagine
0 x
Clubul celor „amuzanți” din forum: ABC2019, Izentrop, Pedrodelavega, Sicetaitsimple (nimic nu se schimbă)

Avatar de l'Utilisateur
GuyGadeboisTheBack
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 3836
Înregistrare: 10/12/20, 20:52
Locul de amplasare: 04
x 917

Re: Vaccinarea si sanatatea ... pentru sau impotriva?




de GuyGadeboisTheBack » 11/04/21, 22:37

Cel puțin el surse: cifrele ies din pălăria lui. O tradiție ! : Mrgreen:
0 x
"Este mai bine să-ți mobilizezi inteligența la rahat decât să-ți mobilizezi rahatul la lucruri inteligente. Cea mai gravă boală a creierului este să gândești". (J. Rouxel)
"Nu ?" ©
„Prin definiție, cauza este produsul efectului” .... „Nu este absolut nimic de făcut cu privire la climă” .... „Natura este un rahat”. (Truyphion)
ABC2019
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 7800
Înregistrare: 29/12/19, 11:58
x 351

Re: Vaccinarea si sanatatea ... pentru sau impotriva?




de ABC2019 » 11/04/21, 22:48

Obamot a scris:
ABC2019 a scris:este încă posibil, dacă condițiile igienice reduc boala cu 90%
dar că avem un platou ireductibil de 10%, învinsă datorită vaccinării.


Dar de unde puteți obține aceste numere ? Imagine Imagine

de nicăieri, acestea nu sunt cifre reale, a fost doar pentru a arăta că ar putea fi foarte bine ca vaccinarea să fie minoritară în reducerea mortalității și, totuși, a fost esențială pentru eradicarea bolii, pe un exemplu teoretic.

Îmi pare rău că folosesc raționamente care depășesc capacitățile tale intelectuale, sunt păcălit de fiecare dată ...
0 x
A trece pentru un idiot în ochii unui prost este o plăcere gourmet. (Georges COURTELINE)
Avatar de l'Utilisateur
GuyGadeboisTheBack
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 3836
Înregistrare: 10/12/20, 20:52
Locul de amplasare: 04
x 917

Re: Vaccinarea si sanatatea ... pentru sau impotriva?




de GuyGadeboisTheBack » 11/04/21, 22:54

ABC2019 a scris:„ar putea fi foarte bine ... mă înșel de fiecare dată ...

S-ar putea foarte bine ca atunci când ești înșurubat, să ți-o datorezi doar tu. : Mrgreen:
0 x
"Este mai bine să-ți mobilizezi inteligența la rahat decât să-ți mobilizezi rahatul la lucruri inteligente. Cea mai gravă boală a creierului este să gândești". (J. Rouxel)
"Nu ?" ©
„Prin definiție, cauza este produsul efectului” .... „Nu este absolut nimic de făcut cu privire la climă” .... „Natura este un rahat”. (Truyphion)
Avatar de l'Utilisateur
Obamot
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 16534
Înregistrare: 22/08/09, 22:38
Locul de amplasare: regio genevesis
x 1296

Re: Vaccinarea si sanatatea ... pentru sau impotriva?




de Obamot » 11/04/21, 23:34

ABC2019 a scris:
Obamot a scris:
ABC2019 a scris:este încă posibil, dacă condițiile igienice reduc boala cu 90%
dar că avem un platou ireductibil de 10%, învinsă datorită vaccinării.


Dar de unde puteți obține aceste numere ? Imagine Imagine

de nicăieri, acestea nu sunt cifre reale, a fost doar pentru a arăta că ar putea fi foarte bine ca vaccinarea să fie minoritară în reducerea mortalității și, totuși, a fost esențială pentru eradicarea bolii, pe un exemplu teoretic.

Îmi pare rău că folosesc raționamente care depășesc capacitățile tale intelectuale, sunt păcălit de fiecare dată ...
Și mă iert pentru că am pus întrebări care depășesc, în general, pe ale tale. Aplicarea teoriei teoretice este deja spulberată cu aceasta https://www.bluewin.ch/fr/infos/faits-d ... 63981.html Și dacă examinăm în detaliu, cum puteți prezenta o astfel de cifră „chiar la incidența minorității”, Deși s-a dovedit că TOATE„ prognozele ”erau false, deci nu aveți nicio bază - în timp ce Pfizer a anunțat o eficiență de 95% - ceea ce este chiar foarte insuficient, deoarece nu face mult mai bine decât imunitatea populației„ în general ”(un rezultat care ar fi obținut fără niciun vaccin). Mai rău, vaccinul ar fi o frână serioasă la revenirea la normalitate:

- „Vă facem să faceți anticorpi prin vaccinuri care, în loc să vă neutralizeze virusul, îl vor ajuta să pătrundă în celule, uneori chiar să se replice ...”
https://planetes360.fr/alexandra-henrio ... repliquer/


Și, deși ar urma un rezultat> 99%, marele nostru om de știință argumentează cu 10% ca și cum ar fi date semnificative în demonstrația sa ... DELOC: chiar parțial, cifra ta este inutilă!

Îmi pare rău dacă mi-au depășit capacitățile intelectuale, permiteți-mi să vă străpung cu o mărire atât de mare : Mrgreen:
0 x
Clubul celor „amuzanți” din forum: ABC2019, Izentrop, Pedrodelavega, Sicetaitsimple (nimic nu se schimbă)

ABC2019
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 7800
Înregistrare: 29/12/19, 11:58
x 351

Re: Vaccinarea si sanatatea ... pentru sau impotriva?




de ABC2019 » 12/04/21, 04:28

Obamot a scris:
Îmi pare rău că folosesc raționamente care depășesc capacitățile tale intelectuale, sunt păcălit de fiecare dată ...
Și mă iert pentru că am pus întrebări care depășesc, în general, pe ale tale. Aplicarea teoriei teoretice este deja spulberată cu aceasta https://www.bluewin.ch/fr/infos/faits-d ... 63981.html Și dacă examinăm în detaliu, cum puteți prezenta o astfel de cifră „chiar la incidența minorității”, Deși s-a dovedit că TOATE„ prognozele ”erau false, deci nu aveți nicio bază - în timp ce Pfizer a anunțat o eficiență de 95% - ceea ce este chiar foarte insuficient, deoarece nu face mult mai bine decât imunitatea populației„ în general ”(un rezultat care ar fi obținut fără niciun vaccin).

:şoc: vaccinul nu este destinat să funcționeze mai bine decât imunitatea naturală, este destinat imunizării fără a provoca moartea. (și „fromde” -ul meu, cred că formula mea, nu este destinat să fie aplicat numeric unui caz real, a fost doar un exemplu pentru a arăta că ar putea fi posibil, dar ok nu ar fi trebuit să folosesc acest mod de raționament care este inaccesibil pentru tine).

Mai rău, vaccinul ar constitui o frână serioasă la revenirea la normalitate:

- „Vă facem să faceți anticorpi prin vaccinuri care, în loc să vă neutralizeze virusul, îl vor ajuta să pătrundă în celule, uneori chiar să se replice ...”
https://planetes360.fr/alexandra-henrio ... repliquer/


:şoc: :şoc: dacă acest lucru ar fi adevărat, atunci ar trebui să observăm o creștere a cazurilor în rândul celor vaccinați în comparație cu restul populației, aceasta este predicția dumneavoastră?

Această doamnă Henrion-Caude mi se pare că are toate semnele unei psihoze paranoice cu blițuri delirante, dar hei are publicul ei de fani, cei care suferă de aceeași boală.

Dar sincer, dacă toți acești oameni nu vor să fie vaccinați, nu am absolut nimic împotriva. Ne oferă puține șanse să nu mai trebuim să-i citim ticăloșia.
0 x
A trece pentru un idiot în ochii unui prost este o plăcere gourmet. (Georges COURTELINE)
Janic
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 12455
Înregistrare: 29/10/10, 13:27
Locul de amplasare: Burgundia
x 946

Re: Vaccinarea si sanatatea ... pentru sau impotriva?




de Janic » 12/04/21, 08:20

abc pedro
vaccinul nu este destinat să funcționeze mai bine decât imunitatea naturală, este destinat imunizării fără a provoca moartea. (și „fromde” -ul meu, cred că formula mea, nu este destinat să fie aplicat numeric unui caz real, a fost doar un exemplu pentru a arăta că ar putea fi posibil, dar ok nu ar fi trebuit să folosesc acest mod de raționament care este inaccesibil pentru tine)
.
Tocmai, raționamentul tău prost este inaccesibil oamenilor normali; Deci gâfâitul tău la locul de joacă; este menit doar să-ți satisfacă egoul narcisist.
Ești atât de rău încât consideri de la sine înțeles un grafic american care nu este obținut, dar nici statisticile europene care nu sunt obținute (pentru moment), dar care corespund perfect, nu sunt trunchiate cu grah-ul infovac, site-ul „oficial” al falsificărilor, a trunchiat-o! Ai un strat al dracului de cerneri!
dacă acest lucru ar fi adevărat, atunci ar trebui să observăm o creștere a cazurilor în rândul celor vaccinați în comparație cu restul populației, aceasta este predicția dumneavoastră?

Tot dorind să-ți lipsești fanteziile de alții. Dacă 95%, și chiar mai mult, au un sistem imunitar suficient, vaccinurile nu te îmbolnăvesc decât mușcăturile de insecte, puțină inflamație și totuși. Pe de altă parte, cei mai fragili, ei, nu trec și nu-și rup conducta
Această doamnă Henrion-Caude mi se pare că are toate semnele unei psihoze paranoice cu blițuri delirante, dar hei are publicul ei de fani, cei care suferă de aceeași boală.
E sigur că ești mult mai calificat decât ea, toată lumea a observat asta, domnule super specialist în toate ... ceea ce nu știi!
Dar sincer, dacă toți acești oameni nu vor să fie vaccinați, nu am absolut nimic împotriva. Ne oferă puține șanse să nu mai trebuim să-i citim ticăloșia.
Vrei să spui că-ți oprești prostia? Phew, în sfârșit! : Roll:
1 x
"Noi facem știința cu fapte, cum ar fi făcând o casă cu pietre: dar o acumulare de fapte nu mai este o știință decât o grămadă de pietre este o casă" Henri Poincaré
Janic
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 12455
Înregistrare: 29/10/10, 13:27
Locul de amplasare: Burgundia
x 946

Re: Vaccinarea si sanatatea ... pentru sau impotriva?




de Janic » 12/04/21, 08:51

janic »16, 12:20
deci un mic memento asupra mitului vaccinului:

: O privire critică asupra zeteticii
de janic »13/12/20, ora 13:57

Difterie este o boală vaccinată de zeci de ani, chiar dacă
datele de începere a programului de vaccinare variază foarte mult de la o țară la alta.
Vaccinul a început să fie utilizat în secolul al XX-lea, în anii 20. În Franța, țară
pionier, este obligatoriu din 1938 și în Germania, în perioada nazistă și în
zonele ocupate a fost folosit masiv în timpul celui de-al doilea război mondial. În
În Franța, au existat aproximativ 15 de cazuri anuale în anii precedenți
războiul și în timpul războiului cazurile au fost înmulțite cu trei și decesele cu două. În
Germania, rata incidenței în 1940 a fost de 12,4 la 100 000. În Norvegia în 1919
au fost 17 de cazuri și în 000 aproximativ 1939; în 54, au existat 1908 de decese în timp ce se afla în
1939 erau doar 2. Cu toate acestea, prin decretul care impunea vaccinul obligatoriu în 1941
(era o zonă ocupată de germani), în 1942 erau 22 de cazuri și aproape
din 700 de decese.
În Spania, registrele indică 60 de cazuri la începutul secolului XX și aproape 000
moarte. Concret, în 1901 au existat 6 de decese, în 299 (începutul războiului
civile) au fost 1 de morți, totuși în 100 (sfârșitul războiului civil) au existat
4 morți. După dezastrele războiului, în 058 au avut loc 1950 de morți și în
1964 doar 81. Astfel, în perioada 1901-1964, rata mortalității de
difteria a scăzut cu 98,7%, iar rata morbidității cu 97,2%.


Tuse convulsivă este o boală împotriva căreia s-a vaccinat de mult timp.
primele vaccinări au fost efectuate în Statele Unite în anii 40, deci
limitat. Anglia a aprobat vaccinul pentru vânzare în 1953, dar utilizarea acestuia
nu a fost masiv imediat. Cu toate acestea, la mijlocul secolului al XIX-lea, în Anglia și
în Țara Galilor, rata mortalității pentru copiii cu vârsta cuprinsă între 0 și 15 ani a fost de aproape 1 de cazuri per
milioane de locuitori, în timp ce în 1953 numărul deceselor era de 25 pe milion. Ce
înseamnă că scăderea incidenței bolii între 1868 (data primei
recensământ) și 1953 (data introducerii vaccinului) a fost de 98,5%.

În 1906, mortalitatea totală cauzată de pertussis în Franța reprezenta în jur de 3 de decese,
în timp ce în 1959 (anul comercializării vaccinului) au existat 280 de decese;
scăderea a fost, prin urmare, de 92% între aceste două date. Cu toate acestea, ca în multe
în alte țări, vaccinarea s-a răspândit în Franța începând din 1966 sub forma
un vaccin multiplu (tetracoq, apoi pentacoq). Dacă luăm în considerare perioada 1906-1966, la
scăderea mortalității a fost de 96%.

În Spania, la începutul secolului al XX-lea, decesele cauzate de pertussis au depășit 4
secol; în 1931 au fost 1 decese, 114 în 491, 1950 în 33. Este exact în
1965 că campaniile de vaccinare împotriva tetanosului, difteriei,
tuse convulsivă. Scăderea mortalității în perioada 1901-1965 în Spania a înregistrat
vară cu 99,15%, ceea ce înseamnă că mortalitatea în 1965 a fost de 147 de ori mai mică decât în
1901. Dacă ținem cont de faptul că în 1965 populația spaniolă avea
practic s-a dublat comparativ cu începutul secolului (același lucru în Franța și
Anglia) scăderea este și mai semnificativă.
Tuse convulsivă.PNG
Coqueluche.PNG (91.31 KiB) Vizualizat de 193 ori



Pojar este o boală care a fost vaccinată sistematic în unele țări de doar XNUMX de ani, de obicei în combinație cu
rubeolă și oreion (MMR în Franța, MMR în țările anglo-saxone, TV în
Spania…). În cazul rujeolei, în Anglia și Țara Galilor rata de
mortalitatea, la copiii cu vârsta de până la 15 ani, la mijlocul secolului al XIX-lea a fost de 19 de decese
pe milion de locuitori, în 1960 nu au mai existat decese. Primele vaccinuri împotriva rujeolei au fost administrate în Statele Unite în anii 60.
prin urmare, scăderea mortalității în Anglia și Țara Galilor nu poate
fie atribuite campaniilor de vaccinare.

în Franța campanii masive de MMR au început în 1983, în ciuda
avertismente în 1977 de la profesorul BASTIN care a declarat: „[i] Va fi dificil să se vaccineze
sistematic în țara noastră unde boala este ușoară având în vedere că din 100
mortalitatea spitalizărilor este de numai 0,17%
". În Franța, cifrele absolute ale
decesele atribuite rujeolei în 1906 au fost 3, crescând la 756 în 20, care
arată că scăderea mortalității între ani 1906-1983 a fost de 99,5%.

În Spania, conform directorului statistic, numărul deceselor datorate rujeolei în
1901 a fost 18 și în 463 cifrele au oscilat în jurul valorii de 1907.
numărat 19 de decese iar campaniile de vaccinare au început în 1982. Putem vedea
prin urmare, că în Spania, fără vaccinare, scăderea mortalității între 1901 și 1981
era din 99,9%. După cum am spus mai devreme, cifrele sunt și mai multe
impresionant atunci când considerați că populația majorității Europei
s-a dublat între 1900 și 1980.

Epidemii și vaccinări
Exemplele citate arată clar că în dinamica epidemiologică a acestora
bolile, rolul vaccinărilor a fost nesemnificativ. Această constatare se aplică
și la alte boli: tuberculoză, oreion, rubeolă, hemofil, etc ... Dacă noi
cu excepția poliomielitei, boală pentru care ar fi necesar să se dedice un alt studiu,
impactul acestor boli s-a diminuat treptat în cursul secolului al XX-lea ca
că progresul socio-economic a transformat condițiile de viață ale cetățenilor
Europeni.

Dispariția aproape totală a febră tifoidă (vaccinarea nu a fost niciodată
sistematic în populația generală) precum și dispariția scarlatină, altele
temută boală infecțioasă pentru care nu exista vaccinare, confirmă ce
doar am spus. Cu toate acestea, și în ciuda dovezilor datelor prezentate aici, continuăm să
folosiți vaccinările cu un fel de ingeniozitate specific credincioșilor pradați
fervoare religioasă.


tiphoide PNG.PNG
tiphoide PNG.PNG (109.19 KiB) Vizualizat de 193 ori

În acest sens, cazul tuberculoză est particulièrement
dramatic: în aproape toate țările europene, practica
BCG în anii '70 și '80 datorită ineficienței sale și a numeroaselor efecte
efecte secundare grave pe care le presupunea.

Dacă suntem atenți la concluziile, destul de oficiale, făcute după teste
controlată cu BCG, lista de observații este suficient de explicită pentru
faceți fără comentarii.

1. Eficiența oscilează între 80% și 0%. Există chiar și un studiu care vorbește despre eficacitate
negativ (-57%), ceea ce înseamnă că printre cei vaccinați au existat mai mult de
tuberculoză decât în ​​cea nevaccinată.
2. Explicația acestui fenomen rămâne un mister.
3. Vaccinul nu previne infecția sau transmiterea.
4. Vaccinul ar proteja prin limitarea diseminării în sânge și ar fi
probabil eficientă în cazurile de reactivare endogenă în faza incipientă a
viață dar nu în cazurile de reactivare a adulților și nici în cazurile de
noi reinfecții. Rețineți că cursivele sunt acolo pentru a marca aspectul
foarte ipotetic al acestor observații. Trebuie remarcat faptul că în Barcelona (Spania) există
a avut o scăderea foarte semnificativă a numărului de meningite
tuberculoza la copii după retragerea BCG,
vaccin care era
utilizate exact pentru a face această afecțiune să dispară la sugari.
5. Protecția este limitată în timp: maxim 10-15 ani. Nu ar trebui
revaccinați (ultimele recomandări).
6. BCG nu protejează persoanele infectate; tocmai cei care au
risc mai mare de îmbolnăvire.
7. Cu o acoperire completă de imunizare, mortalitatea generală prin tuberculoză ar putea
să fie redusă, în cel mai bun caz, cu doar 6%.
8. Vaccinarea nu reduce riscul anual de infecție.
(RAI).
9. Faptul că este un vaccin cu bacterii vii, există riscuri
de îngrijorare pentru complicații grave sau fatale la copii și adulți
infectate cu HIV, indivizi care reprezintă cel mai mare grup de risc pentru
tuberculoză.
10. Hipersensibilitatea la tuberculină după vaccinarea BCG face imposibilă
diferențierea între o reacție pozitivă la vaccinare și prezența
infecție naturală, ceea ce duce la concluzia că
- testul tuberculinei nu are valoare predictivă
- vaccinarea împiedică punerea în aplicare a altor strategii de prevenire
- face dificilă diagnosticarea formelor non-bacilare de tuberculoză
- previne utilizarea indicatorilor epidemiologici de infecție.

Având în vedere ceea ce tocmai a fost explicat, pare complet absurd faptul că acest vaccin
continuă să fie utilizat în unele comunități autonome din Spania și că este
încă obligatoriu în Franța. La fel de neînțeles este faptul că OMS are
a inclus acest vaccin în EPI (Extended Vaccination Program), în timp ce era din gură
chiar și a reprezentanților săi, noi suntem foame, mizerie, subnutriție etc ...
datorează apariția tuberculozei în lume. Cum să explic asta cu așa ceva
am vaccinat 1/3 din populația lumii?

Vaccinarea împotriva rubeolă consolidează în continuare credința aproape religioasă în beneficiile programelor de imunizare. Cu toate acestea, încă o dată ne confruntăm cu
un paradox: vaccinatorii prezintă date care demonstrează iraționalitatea
presupuse măsuri preventive. În Catalonia (Spania), sectoarele vaccinurilor
susțin că atunci când au început campaniile de vaccinare în anii 70,
90% dintre femeile europene aflate la vârsta fertilă erau imune la rubeolă.
Cu toate acestea, PUMAROLA și colab. menține asta astăzi, 97% Femei catalane
de vârstă fertilă sunt imuni nu prin vaccinare,
ci la trafic
virus sălbatic! În plus, este recunoscut faptul că femeile care sunt imunizate artificial
sunt probabil să fie contaminat în caz de expunere în proporție de 50% până la
80%,
în timp ce pentru femeile imunizate în mod natural, proporția este numai
cu 5%. Aceasta înseamnă că creați un sentiment de securitate care este total contraproductiv.
și care poate facilita contaminarea între persoanele infectate și femeile însărcinate. da
la aceasta adăugăm declarațiile făcute la Congresul de la Glasgow din 1993, subliniind
dovezi ale problemelor de osteoartrita și nevrită induse de vaccinare în
femei adulte, întrebarea pe care trebuie să ne-o punem este: de ce persistăm
vaccinați cu acest vaccin care, pe lângă efectele nedorite pe care le provoacă, oferă numai
falsă securitate, care ar putea explica cazurile de sindrom de rubeolă congenitală în
oameni vaccinați?
în ce privește lgripa, Date spaniole privind morbiditatea, furnizate de
administrația sanitară în sine, sunt incontestabile. Descoperim asta
în paralel cu campaniile majore de vaccinare, incidența bolii pentru
100 de locuitori au crescut cu aproape 400%
! Acest lucru nu împiedică vaccinatorii
să afirme că vaccinarea împotriva gripei este o măsură bună pentru a reduce
morbiditate gripală. Aceste afirmații au fost făcute tocmai în momentul în care Spania
a fost țara din Europa cu cea mai mare rată de vaccinare împotriva gripei în
nivelul numărului de doze pe cap de locuitor.
Datele pe care tocmai le-am furnizat ni se par suficiente pentru a furniza
dovadă că vaccinurile au jucat doar un rol secundar sau chiar nesemnificativ în
controlul și dispariția epidemiilor care, în trecut, au decimat populațiile
Europa. [/ I]
Sursa EFVV
0 x
"Noi facem știința cu fapte, cum ar fi făcând o casă cu pietre: dar o acumulare de fapte nu mai este o știință decât o grămadă de pietre este o casă" Henri Poincaré
Janic
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 12455
Înregistrare: 29/10/10, 13:27
Locul de amplasare: Burgundia
x 946

Re: Vaccinarea si sanatatea ... pentru sau impotriva?




de Janic » 12/04/21, 10:11

Acum, o mică privire la sperietoarea care reprezintă în inconștientul colectiv, frica de tetanos

Dans Anuarul OMS al Statisticilor Mondiale asupra Sănătății, putem compara Anglia și Franța din 1963 până în 1972
În 1963 A a vaccinat 25.903 și 13 a murit de tetanos, în timp ce Franța a vaccinat 519.494 și 293 mort.
În 1965 s-a vaccinat A 351.328 și 21 mort; Franța 682.000 vaccinate și 258 mort
În 1967, vaccinul A 849.339 a fost vaccinat sau de 2.5 ori mai mult și ...18 mort pentru o populație de aproximativ 55 milioane de ore;
Franța 965.738 vaccinată și 234 mort pentru 49 de milioane de H.

Ne dăm seama, pentru A, că, de 2.5 ori mai mult vaccinat, există doar 3 decese de diferență și, prin urmare, că vaccinul nu are nimic de-a face cu el.
Faceți-vă rapoartele!
Ah, am uitat acest grafic pentru MMR sau TV în spaniolă

ror.PNG
ror.PNG (108.02 KiB) Vizualizat de 181 de ori


Vom vedea apoi poliomielita, care este și înfricoșătoare, și manipularea cifrelor prin statistici trunchiate.
0 x
"Noi facem știința cu fapte, cum ar fi făcând o casă cu pietre: dar o acumulare de fapte nu mai este o știință decât o grămadă de pietre este o casă" Henri Poincaré
ABC2019
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 7800
Înregistrare: 29/12/19, 11:58
x 351

Re: Vaccinarea si sanatatea ... pentru sau impotriva?




de ABC2019 » 12/04/21, 12:21

Janic a scris:Acum, o mică privire la sperietoarea care reprezintă în inconștientul colectiv, frica de tetanos

Dans Anuarul OMS al Statisticilor Mondiale asupra Sănătății, putem compara Anglia și Franța din 1963 până în 1972
În 1963 A a vaccinat 25.903 și 13 a murit de tetanos, în timp ce Franța a vaccinat 519.494 și 293 mort.
În 1965 s-a vaccinat A 351.328 și 21 mort; Franța 682.000 vaccinate și 258 mort
În 1967, vaccinul A 849.339 a fost vaccinat sau de 2.5 ori mai mult și ...18 mort pentru o populație de aproximativ 55 milioane de ore;
Franța 965.738 vaccinată și 234 mort pentru 49 de milioane de H.

Ne dăm seama, pentru A, că, de 2.5 ori mai mult vaccinat, există doar 3 decese de diferență și, prin urmare, că vaccinul nu are nimic de-a face cu el.


Deoarece sunt implicați alți factori, nu puteți deduce nimic. Dar atâta timp cât nu înțelegeți acest punct, acesta va fi un dialog al surzilor.
0 x
A trece pentru un idiot în ochii unui prost este o plăcere gourmet. (Georges COURTELINE)


Reveniți la "Sănătate și prevenire". Poluarea, cauzele și efectele riscurilor de mediu

Cine este conectat?

Utilizatorii care navighează în acest sens forum : Google [Bot] și oaspeții 23