Soluții pentru tranziția economică și anticriză?

În loc să scadă, nu ar trebui să vorbim mai bine despre retragerea din dependența productivistă?

La rândul meu, cred că „sobrietate eficientă” ar fi un substantiv frumos.

Există, de fapt, un risc puternic ca o scădere de durată (tendința greacă) să fie impusă în locul unei scăderi alese cu un conținut destul de diferit!

Din păcate, asta ne atârnă în față mai devreme sau mai târziu.
Scăderea se va face fie într-un mod ales și reflectat, fie în „sânge și lacrimi”, cu ajutorul unui stat totalitar.

Tindem să uităm că noțiunea de ordine și civilitate nu este legată de educația noastră, ci din cauza absenței constrângerilor vitale (hrană, apă, energie etc.).

Obstinarea în căutarea unei „noi” creșteri și în crearea de locuri de muncă creează patul unor noi fascisme ...

Faceți bine să subliniați această noțiune fundamentală: orice căutare a unei „noi” creșteri se va face prin retrageri externe sinonime cu războaie și distrugere a mediului.

Prin urmare, toate încercările de restabilire a „ocupării forței de muncă” trebuie luate în considerare într-o logică de armonie cu biosfera.
Pe baza acestui punct de vedere, energiile regenerabile trebuie considerate ca fiind înseamnă și nu un scop, dacă nu, ne vom retrage doar pentru a sari mai bine.

Faceți bine să subliniați această noțiune fundamentală: orice căutare a unei „noi” creșteri se va face prin retrageri externe sinonime cu războaie și distrugere a mediului.

Nu asta am vrut să spun, dar interpretarea ta este foarte corectă! De fapt, nu cred în posibilitatea durabilă de creștere a țărilor europene și nici într-o redresare semnificativă a ocupării forței de muncă. Prin urmare, este o cale greșită care va duce la dezamăgiri.

Serge Latouche, Cred, vorbește de „fericită sobrietate” ...

Tindem să uităm că noțiunea de ordine și civilitate nu este legată de educația noastră, ci din cauza absenței constrângerilor vitale (hrană, apă, energie etc.).

Chiar și în absența acestor constrângeri, „civilitatea” noastră colectivă rămâne foarte, foarte relativă și superficială ...

Ahmed a scris: De fapt, nu cred în posibilitatea durabilă de creștere a țărilor europene și nici într-o redresare semnificativă a ocupării forței de muncă. Prin urmare, este o cale greșită care va duce la dezamăgiri.

Și eu, cu excepția cazului în care optați pentru un „extractivism” (cum spuneți adesea) care va fi războinic (pleonasm dat fiind situația).
dezamăgiri da, am putea clasifica sfârșitul civilizației noastre așa!

Chiar și în absența acestor constrângeri, „civilitatea” noastră colectivă rămâne foarte, foarte relativă și superficială ...

Cu siguranță, dar multe evenimente (de exemplu, uraganul Katrina) arată în ce măsură lipsa a fortiori dintr-o societate de abundență falsă poate dezvălui nebunia umană ...

Trebuie admis că în societățile noastre moderne - și aceasta este încă o consecință a sistemului dominant - ordinea socială este posibilă doar sub infuzii ... spre deosebire de așa-numitele societăți sălbatice!

Ok cu „sobrietate eficientă” conceptual mai bine văzut decât „eficiența energetică”.

E greu să știi de unde să începi? Ar trebui să ne:

- Luați măsuri ad hoc: cum ar fi - de exemplu - obligarea producătorilor să pună un buton care taie imaginea atunci când cineva nu face altceva decât să asculte televizorul ca un radio ...? Este lupta pentru eficiența energetică ... Pentru că „sobrietatea eficientă” privește mai degrabă utilizatorii, care sunt legați de mâini și picioare de „sistemul de piață totalitar” ...!
- Creați chiar și noi impozite să dezvolte energii regenerabile și să încurajeze „sobrietatea” ... Da, dar ar fi tentant ca un guvern să nu aloce fondurile colectate la bugetul lor planificat ...
- Începeți o dezbatere de fond, dar apoi avem imediat holä politicienilor, care vor revendica „problema” ca fiind singura lor responsabilitate ...

Pe scurt, cetățenii sunt ținuți ostatici între o industrie care abuzează (dar urmează doar paradigma înconjurătoare), politicieni mult prea precauți ... și tristețea realitate economică în care vedem că marja de manevră este foarte mică.

Nu este de mirare că electoratul este atât de împărțit (alegerile prezidențiale aveau 50/50 în turul 2), dar la momentul creșterii societății civile în urmă cu câțiva ani - și înainte de a fi ascuns de instituție și în mare parte prin presă - cetățeni erau încă gata să iasă în stradă pentru a-și revendica cererile legitime, dar dimpotrivă, se tem rapid de o schimbare radicală în societate! (Cu toate acestea, capacitatea sa de mobilizare este intactă dacă judecăm Primăvara Arabă sau indignatul din Spania, în timp ce opus, politicienii fac urechi !!!)

Deci nu există o alternativă la situația actuală!

Pentru a evita „extractivismul războinic”
În starea actuală, aș fi, așadar, complet pentru reapariția „societății civile”, ca o contraputeră evidențiată de (mai mult sau mai puțin) regrupări spontane ale cetățenilor de bunăvoință, care nu se mai recunosc în sistemul politic actual. și care știu să se mobilizeze pentru că vor guvernanța „mai mobilă și mai rapidă” ... Lumea noastră se mișcă repede!

Dar atunci ar trebui să găsim un statut alternativ: cum ar fi „ales direct de poporCare nu ar mai trece prin diviziuni de partid și care ar putea să stea în parlamente la fel ca politicienii obișnuiți. Evident, ar fi necesar ca acești funcționari aleși să obțină și cvorumul, iar aceștia să fie aleși în timpul alegerilor regulate pe baza participării lor la Agora stării civile: care ar putea fi organizată în cursuri de colegii și universități. Ar fi atunci interesant să vedem apariția „profesioniștilor de teren” în guvern (profesorii au adesea o pălărie dublă între învățământul privat și cel public, în colțul meu) și nu mai aproape aproape exclusiv de numele care sunt adesea destul de departe de realitățile de pe sol ...

La naiba, eram pe jumătate adormit în spatele ecranului meu, scriind mecanic pe tastatură ... telefonul m-a trezit! Este o nebunie ceea ce putem spune ca aiurea când ... visăm ...

Obamot a scris:
E greu să știi de unde să începi? Ar trebui să ne:
- Începeți cu o dezbatere fundamentală, dar apoi avem imediat holä a politicienilor, care vor revendica „cazul” ca fiind singura lor responsabilitate ...

Este posibil ca o dezbatere cu privire la descreștere să fi trebuit să existe în anii 70, pentru că a existat încă o alegere, dar acum nu mai există nici măcar o dezbatere pe această temă, urgența ecologică și socială este o realitate, mai degrabă, este necesar să se stabilească un plan.

- Luați măsuri specifice: cum ar fi - de exemplu - forțarea producătorilor să pună un buton care întrerupe imaginea atunci când ascultați televizorul doar ca un radio ...? Este lupta pentru eficiența energetică ... Pentru că „sobrietatea eficientă” privește mai degrabă utilizatorii, care sunt legați de mâini și picioare de „sistemul de piață totalitar” ...!
- Crearea de noi taxe pentru dezvoltarea energiilor regenerabile și încurajarea „sobrietății” ... Da, dar ar fi tentant ca un guvern să nu aloce fondurile colectate la bugetul lor planificat ...

Presupun că "bine numiți binele"; într-o logică de sobrietate eficientă, multe probleme vor fi rezolvate de ricoși:

Exemplu cu agricultura ecologică:
1) -Creerea de locuri de muncă durabile care nu pot fi relocate (potențial 1 milioane de locuri de muncă!)
2) - Reducerea drastică a poluării cursurilor de apă și, prin urmare: - reducerea „taxelor” (€€€) legate de tratarea apei.

-Diminuarea cheltuielilor de sănătate socială legate de poluare.

3) -Respect pentru biodiversitate.
4) -Rezvoltarea ruralității ... și deci reducerea presiunii imobiliare în orașele mari (locuința fiind prima cheltuială a gospodăriei cu alimente).

Principiul unei astfel de filozofii este rezolvarea mai multor probleme cu o singură soluție.
Legile sunt necesare, dar sunt folosite cu moderatie, deoarece sunt rapid deturnate.

În starea actuală, aș fi, așadar, complet pentru reapariția „societății civile”, ca o contraputeră evidențiată de (mai mult sau mai puțin) regrupări spontane ale cetățenilor de bunăvoință, care nu se mai recunosc în sistemul politic actual. și care știu să se mobilizeze pentru că vor guvernanța „mai mobilă și mai rapidă” ... Lumea noastră se mișcă repede!

Da, absolut, pentru asta am avea nevoie de un sistem democratic tripolar: cetățean, om de știință și politicieni ... putem oricând să visăm.
O astfel de schimbare va apărea, dar cu siguranță va fi necesar să așteptăm o prăbușire a sistemului actual.

Îmi place modul în care vedeți acest program!

sen-no-sen a scris:

Obamot a scris:
E greu să știi de unde să începi? Ar trebui să ne:
- Începeți cu o dezbatere fundamentală, dar apoi avem imediat holä a politicienilor, care vor revendica „cazul” ca fiind singura lor responsabilitate ...

Este posibil ca o dezbatere cu privire la descreștere să fi trebuit să existe în anii 70, pentru că a existat încă o alegere, dar acum nu mai există nici măcar o dezbatere pe această temă, urgența ecologică și socială este o realitate, mai degrabă, este necesar să se stabilească un plan.

Unghiul excelent de atac și argument și care, în plus, se potrivește bine cu modus operandi al lumii actuale: mult mai concentrat pe „a face” decât „a gândi” (lol ...). Și asta face posibil să se vorbească despre urgență în timp ce se scurtează interminabilele dezbateri cu privire la „necesitate” (care este esențial de facto): în timp ce în amânarea contradictorie, s-ar dovedi pentru unii „imposibil de realizat” pentru alții .. etc.

sen-no-sen a scris:Le "bine aduce bine"

Sunt complet de acord cu acest adagiu. Ceea ce ar fi întărit de o ancorare culturală solidă: dar / și care se opune crud „triumf al individualismului".

Christophe a spus:

un lux pe care îl pot permite companiile care creează prea multă bogăție ...

Este, de asemenea, o necesitate pentru a evita o ofertă de muncă excesiv de ieftină. Dacă nu ar exista o asigurare pentru șomaj, mulți muncitori și-ar oferi serviciile la prețuri reduse pentru a supraviețui, ceea ce ar duce la o scădere generală a salariilor (și la o scădere a volumului general de impozite și securitate)

Despre sobrietate, un interviu cu Pierre Rabhi, promotor al "sobrie fericita":

http://vimeo.com/41653206

elefantul a scris:Christophe a spus:

un lux pe care îl pot permite companiile care creează prea multă bogăție ...

Este, de asemenea, o necesitate pentru a evita o ofertă de muncă excesiv de ieftină. Dacă nu ar exista o asigurare pentru șomaj, mulți muncitori și-ar oferi serviciile la prețuri reduse pentru a supraviețui, ceea ce ar duce la o scădere generală a salariilor (și la o scădere a volumului general de impozite și securitate)

a nu plăti oamenii pentru șomaj nu înseamnă neapărat lăsarea șomerilor fără venituri! pentru mine inseamna a da munca adevarata somerilor pentru ca acestia sa nu mai fie someri!

oferirea de muncă reală șomerilor costă aproape același preț ca și plata lor pentru nimic, cu excepția faptului că într-un caz este util și în celălalt caz este deșeuri

somajul este risipa! o țară care nu este capabilă să-i facă pe toți să lucreze este în pierdere

Ceea ce mă deranjează în legătură cu conceptul de „sobrietate eficientă” este adjectivul: suntem deja în domeniul hipereficienței, al hiper raționalității în slujba ... iraționalului!
Mai mult, dacă indică în mod clar că această sobrietate este dorită pentru virtuțile sale performative, ea tace asupra finalității: eficientă pentru ce?

Șomajul este o risipă! o țară care nu este capabilă să facă pe toată lumea să lucreze este în primejdie.

Pentru a scăpa de contradicții, munca este considerată întotdeauna ca o abstractizare, indiferent de conținutul acestuia, ceea ce arată clar că conținutul său real nu este ceea ce este produs în cadrul acestei opere, ci relația socială pe care o stabilește.

Din acest punct de vedere, extinderea șomajului este un factor de decădere al unei societăți bazate pe muncă.

Mai mult, căutarea unei productivități crescute are consecința logică a unei activități umane mai mici, de ce să fim surprinși?
Dacă există uimire, încă o dată (Cf de mai sus), aceasta se datorează faptului că există o disjuncție crescândă între producția automatizată a mărfurilor (în sens larg) și un model istoric (recent) de producție socială de către munca individuală.
Atâta timp cât confuzia este menținută, vorbirea se va transforma într-o buclă logică.
Dacă creșterea pentru creștere este o risipă de resurse, forța de muncă de dragul muncii este o adevărată risipă umană.