Mâncați 5 pesticide și fungicide pe zi!

Deoarece este menționată agricultura „organică” - destul de logic:

a) în „60 de milioane de consumatori” din ianuarie 2013, un dosar, cu câteva analize ...

b) în general este mult mai bine, dar există urme de pesticide

c) deci da, consumatorii au astăzi o gamă largă de opțiuni între consumul de produse cu pesticide (produse „convenționale”) și produse care conțin puțin (produse „organice”); o gamă largă de produse ebase este disponibilă pe de o parte în magazinele specializate, pe de altă parte în supermarketul local!

Calitatea produselor supermarketului este egală cu cea a magazinelor specializate - vezi fișierul citat la a)

Deci da, dacă trebuie să denunțăm un „sistem” pentru ca acesta să se schimbe, trebuie să reflectăm și asupra propriilor noastre acțiuni și alegeri. Așteptarea „lucrurilor care se schimbă” prin acțiune guvernamentală mi se pare „puerilă” (purtându-se ca un copil murdar) chiar dacă regulile trebuie să se schimbe ... Baza unei vieți inteligente („Cred că prin urmare sunt ; sau sunt, prin urmare, cred? "), responsabil este să ia propriile acțiuni. Și consecințele lor.

d) În cele din urmă, fiind aproape de profesie, pot garanta că în 10 ani paradigma s-a schimbat foarte mult. „Dispozitivul” edst la locul său: consilieri „organici” specializați, instruire, sectoare ...

e) Dar conversia unei ferme nu este ușor!

Producerea „organică” este uneori înfricoșătoare (acest izvor rece și umed), fără „produse”, era necesar să strângeți fesele la anumite producții.

Conversia (cultivarea în, "moe organic", dar fără a vinde "certificat organic") este costisitoare ... Adesea, producția costă dublu ...

Îmi amintesc ceea ce am scris mai sus despre prețurile agricole (mai puțin de 25 de cenți pe litru de lapte care iese din fermă), adaug datoria teribilă (în medie) a fermierilor ... Nu eu sunt cine „joacă” experimente în grădina mea. Băieții sunt uneori „viață sau moarte” (exploatare - când nu este sinucidere) ...

Ne gândim să scoatem singura cultură de hamei „organică” din Franța, după conversie și 2 ani de producție certificată (deci 5 ani de aventură): producția este acolo, dar nu își găsește „piața de nișă” . O „gaură” de aproximativ 100 de euro pe care nu o mai putem transporta ...

Dar, pentru a fi sincer, trebuie să spunem, de asemenea, că există „jackpoturi”: producția (fără tratament!) De varză de varză „organică” ...

Fără a merge mult mai departe, doar această mărturie de spus: nu este atât de simplă!

highflyaddict a scris:Evident, avem probleme .... Și, fără îndoială, mult mai grave decât cele întâmpinate de diferitele încercări de planificare.

Ce puțin sau nimic nu s-a spus în Occident a fost că odată cu căderea comunismului în URSS, o mare parte a populației era nostalgică pentru acest sistem!

highflyaddict a scris:Dar nu arunc cu pietre asupra speculatorilor financiari urât, puterea lor este doar ceea ce vrem să le oferim cu toții ... prin rularea sistemului (rămânând în siguranța turmei cum ar spune un prieten cioban).

Unii rechini sunt foarte buni ... să ia această putere fără a cere nimic de la nimeni (sau aproape) ...

O nouă dezbatere „Est / Vest”, pe scurt „economie planificată gestionată / capitalism reglementat” merită o analiză mai serioasă.

La dispariție, fiecare sistem își generează „nostalgicii”. Nu uitați că există „neo-naziști”. Poate servi acest lucru ca argument pentru a „susține” ideea că nazismul a fost un sistem bun? Raspund imediat inainte sa ma sune cineva nu stiu ce: evident nu! Poate doar să susțină ipoteza că vor exista întotdeauna tâmpenii, simplii minți sau „alte zdrobiri la inimă” sau „tulburători” ...

Ori facem dezbaterea în serios (dar există o mulțime de capcane!). Fie vorbim despre pesticide, bio, etc ... prin „admiterea” sistemului așa cum este ...

Aceasta este doar o opinie.

de ce atunci când vorbim despre planificare ne gândim întotdeauna la URSS?

în Franța a existat, de asemenea, planificarea, care a avut eficacitatea sa de a reînvia economia după război!

agricultura este într-adevăr un domeniu în care liberalismul direct este rău

pentru o siguranță bună, trebuie produs prea mult într-un an normal, pentru a avea suficient atunci când există pericole climatice!

într-un sistem liberal pur, atunci când producem prea mult, prețurile scad și nu câștigăm suficient, de aceea este mai bine să producem mai puțin pentru a câștiga aproape la fel de mult și tanpis dacă este un dezastru pentru comunitate în cazul unui pericol climatic ... de asemenea, lipsa îi aduce beneficii

pentru a organiza lucrurile bine trebuie să vă planificați puțin, de exemplu pentru a organiza atât culturi energetice, cât și culturi alimentare, care pot merge de la o parte la alta în funcție de necesitate

liberalismul este rău atunci când există marea afacere care poate cumpăra produsul perisabil în cel de-al 4-lea colț al lumii și producătorii care nu au de ales

consumatorul motivat și nu prea defect poate sprijini direct micii producători, dar este mic ... pentru o dezvoltare mai importantă avem nevoie de decizii colective, și asta este politica!

did67

b) în general este mult mai bine, dar există urme de pesticide

Din păcate, acest lucru este inevitabil! Agricultorul ecologic se angajează să nu-l folosească, să nu garanteze că mediul său este liber de el. Dar, luând în considerare toate lucrurile, este mai bine să ai urme decât să consumi un produs care este saturat cu ele.
În ceea ce privește fermierul care dorește să devină organic, este într-adevăr un curs de obstacole și trebuie să creadă în el pentru a persevera.
când în supermarketuri (și, din păcate, uneori și în anumite așa-numitele magazine specializate) calitatea nu este principalul criteriu, îl vând pentru că este o piață la cerere și cererea trebuie să fie satisfăcută (acesta este și motivul pentru care rar găsești produse proaspete); este o afacere, nu o abordare ecologică sau de sănătate și chiar mai puțin filosofică.

Da, da. Aceasta nu este o critică - am indicat modul în care am participat la conversia unei plante de hamei și a altor proiecte, este că nu sunt împotriva; Personal, sunt un consumator „non-dogmatic” (deci neexclusiv) ...

Este un element de dezbatere: apelul la agricultura „organică” nu înseamnă „scăparea” pesticidelor ...

Cel puțin atât timp cât:

a) specificațiile tolerează anumite „pesticide” (literal: ucigaș miladia), atâta timp cât sunt de origine naturală. Cu toate acestea, toată lumea știe că anumite produse naturale sunt parametrii cei mai toxici! Curare, colchicină (un mutagen violent), cicuta, nicotină, alcool, cocaină ... Lista este foarte lungă. Alții sunt departe de a fi inofensivi: cupru? etc ...

b) cultivarea „organică” se practică în mijlocul parcelelor convenționale, cu „drifturile” produselor ...

c) cultivarea „organică” se practică în mijlocul unui mediu poluat: ce se întâmplă cu dioxinele eliberate de centralele electrice, parcelele „organice” plasate sub vântul dominant al unei astfel de industrii ... ????

„Organicul”, din punct de vedere juridic, este ceea ce se numește o „obligație de mijloace”, nu o „obligație de rezultate”. Cu alte cuvinte, nu avem dreptul să folosim produse sintetice, dar nu garantăm că nu vor exista ...

Deci e bine. Cu siguranță nu aș vrea să implic contrariul.

Dar asta nu elimină complet întrebarea pusă de titlu, atâta timp cât este lărgit la „Mănâncă porcări al căror impact nu îl cunoaștem, de 5 ori pe zi” ... Chiar dacă asta o reduce, desigur , semnificativ [nu am spus că „a mânca organic” este kif kif! mai ales nu!]

chatelot16 a scris:de ce atunci când vorbim despre planificare ne gândim întotdeauna la URSS?

în Franța exista și planificare

Intr-adevar !!!

De aceea vorbesc de „economie gestionată”!

În Franța a existat într-adevăr o comisie generală de planificare. Dar a fost un plan „orientativ”, un fel de orientare ... Nu cred că a fost de nici un folos în dezbaterea care ne privește!

A fost șters.

Mi se pare foarte interesantă această refelxie, găsită în Wikipedia!

Opozițiile au fost numeroase: Pierre Massé spune, de exemplu, că „abolirea Planului în numele unui liberalism impulsiv ar însemna a priva puterea uneia dintre armele sale împotriva dictaturii momentului”.

Mai degrabă decât Planul, cred că trebuie să ne întrebăm despre demontarea lentă, dar continuă, a tuturor instrumentelor unei politici alimentare: organizarea piețelor, stocurile „publice”, prețurile reglementate ... Toate acestea au existat, au funcționat , destul de bine până când și-a generat propriile excese (supraproducții ... stocuri excesive ...). Se pare că acest lucru și-a justificat deplasarea atunci când forțele liberale erau la lucru ... (acorduri GATT, ulterior OMC ...).

Este, de asemenea, anterior deriva lentă a „mutualismului”, o forță istorică a campaniilor noastre: cooperative, asigurări, provizii, bănci de solidaritate (cu mult înainte de Grameen!) ... Astăzi, în afară de unele argumente publicitare, care face diferența între Crédit Mutuel sau Crédit Agricole și o lambda baque, între Gorupama și Axa, între Yoplait și Danone ... Mii de fondatori trebuie să se întoarcă în mormintele lor ...

Deci, da, ai dreptate.

Instrumentele au existat. Istoria i-a măturat!

ai dreptate să subliniezi problema cooperativelor agricole care au încetat complet să îndeplinească funcția pentru care au fost create!

Dacă ar trebui să „filosofăm”, mai degrabă decât Est / Vest, mă intrigă problema de a ști prin ce „mister” o regresie a unui nivel de civilizație în a doua jumătate a secolului XX!

Sau cum, după părerea mea [este o parte a răspunsului care sare asupra mea], la sfârșitul anilor de penurie, credința oarbă că „mereu mai multe bunuri materiale” ar fi sinonim cu mai multă bunăstare. ..

Sau cum a avut loc o adevărată dependență materialistă în locul și mai mult de o „cultură”, inclusiv cultura mea rurală - chiar dacă multe aspecte au fost depășite (așa-numitele valori „retrograde”, ponderea convingerilor, ponderea religios, ...).

Mi se pare că actuala criză este mai presus de toate o criză a civilizației, acest „model” ajungând la sfârșit, cu tot mai multe inegalități, cu tot mai multe tipuri de cancer, din ce în ce mai mult durere și violență, sărăcie...

Dar, ca orice dependent de droguri, imaginarea unei lumi mai bune ni se pare încă foarte dificilă. Iute, doza mea !!! Și gata să facă asta: fură bătrâna care trece, ucide dealerul concurent, masacrează polițiștii ...

Este un element de dezbatere: apelul la agricultura „organică” nu înseamnă „scăparea” pesticidelor ...

Sau mai degrabă: în prezent, nu scapă de pesticide, atâta timp cât fermierii nu sunt victime incontestabile și în număr suficient, în ciuda precauțiilor de utilizare.

Cel puțin atât timp cât:
a) specificațiile tolerează anumite „pesticide” (literal: ucigaș miladia), atâta timp cât sunt de origine naturală. Cu toate acestea, toată lumea știe că anumite produse naturale sunt parametrii cei mai toxici! Curare, colchicină (un mutagen violent), cicuta, nicotină, alcool, cocaină ...

Ai dreptate, naturalul nu este sinonim cu inofensivitatea, de aici forma științifică a agriculturii ecologice care nu caută să înlocuiască produsele sintetice toxice cu produse toxice (pentru oameni) natural.
http://books.google.fr/books?id=7LdEAAA ... 9e&f=false
apoi, trebuie să ținem cont de dozele utilizate care pot fi „homeopate” și să fie foarte eficiente.

Lista este foarte lungă. Alții sunt departe de a fi inofensivi: cupru? etc ...

Este un fapt că cuprul a fost și este încă controversat printre unii AB.

b) cultivarea „organică” se practică în mijlocul parcelelor convenționale, cu „drifturile” produselor ...
c) cultivarea „organică” se practică în mijlocul unui mediu poluat: ce se întâmplă cu dioxinele eliberate de centralele electrice, parcelele „organice” plasate sub vântul dominant al unei astfel de industrii ... ????

Acest lucru este încă adevărat! Prin urmare, conștientizarea este cu atât mai necesară, cât și urgentă, dacă vrem să împiedicăm generațiile actuale și în special viitoarele să fie victimele, așa cum am realizat cu întârziere. cu perturbatori endocrini sau azbest.

„Organicul”, din punct de vedere juridic, este ceea ce se numește o „obligație de mijloace”, nu o „obligație de rezultate”. Cu alte cuvinte, nu avem dreptul să folosim produse sintetice, dar nu garantăm că nu vor exista ...

Este încă corect!
Dar este ca și cum ai băga un cui! Sau ne tot pălmim degetele; sau se iau măsurile de precauție necesare în ciuda riscurilor reprezentate de ciocan.