Echipamente agricole la forța viței!

Vedeți, în acest proiect de grădină comună, suntem încă departe de agricultura intensivă!


Aceasta este o altă grădină experimentală.
Experimentul a constat în evaluarea timpului necesar pentru ca o bucată de pământ sărăcită și supraexploatată de agricultura intensivă să devină din nou fertilă.



Și un ultim proiect de grădină împărțit în movile:

Intensivul nu este neapărat greșit, mai ales când vine vorba de supraviețuire!

Desigur, acest termen este adesea asociat cu agricultura actuală, acuzat de productivism, în timp ce ar fi clar preferabil, pentru că mai corect, să-i stigmatizăm extractivismul. 
Productivitatea suferă în utilizarea sa obișnuită de aceeași incertitudine ca și randamentul, așa cum sa menționat Chatelot16, deci nu pot să nu reacționez când Did67 a scris:

Pe de o parte, aproximativ 2% dintre oameni hrănesc pe cealaltă 98 ...

Nu că acest lucru este greșit, administrând vorbirea, ci pentru că corespunde unei viziuni serios trunchiate a realității.
Așa-numita agricultură convențională se poate lăuda doar cu o productivitate extrem de mică (raportul dintre numărul agenților activi și volumul producției), chiar dacă producția este enormă.
Acest tip de agricultură se mulțumește să transforme petrolul în produse agricole cu o eficiență mult mai mică decât a făcut agricultura tradițională înainte de aceasta.
Într-adevăr, a externalizat majoritatea jucătorilor săi, ceea ce înseamnă că singurii prezenți pe parcele nu reflectă realitatea: agenții care lucrează mai mult sau mai puțin pentru activitatea agricolă sunt legiuni. Nu s-a întreprins vreodată niciun studiu (ar fi posibil chiar?) Pentru a înțelege mai bine adevărata productivitate agricolă ...

Ahmed a scris:
Așa-numita agricultură convențională se poate lăuda doar cu o productivitate extrem de mică (raportul dintre numărul agenților activi și volumul producției), chiar dacă producția este enormă.
Acest tip de agricultură se mulțumește să transforme petrolul în produse agricole cu o eficiență mult mai mică decât a făcut agricultura tradițională înainte de aceasta.
Într-adevăr, a externalizat majoritatea jucătorilor săi, ceea ce înseamnă că singurii prezenți pe parcele nu reflectă realitatea: agenții care lucrează mai mult sau mai puțin pentru activitatea agricolă sunt legiuni. Nu s-a întreprins vreodată niciun studiu (ar fi posibil chiar?) Pentru a înțelege mai bine adevărata productivitate agricolă ...

Sunt de acord.

Punctul meu a fost corect să spun că nu putem „traduce” experiențele noastre într-o grădină și ceea ce se întâmplă în agricultură fără alte întrebări. Am ilustrat faptul că „grădinăritul” este un lucru, că agricultura este un alt lucru.

„Dezintensificarea” unei grădini, atunci când nu trăiești una, este destul de ușoară. Experiența pe care o relatez în altă parte o arată bine ...

Despre „intensitate”, am abordat-o indirect în firul creat de chatelot asupra noțiunii de randament, trebuie să specificăm despre ce vorbim:

- intensitatea „zonei” [câte tone / unitate de suprafață]
- intensitatea muncii [câte tone / unitate de muncă]
- intensitatea energetică [câte tone produse / cantitatea de energie consumată]

Metoda pe care am descris-o în altă parte (pe scurt) este:

- dezintensificarea suprafeței [am nevoie de mai multă suprafață pentru aceeași producție, deoarece produc biomasa de care am nevoie]
- o intensificare a muncii [din moment ce produc atât de mult nu ne dă naibii de mult]
- intensificarea energiei [deoarece produc atât de mult consumând puțină energie - aproape fără intrări, puțină energie electrică pentru tocătorul meu, unele accesorii - mize etc ...]

Ahmed a scris:Intensivul nu este neapărat greșit, mai ales când vine vorba de supraviețuire!

Dar intensivul, în sensul de a merge dincolo de măsura normală și obișnuită și de a elimina orice fază de odihnă și regenerare naturală, în special atunci când vine vorba de organisme vii, nu face necesară, chiar obligatorie, utilizarea intrări agresive care sunt, în doze mari și pe termen lung, otrăvuri reale?

Deci, intensiv, ca soluție de supraviețuire pe termen scurt și, de asemenea, un mijloc de distrugere pe termen lung!

Did67 a scris:- o intensificare a muncii [din moment ce produc atât de mult nu ne dă naibii de mult]

Acesta este un argument pe care îl oferiți adesea, dar care nu mi se pare foarte îndoielnic: nu este bine să credem că putem produce mai mult și mai bine cu mai puțin sau deloc efort, și asta este mai mult absurditatea societăților noastre care favorizează și apreciază „producțiile” mai abstracte și intangibile, cum ar fi sectorul terțiar sau predominanța capitalului asupra muncii ...

Nu mai este o dezbatere filosofică, dar valoarea și bogăția oricărei producții, oricare ar fi aceasta, este în mare parte legată de efortul care trebuia depus pentru a o obține: măduva materială a tuturor producția este efortul și transpirația necesare pentru a o crea ... chiar dacă există limite!

"Grajdul uzează calul mai mult decât cursa."

Da, dacă înțelegem intensivitatea în sensul obișnuit de a merge dincolo de posibil cu intrări puternice; asta este ceea ce vreau să spun prin „extractivism”, nu, dacă este vorba de a utiliza cât mai bine potențialul maxim al unui sol, respectând în același timp funcționarea acestuia: „ajutarea naturii, grăbirea activității sale” .

Did67, propoziția ta este curioasă:

o intensificare a muncii (din moment ce produc atât de mult, nu ne dă naibii de mult)

Personal, aș numi asta o dezintensificare ...?
Comparativ cu munca, există o creștere a productivității prin reducerea ponderii activității ...

Ahmed a scris:
Did67, propoziția ta este curioasă:

o intensificare a muncii (din moment ce produc atât de mult, nu ne dă naibii de mult)

Personal, aș numi asta o dezintensificare ...?
Comparativ cu munca, există o creștere a productivității prin reducerea ponderii activității ...

Ai dreptate: bilet scris! Mulțumesc că m-ai corectat.

Prin „intensitatea muncii” mă refer la faptul că pentru a produce x tone este nevoie de multă muncă.

Clasicul „organic” - hei, un neologism! - este mai intensivă în muncă decât agricultura convențională.

Modul meu de a face lucrurile este mai puțin intensiv în muncă, deoarece produc atât de mult cu puțină muncă. Prin urmare, este bun în comparație cu grădinăritul meu de pică / sapă dinainte, a dezintensificarea muncă...

grelinette a scris:
Nu mai este o dezbatere filosofică, dar valoarea și bogăția oricărei producții, oricare ar fi aceasta, este în mare parte legată de efortul care trebuia depus pentru a o obține: măduva materială a tuturor producția este efortul și transpirația necesare pentru a o crea ... chiar dacă există limite!

Intr-adevar !!!

Există, să spunem, percepția „morală” - ceva merită doar efortul pe care îl ia.

Prin urmare, specific că:

a) susțin dreptul la lene (care este de fapt dreptul de a face altceva, de a citi, de a observa, de a discuta - aici, pe acest subiect, etc ...)

Nu cred că „valoarea” unei vieți este suma muncii pe care ați făcut-o.

Cred că munca poate fi o corvoadă, care împiedică calitatea vieții, să gândim ... Poate fi chiar un drog. Ca orice medicament, vă împiedică să înțelegeți „viața reală”

b) Aș spune chiar că este într-adevăr unul dintre „argumentele” care „ascunde” orice reflecție și orice progres.

A avea o grădină puțin „dezordonată”, „murdară”, nu „pică” îmi oferă, fără îndoială, imaginea de leneș. Fermierul care tunde poiana de lângă râde blând. Vecinul meu, un executiv urban care trăiește la țară, este la fel de șocat.

Pentru mine, esența vieții nu este truda. Este viață. Bucurie.

Acest lucru nu exclude „shramdamul” - muncă foarte intensivă, colectivă, festivă ...

Pe lângă fotografiile tale, există mai mulți oameni care nu fac nimic decât oameni care lucrează. Permiteți-mi să clasific acest lucru ca neintensiv și să văd că este probabil destul de aproape de ceea ce pledez, nu?

c) Dar cu siguranță să avem aceeași cantitate de salate, suficientă, pe de o parte prin acoperire / supt / transpirație și, pe de altă parte, făcând aproape nimic altceva decât meditând, gândind, citind o carte, pentru mine, nu există nu are fotografie!

[NB: Am 60 de ani, am supraviețuit unui atac de cord; conștient că aș putea fi mort, am o mulțime de lucruri de făcut. Dar altele decât transpirația în grădina mea]

Să o am prin renunțarea chiar la produse „organice”, asta mă încântă.

Pentru că trebuie remarcat că există convergență Între "face cât mai puțin posibil, prin urmare, faceți viața solului să funcționeze pentru mine, prin urmare trece complet îngrășământ".

Nu uitați că îngrășămintele P și K (fosfor și potasiu) „organice” sunt extracții miniere, adică stocul mondial este terminat. Deci, chiar și această „agricultură ecologică” se va confrunta foarte repede cu limitele sale naturale - aflați despre stocurile cunoscute de P și K. Este uimitor !!!

Dar respect punctul de vedere opus, care era cel al întregii mele copilării, care era agricol într-o fermă modestă de 4 ha în partea săracă a Alsaciei ...

Renunț la citatul de la Grelinette care depășește cadrul unei reflecții filosofice; există această confuzie între valoare și bogăție obținută prin muncă.
Valoarea este bună, așa cum o simți, Grelinette, proporțional cu cantitatea de muncă necesară din punct de vedere social.
Traduc această propoziție: înseamnă că valoarea scade când crește productivitatea, ceea ce este plin de consecințe.
Aceasta nu înseamnă că un loc de muncă va fi plătit proporțional cu timpul petrecut, ci doar până la echivalentul timpului necesar cu cea mai productivă metodă. În mod clar, producătorul slab echipat nu poate spera să-și vândă produsele mai scumpe decât cele industriale ...

Bogăția este o noțiune mai substanțială care reflectă potențialele reale ale mărfii: nimic de-a face, prin urmare, cu valoarea.

Ca de obicei, este un pic complicat, deoarece franceza este o limbă bogată și ambiguă, în ciuda tuturor ...

Există, desigur, „valoarea economică” ...

Există „valoare socială” - ce bun social are un bun economic (de exemplu, un tanc sau un avion de luptă)?

Și mai există, ceea ce am înțeles aici, „valoarea sentimentală” sau „morala” ...

Un „ceva” pentru care vei fi dezvoltat mult efort va avea, în sentimentul tău, mai multă „valoare” decât același „ceva” pe care ți l-ar fi oferit pe un platou (cu excepția cazului în care persoana care ți l-a dat donat înseamnă mult pentru tine!).

Din acest punct de vedere, putem înțelege că 10 picioare de salată cultivată cu forță de transpirație vor avea mai multă „valoare”, vor fi mai apreciate decât 10 picioare de salată ridicată fără a face nimic.

Așa am înțeles grelinette.

Și și eu sunt de acord puțin.

Dar de asta încerc să mă vaccinez. 10 picioare de salate sunt mai bune dacă nu au fost procesate. Dacă nu au cauzat prea multă amprentă ecologică ... Și dacă în plus aș putea citi cărți pe care le-am pus pe rafturi pentru că „nu am avut timp”, ei bine sunt și mai bune ... Și las sudoarea celor pe care îi voi numi, așadar, frumos și colegial, „dependenți de sudoare” - în concepția mea, aceștia sunt oameni blocați moral, incapabili să se bucure de salate de calitate superioară care ar fi „căzut din cerul "... De ce? Pentru că îți vei câștiga pâinea prin sudoarea frunții tale, fiule?

Este deci o „filozofie”, un „mod de a vedea lucrurile”!

Mesajul meu nu a fost destinat să conteste această interpretare subiectivă perfect admisibilă, ci să extindă subiectul către o interpretare mai economică.