OMG-uri bune pentru sănătate

Moindreffor a scris:deci e atat de usor de spus, ai dovezi ca INRA isi inseala rezultatele?

În măsura în care unii cercetători formați la INRA se regăsesc apoi în mari grupuri agrochimice, cum să credem?
În măsura în care unii cercetători INRA înșiși denunță coluziunea între cercetare și grupuri mari, cum putem avea încredere?
În măsura în care INRA face cercetări, găsește lucruri și apoi sunt brevetate de grupuri private cu mici modificări, cum ne putem abona?
Întrucât INRA este sponsorizat de Crédit Agricole, cum mă pot înscrie?

https://www.lesechos.fr/2009/01/linra-o ... che-446925
https://www.actu-environnement.com/ae/n ... 28136.php4
https://www.infogm.org/6464-direction-i ... ets-vivant
https://ca-paris.com/inra/

GuyGadebois a scris:

Moindreffor a scris:deci e atat de usor de spus, ai dovezi ca INRA isi inseala rezultatele?

În măsura în care unii cercetători formați la INRA se regăsesc apoi în mari grupuri agrochimice, cum să credem?
În măsura în care unii cercetători INRA înșiși denunță coluziunea între cercetare și grupuri mari, cum putem avea încredere?
În măsura în care INRA face cercetări, găsește lucruri și apoi sunt brevetate de grupuri private cu mici modificări, cum ne putem abona?
Întrucât INRA este sponsorizat de Crédit Agricole, cum mă pot înscrie?

https://www.lesechos.fr/2009/01/linra-o ... che-446925
https://www.actu-environnement.com/ae/n ... 28136.php4
https://www.infogm.org/6464-direction-i ... ets-vivant
https://ca-paris.com/inra/

deci suspiciuni nu sunt dovezi?
lucrezi la INRA, ti se oferă un alt loc de muncă, ar trebui să-ți uiți toate cunoștințele? toată experiența ta? când vezi idioți care îți tund cultele OMG-urilor, ceea ce ți-ar fi permis să dovedești că OMG-urile sunt periculoase sau nu? nu vrei să te uiți în altă parte

deci trecerea de la implicare la acuzare fără dovezi este ceva ce nu voi permite

a denunţa fără dovezi, dădeai curs lui Janic, dar a denunţa fără dovezi pentru că nu eşti de acord cu felul lor de a face, asta nu-ţi aminteşte de nimic, acum 70 de ani denunţam şi noi fără dovezi, pe suspiciuni, conflicte de interese, pentru că unii se presupune că erau bogați...
practici care puteau și pe care le denunțăm dar pe care ne grăbim să le reproducem încă o dată când ni se potrivește...

ei bine, în loc să cheltuiți bani mari pentru a crea dezinformare tes asociațiile de opoziție, ar trebui să cheltuiască puțin pentru a scoate la iveală efectele sale periculoase, dar când nu este nimic de găsit și îl știm perfect, cu siguranță nu vom căuta

nu există asociații MELE în acest domeniu. Mei au demonstrat asta pe vaccinări și totuși autoritățile, sub presiunea lobby-urilor, și frica populațiilor, se opun adevărului.

ar fi stupid să-ți demonstrezi că ai greșit

dimpotrivă, atunci când cineva caută cu adevărat adevărul, aceasta înseamnă că se poate chiar greșit...cu condiția ca cealaltă parte să poată dovedi.
Cât timp a durat industria și statul să recunoască pericolul azbestului? Un secol! și costul actual de îndepărtare a azbestului, același lucru pentru DDT.

Moindreffor a scris:a denunţa fără dovezi, dădeai curs lui Janic, dar a denunţa fără dovezi pentru că nu eşti de acord cu felul lor de a face, asta nu-ţi aminteşte de nimic, acum 70 de ani denunţam şi noi fără dovezi, pe suspiciuni, conflicte de interese, pentru că unii se presupune că erau bogați...
practici care puteau și pe care le denunțăm dar pe care ne grăbim să le reproducem încă o dată când ni se potrivește...

Dacă nu ați înțeles sau citit nimic din linkurile pe care le-am postat, nu are rost să reacționați exagerat.
Să fim clari, nu am NIMIC împotriva cercetătorilor independenți INRA care lucrează ca nebunii pentru o mizerie, cu personal insuficient în laboratoare subdotate, ci împotriva oamenilor corupți care lucrează acolo și împotriva politicii (deci, conducerea) acestui institut care altfel face treaba buna. Unii cercetători sunt disperați.

GuyGadebois a scris:

Moindreffor a scris:a denunţa fără dovezi, dădeai curs lui Janic, dar a denunţa fără dovezi pentru că nu eşti de acord cu felul lor de a face, asta nu-ţi aminteşte de nimic, acum 70 de ani denunţam şi noi fără dovezi, pe suspiciuni, conflicte de interese, pentru că unii se presupune că erau bogați...
practici care puteau și pe care le denunțăm dar pe care ne grăbim să le reproducem încă o dată când ni se potrivește...

Dacă nu ați înțeles sau citit nimic din linkurile pe care le-am postat, nu are rost să reacționați exagerat.
Să fim clari, nu am NIMIC împotriva cercetătorilor independenți INRA care lucrează ca nebunii pentru o mizerie, cu personal insuficient în laboratoare subdotate, ci împotriva oamenilor corupți care lucrează acolo și împotriva politicii (deci, conducerea) acestui institut care altfel face treaba buna. Unii cercetători sunt disperați.

dacă există dovezi, va fi un proces, pentru că se va depune plângere, acesta este procesul meu de gândire, dacă nu există plângere sau motiv de judecată este pentru că are acuzații false

Înțeleg foarte bine că credem că vedem ceea ce vrem să vedem, totul depinde de punct de vedere, nu sunt nici împotrivă, nici pentru, sunt împotriva denunțării din convingere fără a oferi dovezi reale, atunci este mai mult o chestiune de vânătoarea de vrăjitoare decât orice altceva

Janic a scris:

ei bine, în loc să cheltuiți bani mari pentru a crea dezinformare tes asociațiile de opoziție, ar trebui să cheltuiască puțin pentru a scoate la iveală efectele sale periculoase, dar când nu este nimic de găsit și îl știm perfect, cu siguranță nu vom căuta

nu există asociații MELE în acest domeniu. ale mele suntt demonstrat pe vaccinări și totuși autoritățile, sub presiunea lobby-urilor, și frica populației, se opun adevărului.
din nou dezvăluirile voastre, altfel de ce Franța ar fi una dintre țările cele mai rezistente la vaccinare, demonstrează că departe de a oferi dovezi, manipularea și-a făcut treaba, pentru că într-o țară liberă precum Franța, cu jurnaliști adevărați, nu cred că un guvern. poate ascunde un adevăr la fel de enorm ca cel pe care îl spui, altfel toată presa este complice

ar fi stupid să-ți demonstrezi că ai greșit

dimpotrivă, atunci când cineva caută cu adevărat adevărul, aceasta înseamnă că se poate chiar greșit...cu condiția ca cealaltă parte să poată dovedi.
Cât timp a durat industria și statul să recunoască pericolul azbestului? Un secol! și costul actual de îndepărtare a azbestului, același lucru pentru DDT.

deci, pentru că unii nu oferă dovada absenței pericolului, alții nu trebuie să caute dovezi ale pericolului, dacă vom urma raționamentul dumneavoastră, nu am fi cunoscut niciodată periculozitatea azbestului, deoarece independenții au arătat pericolele că scandalul a fost descoperit, aici pentru OMG-uri scandalul este tocmai că oponenții nu sunt în măsură să facă dovada periculozității OMG-urilor la care merg pe motiv de dezinformare și demonizare, mai ușor de speriat decât de căutat.

Moindreffor a scris:

GuyGadebois a scris:

Moindreffor a scris:a denunţa fără dovezi, dădeai curs lui Janic, dar a denunţa fără dovezi pentru că nu eşti de acord cu felul lor de a face, asta nu-ţi aminteşte de nimic, acum 70 de ani denunţam şi noi fără dovezi, pe suspiciuni, conflicte de interese, pentru că unii se presupune că erau bogați...
practici care puteau și pe care le denunțăm dar pe care ne grăbim să le reproducem încă o dată când ni se potrivește...

Dacă nu ați înțeles sau citit nimic din linkurile pe care le-am postat, nu are rost să reacționați exagerat.
Să fim clari, nu am NIMIC împotriva cercetătorilor independenți INRA care lucrează ca nebunii pentru o mizerie, cu personal insuficient în laboratoare subdotate, ci împotriva oamenilor corupți care lucrează acolo și împotriva politicii (deci, conducerea) acestui institut care altfel face treaba buna. Unii cercetători sunt disperați.

dacă există dovezi, va fi un proces, pentru că se va depune plângere, acesta este procesul meu de gândire, dacă nu există plângere sau motiv de judecată este pentru că are acuzații false

Înțeleg foarte bine că credem că vedem ceea ce vrem să vedem, totul depinde de punct de vedere, nu sunt nici împotrivă, nici pentru, sunt împotriva denunțării din convingere fără a oferi dovezi reale, atunci este mai mult o chestiune de vânătoarea de vrăjitoare decât orice altceva

Dar nu va exista NICIODATĂ o plângere, altfel întregul sistem ar trebui atacat și condamnat. Astăzi, din păcate, aceasta a devenit funcționarea „normală” a democrațiilor noastre. Lobby-ul (aka: corupția, traficul de influență legalizat) încurajează coluziunea de tot felul și asta se potrivește anumitor state care văd în asta o modalitate bună de a economisi bani. Același lucru este valabil și pentru universitățile sponsorizate de grupuri private. Totul a dispărut, domnule meu.

GuyGadebois a scris:

Moindreffor a scris:

GuyGadebois a scris:Dacă nu ați înțeles sau citit nimic din linkurile pe care le-am postat, nu are rost să reacționați exagerat.
Să fim clari, nu am NIMIC împotriva cercetătorilor independenți INRA care lucrează ca nebunii pentru o mizerie, cu personal insuficient în laboratoare subdotate, ci împotriva oamenilor corupți care lucrează acolo și împotriva politicii (deci, conducerea) acestui institut care altfel face treaba buna. Unii cercetători sunt disperați.

dacă există dovezi, va fi un proces, pentru că se va depune plângere, acesta este procesul meu de gândire, dacă nu există plângere sau motiv de judecată este pentru că are acuzații false

Înțeleg foarte bine că credem că vedem ceea ce vrem să vedem, totul depinde de punct de vedere, nu sunt nici împotrivă, nici pentru, sunt împotriva denunțării din convingere fără a oferi dovezi reale, atunci este mai mult o chestiune de vânătoarea de vrăjitoare decât orice altceva

Dar nu va exista NICIODATĂ o plângere, altfel întregul sistem ar trebui atacat și condamnat. Astăzi, din păcate, aceasta a devenit funcționarea „normală” a democrațiilor noastre. Lobby-ul (aka: corupția, traficul de influență legalizat) încurajează coluziunea de tot felul și asta se potrivește anumitor state care văd în asta o modalitate bună de a economisi bani. Același lucru este valabil și pentru universitățile sponsorizate de grupuri private. Totul a dispărut, domnule meu.

ce preferi, o universitate care caută un tratament sponsorizat de o mare corporație sau o universitate care caută masa de materie întunecată sponsorizată de stat
Cred că tu chiar crezi că toți cercetătorii sunt lipsiți de etică și că sunt gata să camufleze pericolele cutare sau acel produs pe care îl inventează doar pentru a face bani, opriți imediat, alergați după o frânghie și spânzurați-vă.

există atât de multe echipe care cercetează în aceleași zone din întreaga lume încât fiecare echipă își cunoaște munca reciprocă
când eram student cercetător, primul meu loc de muncă a fost să disec publicațiile altor cercetători din zona de cercetare a laboratorului meu și să le reproduc munca pentru că într-o publicație nu spui totul.

deci când vorbim de consens științific nu este ceva de luat cu ușurință, când un laborator publică, toți ceilalți sunt capabili să știe dacă există pericol sau nu și își vor face mare plăcere să denunțe înșelătoria

ceea ce vorbești ar fi un consens global în care toți cercetătorii ar fi în comun să dea doi bani pe săpături și asta chiar și între concurenți, este teoria conspirației XXL.

duplicat

Moindreffor a scris:Cred că tu chiar crezi că toți cercetătorii sunt lipsiți de etică și că sunt gata să camufleze pericolele cutare sau acel produs pe care îl inventează doar pentru a face bani, opriți imediat, alergați după o frânghie și spânzurați-vă.

Am scris exact invers mai sus. Am precizat chiar că oamenii care angajează cercetătorii sunt de cele mai multe ori acolo doar pentru a face bani. Pe urmă, da, chiar și printre cercetători sunt ticăloși, ca peste tot. Am vorbit despre corupția posibilă de legile care favorizează aceste practici. Ultimele sunt cele care permit grupurilor private să atace democrațiile care iau decizii care nu le convin.