Acest raport este prezentat ca fiind „neutru”, dar transmite multe neadevăruri cu provocări de anxietate, înșelătoare și mai presus de toate, incompatibile cu consensul științific pe această temă.
Pentru cei interesați, iată câteva note de „lectură”, chiar dacă nu sunt complete (am șters destul de multe puncte pentru a evita aglomerația și m-am oprit la jumătatea raportului din plictiseală). Noroc pentru cei doi curajoși trei.
00:30: „plante al căror material genetic a fost transformat de oameni de știință”
➡️ Această definiție a OMG-urilor nu este corectă, modificarea materialului genetic al plantelor nu este o caracteristică specifică acestor plante, se face deja de mii de ani. Introducerea „strămoșului porumbului” pe imaginea Google ilustrează modul în care fructele / legumele noastre au fost transformate (preferatul meu este „strămoșul bananelor”).
Nici ea nu este transformată de oameni de știință unici. De fapt, nu este atât de diferit de celelalte metode utilizate deja în cele convenționale sau bio: fuziunea celulară, hibridizarea, fertilizarea in vitro, inducția polipoidă, mutageneza, recombinarea genetică ... Contrar a ceea ce sugerează introducerea raportării, nu este chiar excepțional, chiar dacă deschide calea către anumite posibilități noi.
Particularitatea OMG-urilor este mai degrabă metoda folosită pentru a modifica această moștenire genetică, vom lua o bacterie cu capacitatea de a transfera o anumită genă asupra plantei (chiar dacă există alte metode acum), dar în mod paradoxal, aceasta este și cea mai precisă metodă, cea care modifică precis cele mai puține gene.
00:35: „... pentru a încerca să le îmbunătățim performanța”
➡️ Aceasta este o simplificare foarte, foarte mare. Obiectivul OMG-urilor nu este neapărat creșterea randamentului plantelor. Unele proiecte au ca scop combaterea deșeurilor, reducerea utilizării pesticidelor, tratarea deficiențelor nutriționale, îmbunătățirea gustului, reducerea volumului de muncă al fermierilor, lupta împotriva unei anumite boli etc. Nu poate fi rezumată ca „randamente în creștere”.
01:00: imaginea secerătorilor voluntari
➡️ Nu există nicio eroare, dar ar trebui să ne amintim, probabil, că secretoarele voluntare au sabotat cercetările publice asupra OMG-urilor, care au permis precis guvernului să nu depindă de studiile științifice ale multinaționalelor pe această temă. ... Chiar au tăiat cercetările pentru a lupta împotriva fibrozei chistice sau pentru a evalua pericolul ... de OMG-uri. A-i prezenta fără nuanțe ca reprezentanți ai cetățenilor, asta mă face să mă încolțesc puțin.
10:00: „Monocultura soia a determinat retragerea pădurilor [...] (în Argentina)”
➡️ Monocultura de soia nu a așteptat ca OMG-urile să alimenteze despăduririle în Argentina, în plus, înainte de soia, era boabele negre care erau responsabile ... [1] S-ar părea că OMG-urile nu au clar să nu îmbunătățim lucrurile, făcând soia mai atractivă pentru fermierii locali, dar problema ridicată aici nu privește în mod direct transgeneza, ci pare mai degrabă să se încadreze în politica agricolă din Argentina, care lasă lucrurile să meargă.
Rețineți că Academia Americană de Științe - care a produs ultima cea mai completă meta-analiză pe tema OMG - este dimpotrivă destul de optimistă cu privire la această tehnologie, considerând că este capabilă să „joace un rol important” această problematică prin intensificarea culturilor (deci reducerea spațiilor necesare).
10:34: „Monsanto are o cifră de afaceri de 15 miliarde de dolari”
➡️ Rețineți că nu este la fel de imens pe cât face, toate lucrurile luate în considerare. Gigantul organic din SUA, Whole Food este de 16 miliarde de dolari, French Post este de 24 de miliarde de euro, Carrefour 85 de miliarde de euro, Total 150 de miliarde de euro, ExxonMobil 438 de miliarde de dolari.
Acesta este un ordin de mărime de care trebuie să ții cont pentru viitor, având în vedere că raportul va explica cu siguranță că Monsanto a corupt singur toate agențiile științifice ale planetei ...
15:10: „confruntat cu riscurile OMG-urilor [...] a fost organizată o conferință [...] care a reunit o sută de biologi [...] foarte îngrijorați”
➡️ Da, în 1975, OMG-urile au creat o mare dezbatere științifică și principiul precauției a fost aplicat în timp ce am aflat mai multe (din memorie a existat un moratoriu de unu sau doi ani pe această tehnologie). E bine să vorbim despre asta.
Dar nu uitați că au trecut 43 de ani de atunci! Au fost aproape 40 de studii pe această temă, printre cei interesați de riscuri, 000% ajung la concluzia că OMG-urile sunt sigure [95] (o rată echivalentă cu consensul asupra schimbărilor climatice antropice) și 3 instituțiile științifice [280] de pe toată lumea împărtășesc această opinie. E suficient să spunem că lucrurile au evoluat de atunci. Dacă nu găsesc nimic mai bun decât preocupări care datează de 4 de ani pentru a-și apăra punctul de vedere: neîncrederea.
15:32: "dar nu a existat niciodată o conferință Asilomar pentru eliberarea de mediu"
➡️ Prima teză a articolului Wikipedia: Conferința Asilomar a fost organizată [...] pentru a preveni dispersarea bacteriilor modificate genetic în mediu.
Dar chiar dacă a fost cazul, trebuie amintit că plantele cultivate nu sunt deloc competitive cu omologii sălbatici, trebuie doar să vedeți munca fermierilor necesară pentru a le menține în bune condiții '' convingeți-vă ... trăsăturile OMG nu fac nimic în acest sens, rezistă la glifosat sau produc mai mult β-caroten, de exemplu nu are nici un folos în natură (acest lucru este mai puțin evident cu rezistența la OMG insecte, dar studiile arată că aceasta nu este o problemă, chiar dacă mecanismul rămâne posibil [5])
Academia Americană de Științe a concluzionat cu privire la acest subiect că „niciun exemplu nu a demonstrat un efect negativ asupra mediului” în cazul traversărilor [5]. Aceste încrucișări sunt, de asemenea, foarte rare, deoarece există puține specii de buruieni compatibile [6].
De asemenea, nu trebuie uitat că „contaminările” privesc toate plantele, acest lucru nu are nicio legătură cu specificul OMG.
15:48: interviu cu Gouyon
➡️ Dishonest. Intervievatul este prezentat ca un expert, chiar dacă este un membru activist anti-OMG al Criigen. Totuși, ceea ce spune este mai mult sau mai puțin consensual pentru moment.
17:20: „în ultimii ani, [insectele] au început să devină rezistente”
➡️ În primul rând, există un pic de cireș de cireș, de ce să vorbim doar de rezistențe fără a menționa mai detaliat avantajele GMO BT? Nu numai că insectele non-țintă au prosperat pe mai puține pesticide, dar populațiile de insecte care au afectat insectele au scăzut până la punctul în care culturile non-genetice au reușit, de asemenea, să-și reducă propria utilizare a pesticidelor [7]. Această reducere este cu atât mai accentuată în țările în curs de dezvoltare, unde utilizarea insecticidelor a scăzut uneori la 70% [8] (cu toate beneficiile pentru sănătate / mediu / economic care merg cu acesta).
Dacă ne concentrăm doar pe rezistență, este sigur că OMG-urile vor părea oribile. Ar fi fost interesant să vorbim despre beneficii.
Dar pentru a reveni la rezistențele în mod corespunzător, raportul a uitat să precizeze un detaliu capital: există strategii de protecție împotriva acestora, acestea sunt acum obligatorii și eficiența lor este bine documentată științific [9]. Acestea sunt zone de refugiu, acestea sunt culturi non-OMG, unde dăunătorii insectelor vor prospera și se vor încrucișa cu posibilele insecte rezistente la BT.
Trebuie să ținem cont, de asemenea, că rezistența este specifică agriculturii, există peste tot, dar, întrucât vorbim * doar * de rezistență la GM, publicul general tinde să imagineze că această problemă este specifică acestor plante. De asemenea, trebuie menționat că rezistența nu înseamnă că OMG-urile sunt rele, ci ar fi să scuipe antibiotice din cauza suprautilizării lor.
19:08: „Buruienile dezvoltă și ele rezistență”
Same️ Același topo de bază, rezistențele privesc toate practicile care exercită o anumită presiune selectivă, chiar organică. Acest lucru nu înseamnă neapărat că este fundamental rău.
De menționat, de asemenea, că, dacă rezistența la glifosat se dezvoltă prin intermediul plantelor OMG, fermierii vor fi nevoiți să revină ... la plantele care nu sunt modificate genetic. Este așa de rău în ochii lor?
Acestea fiind spuse, această problemă este cunoscută, dovedită și sunt dezvoltate soluții pentru a o limita [10].
19:18: "super buruienile așa cum se numesc"
➡️ Ei bine, nu ... din câte știu eu, „super buruieni” este un termen inventat și folosit doar de activiști anti-OMG pentru a speria oamenii ... Dacă o buruiană este rezistentă la molecula X, utilizați doar moleculele Y pentru a o combate. Asta este tot și nu este imaginea monstruoasă pe care încercăm să o transmitem.
În plus, Franța este preocupată și de această problemă, în ciuda lipsei de utilizare a OMG-urilor (ceea ce este logic, așa cum am spus mai sus, este o problemă comună în toate practicile agricole).
19:28: „super-insectele”
➡️
20:09: interviu cu Ignacio Chapela
➡️ Din nou, un activist anti-OMG deghizat în specialist, nu prea sincer ...
21:45: „industriașii își fac treaba bine, explică că este necesar să se folosească alte erbicide [în caz de rezistență]”
➡️ Da, are sens, nu-i așa? De ce este prezentat acest lucru ca un lucru rău? Este oarecum la baza luptei împotriva rezistenței.
21:48: „[alte erbicide] precum atrazina, 2,4D.”
Interessante Observație interesantă, care confirmă ironic avantajul OMG-urilor: permit reducerea utilizării atrazinei, 2,4D și altele.
Dar acesta nu este absolut un argument împotriva OMG-urilor. În caz contrar, logic, acest lucru înseamnă a spune „OMG-urile reduc practicile periculoase, deci este de preferat să interzicem OMG-urile” (!)
22:05: „este bine pentru afacerea [lui Monsanto] că vând mai multe erbicide [datorită rezistenței]”
➡️ Celelalte erbicide sunt vândute și de concurenții Monsanto ... De fapt, punctul forte al acestei companii provine de la OMG-urile sale rezistente la glifosat, dacă acesta din urmă își pierde eficacitatea, își pierde cel mai bun punct de vânzare.
22:14: "timp de 50 de ani, industriașii au continuat, noile substanțe chimice au fost puțin mai bune, mai puțin dăunătoare pentru mediu"
➡️ Acolo, am pierdut-o total ... Agricultura în anii 50-60-70 nu a fost foarte frumoasă de văzut, dimpotrivă! Niciodată nu s-au folosit atât de multe pesticide, cu atât de puțină siguranță. Trebuie doar să analizăm lista pesticidelor acum interzise de Uniunea Europeană de la marile epurări ale anilor 90-2000 pentru a fi convinși de acest lucru [11].
22:45: „contrar promisiunilor inițiale, utilizarea erbicidului nu a scăzut”
➡️ Academia Americană de Științe recomandă cu exactitate încetarea comparării pesticidelor în kg [12]. Dacă înlocuiesc 10 kg de oțet alb cu 1 kg de mercur, reduc utilizarea pesticidelor cu 10, dar măresc impactul asupra mediului cu 100 (exemplu complet fictiv, dar principiul este acolo).
Deci, cu siguranță, cantitățile de glifosat au crescut, dar toxicitatea totală nu a urmat [13].
22:55: „[...] În Argentina”
➡️ Dacă este necesar să mergeți în Argentina (o țară ale cărei condiții sanitare și de securitate în ceea ce privește agricultura sunt îngrozitoare) pentru a vorbi prost despre OMG-uri, ar trebui să se considere că problema ridicată aici nu provine GMO în special?
23:32: interviu cu Damian Verzenassi
➡️ ÎNCEPE un activist anti-OMG deghizat în specialist ...
În ceea ce privește studiul ei, pare să se mulțumească să spună că oamenii sunt mai bolnavi în anumite sate decât în orașe, ceea ce nu este surprinzător atunci când vedem condițiile de sănătate și siguranță la care sunt expuse. .
Dacă OMG-urile sunt responsabile, de ce ucid doar în aceste câteva sate din Argentina? De ce cele 280 de agenții științifice au ajuns la concluzia că nu există nicio problemă? De ce numai dovezile de o calitate foarte slabă contrazic stadiul tehnicii? Sunt afișate imagini șocante, cu oameni în haine albe, dar nu există date dificile pentru a respinge consensul științific.
30:40: Interviu cu Monsanto
➡️ Interesant este că, pentru a apăra glifosatul, îl punem la îndoială pe Monsanto. De ce nu ai solicitat sfatul agențiilor științifice fără conflicte de interese?
Ei spun exact același lucru, dar acolo, privitorul își va aminti doar „Monsanto este cel care o spune, deci este inevitabil fals”. Din nou, acesta este un mod extrem de necinstit de urmat.
31:00: referință IARC pentru a critica glifosatul
➡️ A fost deblocată de o mie de ori, în special aici [14], dar, pentru a rezuma, această opinie a fost contrazisă de 13 agenții științifice independente. De ce să menționezi doar singurul raport care se îndreaptă în direcția jurnalistului? Este totuși o prezentare extrem de părtinitoare a dezbaterii.
Reuters a descoperit, de asemenea, conflicte de interese și suspiciune de fraudă [15] din partea IARC, o anchetă este în curs de desfășurare. Dar nu trebuie să știe că atunci când a fost produs documentarul.
35:00: „am descoperit [...] că au existat urme de ADN OMG în porumbul cultivat [...] a existat o contaminare încrucișată”
➡️ Acest studiu datează de acum 17 ani și nu a fost confirmat niciodată, din moment ce rezultatele sunt liniștitoare. Din nou, rețineți că plantele care nu sunt OMG „contaminează”, acesta este doar ceva prezentat ca fiind serios, deoarece oamenii se tem de el.
38:28: "OMG-urile nu sunt plante ca oricare alta, semințele sunt brevetate"
➡️ Iată un exemplu de brevet pentru o plantă ecologică [16], altul, [17], altul [18], altul, [19], altul, [20]. Iată 50 de instalații brevetate convenționale [21]. Aceasta este o mulțime de brevete pentru ceva specific OMG-urilor, nu?
Mai în serios, patentarea unor lucruri vii nu este ceva nou, a început cu mult înainte de transgeneză. Deci, da, se dovedește că unele OMG-uri sunt de fapt patentate, altele nu, dar ce are asta cu tehnologia în sine?
Și pentru a adăuga ridicolul la ridicol: nu există brevete în Franța (și în restul lumii în afara SUA), sunt COV mult mai „etici” în opinia mea.
39:25: „nu mai puteți salva semințele după recoltare”
➡️ Nu toți fermierii vor să salveze semințe după recoltare, dimpotrivă. Este nevoie de muncă, bani și implică riscuri. Din memorie, doar jumătate dintre fermierii francezi o fac (în timp ce nu avem OMG-uri).
Dar, mai presus de toate, COV-urile pe care le-am menționat anterior autorizează fermierul să refolosească semințele, el trebuie să plătească doar o taxă financiară (ceea ce teoretic face posibilă susținerea companiilor de semințe și, prin urmare, crearea de soiuri mai potrivite pentru viitor, dar hei, asta este o altă dezbatere care). Micii fermieri sub 92 de tone (producția lor, nu ei) sunt complet gratuite.
Pe scurt, încă o dată, este total irelevant. În plus față de plantele convenționale hibride sau sterile non-OMG, este și mai rău, deoarece tehnic este imposibil de semănat.
41:00: „Monsanto atacă fermierul convențional ale cărui semințe au fost contaminate cu semințe OMG”
➡️ Eșuat, ancheta a dezvăluit că semințele OMG au fost plantate voluntar de fermier ... Este mai bine să citiți rezumatul Wikipedia și să îl comparați cu versiunea dată de raport [22], este ziua iar noaptea.
Ei bine, mesajul este deja monstruos de lung și am făcut doar jumătate din raport ... dar pentru a fi văzut restul poveștii, este și mai rău ... chiar citează studiul lui Seralini, ceva ce anti -GMO-urile nu mai îndrăznesc să facă acest lucru din frica de a se discredita ... (și încă o dată, mascând conflictele de interese ale părților interesate).
Pe scurt, în rezumat, primele 15 minute nu sunt deloc rele pentru un raport de acest fel, deoarece arată cu adevărat anumite aspecte pozitive ale OMG-urilor (dar nici prea mult, nici nu ar trebui să deranjeze spectatorul ...), dar restul este foarte orientat. Faptul de a pune sub semnul întrebării aproape doar activiști anti-OMG, făcându-i să treacă pentru specialiști este cu adevărat necinstit, mai ales atunci când raportul își propune în mod clar să contrazică consensul științific (care pe lângă acestea nu este niciodată citat!
1.
https://www.cambridge.org/core/journals ... A262E421EF2.p438.
https://nas-sites.org/ge-crops/3.
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epd ... /pbi.127984.
http://www.siquierotransgenicos.cl/2015 ... -gm-crops/5.p152.
https://nas-sites.org/ge-crops/6.p150.
https://nas-sites.org/ge-crops/7.p121.
https://nas-sites.org/ge-crops/8.
http://www.ids.ac.uk/files/Wp202.pdf9.p126.
https://nas-sites.org/ge-crops/10.p139.
https://nas-sites.org/ge-crops/11.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_ ... %C3%A9enne12.p135.
https://nas-sites.org/ge-crops/13.
https://www.nature.com/articles/ncomms1486514.
http://chevrepensante.fr/2017/12/09/gly ... e-analyse/15.
https://www.reuters.com/investigates/sp ... lyphosate/16.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2217.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2218.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2219.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2220.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2221.
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Pars ... amation%2222.
https://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto_ ... _Schmeiser