Sunt „grădinile de pădure” viitorul grădinilor noastre de legume?

plantele invazive ajung aici cu avioane, cu bărci, nu ar traversa oceanele singure, ajung cu camioane pe șosea, dacă Omul nu le-ar mișca atât de repede, regulatorii ar urma în același ritm și, prin urmare, nu ar provoca ravagii actuale

prădătorii au urmat prada, nu a fost niciodată o problemă

epidemiile se dezvoltă întotdeauna în urma mișcărilor populației de animale sau de oameni, păsările migratoare își pot realiza migrațiile cu singura condiție de a fi în stare perfectă de sănătate, o pasăre bolnavă nu va parcurge câteva mii de kilometri ... prădătorii sunt acolo pentru a reglementa

păsările să se întoarcă la ele, să împrăștie semințe, de exemplu, dar o mierlă o va face pe care rază, o pasăre migratoare care mănâncă o sămânță, o va elibera după cât timp, cu siguranță nu cu câteva mii de kilometri mai departe, așa că noi Sunt încă în același mediu, așa că este în regulă cu mine

introducerea iepurilor în Australia este un prim exemplu de dezastre datorate unei introduceri necontrolate, doar acest exemplu ar trebui să facă pe oricine să-și vină în fire, dar uneori este atât de tentant să spui o poveste grozavă încât Omul să se poată pune la nivelul Mama Natură și, de asemenea, își permite să-și modifice mediul, să-l îmbunătățească așa cum spune el, aducerea unei plante de roșii în grădina sa de legume este un real beneficiu, o invazie a râmelor de pământ din Canada pune în pericol pădurea, în timp ce noi aici doar facem meritele a unui număr mare de râme

bibanul Nilului în marile lacuri africane, creveții în râurile mexicane, nuferul în râurile noastre,
filoxera în vița noastră, există încă podgorii franceze dinainte, neinfectate de filoxera, spuneți acestor viticultori că, sub pretextul îmbunătățirii biodiversității pământului lor, le veți aduce un pic de inocul Bordeaux ... sau șampanie .. .

povestea acestei fețe care devine centrul unei lumi mici este foarte frumoasă, dar pentru a extrapola de acolo, este periculoasă

Moindreffor a scris:plantele invazive ajung aici cu avioane, cu bărci, nu ar traversa oceanele singure, ajung cu camioane pe șosea, dacă Omul nu le-ar mișca atât de repede, regulatorii ar urma în același ritm și, prin urmare, nu ar provoca ravagii actuale

prădătorii au urmat prada, nu a fost niciodată o problemă

epidemiile se dezvoltă întotdeauna în urma mișcărilor populației de animale sau de oameni, păsările migratoare își pot realiza migrațiile cu singura condiție de a fi în stare perfectă de sănătate, o pasăre bolnavă nu va parcurge câteva mii de kilometri ... prădătorii sunt acolo pentru a reglementa

păsările să se întoarcă la ele, să împrăștie semințe, de exemplu, dar o mierlă o va face pe care rază, o pasăre migratoare care mănâncă o sămânță, o va elibera după cât timp, cu siguranță nu cu câteva mii de kilometri mai departe, așa că noi Sunt încă în același mediu, așa că este în regulă cu mine

introducerea iepurilor în Australia este un prim exemplu de dezastre datorate unei introduceri necontrolate, doar acest exemplu ar trebui să facă pe oricine să-și vină în fire, dar uneori este atât de tentant să spui o poveste grozavă încât Omul să se poată pune la nivelul Mama Natură și, de asemenea, își permite să-și modifice mediul, să-l îmbunătățească așa cum spune el, aducerea unei plante de roșii în grădina sa de legume este un real beneficiu, o invazie a râmelor de pământ din Canada pune în pericol pădurea, în timp ce noi aici doar facem meritele a unui număr mare de râme

bibanul Nilului în marile lacuri africane, creveții în râurile mexicane, nuferul în râurile noastre,
filoxera în vița noastră, există încă podgorii franceze dinainte, neinfectate de filoxera, spuneți acestor viticultori că, sub pretextul îmbunătățirii biodiversității pământului lor, le veți aduce un pic de inocul Bordeaux ... sau șampanie .. .

povestea acestei fețe care devine centrul unei lumi mici este foarte frumoasă, dar pentru a extrapola de acolo, este periculoasă

Din nou, fie că te deschizi și accepți binele și răul, fie că închizi totul.
Închiderea tuturor are un cost foarte semnificativ; și, în plus, așa cum putem vedea cu unele ecosisteme insulare, îl face foarte vulnerabil (de exemplu, introduceți pisici și mai multe specii de păsări pot dispărea complet).
Din acest motiv, pentru ecosistemele noastre europene, prefer deschiderea, chiar dacă înseamnă acceptarea părților rele și protejarea temporară a anumitor ecosisteme, dacă este necesar, pentru a evita dispariția unei specii.
Și apoi, gândiți-vă la asta, la cea mai proastă specie invazivă, nu ar fi oamenii?

VetusLignum a scris:Din nou, fie că te deschizi și accepți binele și răul, fie că închizi totul.
Închiderea tuturor are un cost foarte semnificativ; și, în plus, așa cum putem vedea cu unele ecosisteme insulare, îl face foarte vulnerabil (de exemplu, introduceți pisici și mai multe specii de păsări pot dispărea complet).

Deci, de ce luptăm împotriva Covid, de ce închidem granițele, de ce depunem călătorii, este bine să ne deschidem, putem pierde niște bani ...

VetusLignum a scris:Din acest motiv, pentru ecosistemele noastre europene, Prefer deschiderea, chiar dacă aceasta înseamnă a lua părțile rele și a proteja temporar anumite ecosisteme, dacă este necesar, pentru a preveni dispariția unei specii.

dacă rămânem în același ecosistem să vorbim de deschidere nu are sens, sistemul este deja deschis, deplasarea pământului cu câțiva kilometri este total inutilă, ceea ce este prezent este și cu 10, 20, 100 km mai departe dacă nu există o barieră naturală , cu excepția poate în ceea ce privește filoxera, unele podgorii fiind încă libere și care nu ar trebui văzute că dispar

VetusLignum a scris:Și apoi, gândiți-vă la asta, la cea mai proastă specie invazivă, nu ar fi oamenii?

da, într-adevăr, când vorbim despre salvarea naturii, mulți uită că vorbim de fapt despre salvarea speciei umane, natura ar trăi mult mai bine fără noi

VetusLignum a scris: iar mai multe specii de păsări pot dispărea complet).

/

VetusLignum a scris: dacă este necesar să se evite dispariția unei specii.

aceasta este contradicția ta, vrei să te deschizi chiar dacă înseamnă pierderea speciilor pentru a salva poate altele, care este beneficiul în cele din urmă, omul trebuie să aleagă dacă o astfel de specie merită să fie salvată în detrimentul alteia? îmi poți explica?

exemplul dvs. este slab ales, deoarece personajul vorbește despre mutarea sau introducerea a ceva care este deja acolo, sau s-ar întâmpla de unul singur, și îl face o acțiune umană benefică, sindromul decantorului Brita elimină clorul care dispare propriul său, care îndepărtează calciul care este benefic pentru noi și care reține metalele grele absente, ce invenție minunată, într-adevăr toată lumea ar trebui să aibă una

Moindreffor a scris:

VetusLignum a scris:Din nou, fie că te deschizi și accepți binele și răul, fie că închizi totul.
Închiderea tuturor are un cost foarte semnificativ; și, în plus, așa cum putem vedea cu unele ecosisteme insulare, îl face foarte vulnerabil (de exemplu, introduceți pisici și mai multe specii de păsări pot dispărea complet).

Deci, de ce luptăm împotriva Covid, de ce închidem granițele, de ce depunem călătorii, este bine să ne deschidem, putem pierde niște bani ...

Tocmai, sunt împotriva închiderii frontierelor, cu excepția poate temporar, a timpului de pregătire.

În rest, nu voi răspunde. Nu sunt sigur unde te duci cu asta și, oricum, nu suntem de acord cu privire la substanță și nu văd cum aș putea fi mai clar, deci mai bine să-l las acolo, mai degrabă decât amândouă ne pierdem timpul cu argumente nesfârșite.

Moindreffor a scris: de ce depunem ...

Rhôôôô ...

VetusLignum a scris:Tocmai, sunt împotriva închiderii frontierelor, cu excepția poate temporar, a timpului de pregătire.

nu, este fie unul, fie celălalt, deschis sau închis
toate ecosistemele insulare au suferit pagube imediat ce s-au deschis, dodo-ul a dispărut, este futut, dacă ecosistemul său ar fi rămas închis, această specie ar mai exista, așa că de îndată ce deschidem este prea târziu, acolo ne apropiem pentru a încetini, pentru a minimiza daunele, dar este prea târziu, nu vom mai putea eradica iepurii din Australia, speciile de pești endemici din Mexic au dispărut
ce am câștigat în Australia? in Mexic?

Deci sunteți în favoarea deschiderii pentru a aduce biodiversitate chiar dacă aceasta înseamnă dispariție, unele specii întrebarea mea este simplă, care este beneficiul?

VetusLignum a scris:În rest, nu voi răspunde. Nu sunt sigur unde te duci cu asta și, oricum, nu suntem de acord cu privire la substanță și nu văd cum aș putea fi mai clar, deci mai bine să-l las acolo, mai degrabă decât amândouă ne pierdem timpul cu argumente nesfârșite.

da, într-adevăr, pledați pentru deschiderea cutiei Pandorei, în ciuda multiplelor exemple de dezastre generate pe care totuși nu le negați, dar trebuie să adăugați noi experimente, sperând că această nouă încercare este în cele din urmă cea mai bună

pentru mine nu-mi pierd niciodată timpul luptând cu discursuri periculoase din punct de vedere ideologic, așa că de fiecare dată când postezi ceva care merge așa mă vei găsi acolo

nu ne jucăm cu natura, nu are nevoie ca noi să evoluăm, omul nu trebuie să aleagă să mute această sau acea specie pentru că crede că ... milioanele de ani de evoluție au însemnat că fiecare specie este la locul ei, Omul a făcut deja atât de mult rău naturii fără să o știe, a eradicat mamuții, iar acum că știe tot răul pe care este capabil să-l facă, involuntar, pentru a apăra ideea că se poate modifica voluntar un echilibru prin „gândire” sau „sperând” că noul este mai bun este pentru mine insuportabil, să nu mai dorim să-L depășim pe Dumnezeu

mai degrabă, să cerem iertarea naturii și să-i lăsăm timp să-și vindece rănile respectând-o mai bine, o va face de o sută de ori mai bine decât noi,

Eradicarea mamuților este o legendă care este pusă sub semnul întrebării de cercetările paleontologice. Se pare că vânătoarea acestor bug-uri a fost excepțională (nu este ușor de ucis => pielea groasă și riscul unui răspuns semnificativ; interes scăzut în recoltarea unei astfel de mase de momeală) și a fost observată doar în timpul „petrecerilor rave” care reuneau mai multe clanuri. Dispariția majorității acestor pahiderme s-ar datora iernilor umede care ar fi acoperit stepele nordice cu zăpadă și, deoarece aceste bug-uri nu sunt echipate pentru a se confrunta cu ea, ca și renii, au murit de foame. Ultimele exemplare (adesea de dimensiuni mai mici: tipice situațiilor insulare) care s-au trezit prinse pe o insulă din nord (nivelul scăzut al mării) au supraviețuit puțin mai mult și au ajuns să întâmpine aceeași soartă, există doar 5000 de ani.
Este la fel cu tigrul cu dinți de sabie și chiar cu ursul peșterii (acesta din urmă, dar ușor de ucis): există o proiecție anacronică masivă a anumitor comportamente ulterioare ...

Ahmed a scris:Eradicarea mamuților este o legendă care este pusă sub semnul întrebării de cercetările paleontologice. Se pare că vânătoarea acestor bug-uri a fost excepțională (nu este ușor de ucis => piele groasă și risc semnificativ de răspuns; interes redus pentru recoltarea unei astfel de mase de momeală)

și, conform altor cercetări, domesticirea lupului s-ar datora tocmai faptului că omul de multe ori vânează prea mult, lupul s-ar fi apropiat de om profitând de această mâncare ușoară de carouri, modificându-și comportamentul în timp.

după ce pe micile insule când glaciația se oprește și un animal adaptat la frig se trezește nevoit să supraviețuiască fără mijloace de evadare într-un ecosistem care i se potrivește din ce în ce mai puțin, este evident că ajunge să dispară

Așadar, între cei care apără teoriile în care Omul este un actor în dispariția unei astfel de specii și cei care doresc să o clarifice și să o pună pe spatele unei cauze naturale, aș înclina spre puțin din ambele.

ne îndreptăm din ce în ce mai mult spre teorii în care mai multe specii de hominizi au coexistat cu Omul, cei mai cunoscuți fiind neanderthalienii și totuși doar unul a supraviețuit ... că este partea Omului în aceste dispariții ...

Omul vânează prea mult? De ce ar fi făcut-o? Jocul vânat era mai degrabă de mărime medie și nu „formatele mari”; acest lucru se explică probabil prin cantitatea de raport hrană / energie necesară pentru grupurile umane mici, într-un mediu care oferă alegere. Adunarea celor două specii rezultă din similitudini în funcționare și o probabilă apreciere mutualistă. Este posibil ca o cooperare ocazională să fi condus la domesticirea lupului => câine, în afară de cele două ipoteze obișnuite (comensalismul * și „răpirea” tinerilor lupi) care nu sunt incompatibile.
Nu este nevoie să supraveghezi pentru a înțelege că un lup fără haită este tentat să supraviețuiască datorită resturilor de alimente de la oamenii din zonă (sunt mai puțin dificili decât noi).
În ultimul punct, mă mir că ai pus neanderthalienii în categoria „non-uman”: poate o expresie oarecum grăbită? Cele două specii, H de N și HS au coabitat mult timp, în special în Orientul Apropiat. Această specie a trăit de 300.000 de ani, ceea ce nu este un lucru mic; mai mult, supraviețuiește sub forma genelor transmise omului „modern”.

Ahmed a scris:Omul vânează prea mult? De ce ar fi făcut-o? Jocul vânat era mai degrabă de mărime medie și nu „formatele mari”; acest lucru se explică probabil prin cantitatea de raport hrană / energie necesară pentru grupurile umane mici, într-un mediu care oferă alegere. Adunarea celor două specii rezultă din similitudini în funcționare și o probabilă apreciere mutualistă. Este posibil ca o cooperare ocazională să fi condus la domesticirea lupului => câine, în afară de cele două ipoteze obișnuite (comensalismul * și „răpirea” tinerilor lupi) care nu sunt incompatibile.
Nu este nevoie să supraveghezi pentru a înțelege că un lup fără haită este tentat să supraviețuiască datorită resturilor de alimente de la oamenii din zonă (sunt mai puțin dificili decât noi).
În ultimul punct, mă mir că ai pus neanderthalienii în categoria „non-uman”: poate o expresie oarecum grăbită? Cele două specii, H de N și HS au coabitat mult timp, în special în Orientul Apropiat. Această specie a trăit de 300.000 de ani, ceea ce nu este un lucru mic; mai mult, supraviețuiește sub forma genelor transmise omului „modern”.

în ceea ce privește teoriile despre lup, deoarece acestea rămân teorii, cred că suntem pe un set de grinzi convergente, astfel încât nimeni nu are dreptate și nimeni nu greșește cu adevărat
pentru neanderthalieni, da, o scurtătură, faptul că rămâne în genele noastre arată pur și simplu că speciile nu au conviețuit doar, ci că a existat o procreație încrucișată, ceea ce nu se poate explica este dispariția uneia și nu a celuilalt, una dintre ipoteze este super fertilitatea homo-sapiens, care ar fi depășit apoi a doua ...