Le Potager du Sloth: Gradinarit fara oboseala mai mult Bio

Ahmed a scris:Poate fi comparată expunerea voluntară la o substanță toxică cu expunerea impusă? Există încă o nuanță de dimensiune, doar pentru că este întotdeauna posibil să renunți la primul ...

Cert este că „voluntarismul” se referă la virtuți presupuse, virtuți pe care „voluntarul” nu le-a inventat, dar le-a acceptat (de la o știință sau de la „populizatorii”) ei. Acestea sunt „acuzații” cu care a fost scăldat. Mă gândeam la influență sau „influenceri”. Nu pentru „voluntar”...

Mai mult, reflecția mea a fost menită ca un „avertisment” împotriva acestor influențe, pe care le experimentăm sub alte forme... La sfârșitul științei, acolo unde se oprește, există întotdeauna o „credință”, sau o convingere...

a fi chafoin a scris:

Did67 a scris: dar săpând în jurul pagubelor cu mâna, găsești - sau nu - galeria care aduce șobolan-aluniță-șobolan; dimensiunea sa nu lasă nici o îndoială ...

Adică, care este dimensiunea unei galerii?

Cel al unei galerii de alunițe: 2 până la 3 degete...

a fi chafoin a scris:
Am, de asemenea, o carte datând din 1925 „Culture potagère” de J Vercier, numeroase reeditări, care prezintă aceste îngrășăminte radioactive care aparent erau în comerț (!) Și care urmau să „activeze elementele” îngrășămintelor furnizate în altă parte a solului. Am fi văzut astfel „un frunziș mai plin și mai întunecat” al plantelor tratate cu recoltă sporită !! Autorul avertizează la fel cu privire la doza măsurată care trebuie aplicată spunând că acțiunea poate dura „cel puțin doi ani” !!!!!

Acesta este același pe care tocmai l-am achiziționat, întâmplător, de la un stand de carte vechi de la Târgul de Carte Couternon, unde am fost prezent.

Ahmed a scris:Vorbiți despre „relativitatea” științei, presupun că prin aceste paranteze criptice vă referiți la percepția științei prin opinia publică?

Da, întradevăr.

Și efectele sale asupra „gândului unic” care tind să devină suveran la un moment dat...

Și deci și, indirect, riscul ca o popularizare a datelor științifice, incomplete la un moment dat, să conducă la astfel de efecte...

Și în consecință la precauția necesară pe care ar trebui să o manifestăm atunci când ne exprimăm – chiar dacă și eu uit în general (deci reflecția pe care o împărtășesc mi se adresează și în primul rând mie!).

Ahmed a scris:
Scrii:

Din etică și „decență”, nu aș ieși și voi protesta glifosatul dacă fumez un pachet pe zi. Doar pentru a nu fi ridicol public!

Nu trebuie să argumentăm doar din punct de vedere al nocivității: un glifosat și ceea ce implică în relațiile dintre firmele mari și fermieri (ca să nu mai vorbim de consumatori!) Ar putea fi perfect inofensiv, din punct de vedere al sănătății, care nu este. Ar rămâne totuși îngrijorător la nivel politic (care nu este tutun considerat din unghiul alegerii individuale, chiar dacă această alegere nu este atât de liberă pe cât pare).

Sunt de acord. Dacă scot în evidență nocivitatea, este pentru că este argumentul regal (chiar dacă nu este unic) prezentat de adversari.

Dacă atacăm „relațiile dintre marile firme și fermieri”, atunci trebuia să mergem mult mai departe decât glifosatul, care nu ar fi altceva decât un fetiș, un „epifenomen”. Sau spune-o atunci...

În fine, întrebarea s-ar aplica și mai mult, după părerea mea, tutunului: cum ar fi mai sănătoasă relația dintre marile companii de tutun și consumatori??? Nu văd. Același mecanism constând în extragerea profitului maxim indiferent de prețul pe care o parte din populație îl plătește (producători și consumatori în cazul glifosatului, consumatorii în cazul tutunului).

Nu înțeleg bemolul de la sfârșit (paranteze).

Diferența provine din faptul că suntem supuși efectelor pesticidelor care sunt dispersate „masiv” în mediu, fără a fi „ales” să le cumpere, deoarece fermierii sunt cei care fac acest lucru. Este un pic ca fumatul pasiv, deși poți scăpa mai mult sau mai puțin de un fumător ...

Da, putem vedea așa. Dar din punctul de vedere al „mecanicii capitaliste” (vanzarea cu profit maxim chiar dacă este dăunător), se aseamănă foarte mult...

Și apoi, „fără să ne cunoaștem liberul nostru arbitru”, cumpărăm produsele acestei agriculturi. Fără aceasta, ar fi fost scoase din producție pentru o lungă perioadă de timp. Este și „suferit”?

Did67 a scris:

Ahmed a scris:Vorbiți despre „relativitatea” științei, presupun că prin aceste paranteze criptice vă referiți la percepția științei prin opinia publică?

Da, întradevăr.

Și efectele sale asupra „gândului unic” care tind să devină suveran la un moment dat...

Și deci și, indirect, riscul ca o popularizare a datelor științifice, incomplete la un moment dat, să conducă la astfel de efecte...

Și în consecință la precauția necesară pe care ar trebui să o manifestăm atunci când ne exprimăm – chiar dacă și eu uit în general (deci reflecția pe care o împărtășesc mi se adresează și în primul rând mie!).

De asemenea, mă întreb dacă, în punctul în care am ajuns noi, lobby-uri, experți cumpărați (sau plătiți) în toate taberele, lobby-uri pentru și lobby-uri împotriva... dacă nu am depășit PUNCTUL DE CERTITUDINE... și să se piardă. pentru totdeauna.

Este poate o strategie conștientă: înecarea populațiilor prin informații științifice sau populare în toate direcțiile.