Și dacă BIO a fost un LURE ..... euuuuuh!

Moindreffor a scris:

izentrop a scris:Il n'y a pas que le cuivre de synthèse comme pesticide bio, d'ailleurs "Génération future", ce lobby "bio", s'est pris les pieds dans le plat en attribuant des pesticides bio au conventionnel. http://alerte-environnement.fr/2021/03/ ... ent-271947

merci d'avoir trouvé cette petite perle
où l'on voit que les pesticides les plus employés sont "bio" dans certains départements, moi qui croyait encore bêtement que le "bio" " était sans pesticides, ah merde quel con j'avais oublié sans pesticides de synthèse" mais bourrés aux pesticides naturels

merci génération futures

Et les pesticides bio, moins efficaces que les pesticides chimiques, sont en conséquence utilisés à plus haute dose. Nous n'avons aucune garantie d'être gagnants avec eux.

Exnihiloest a scris:

Moindreffor a scris:

izentrop a scris:Il n'y a pas que le cuivre de synthèse comme pesticide bio, d'ailleurs "Génération future", ce lobby "bio", s'est pris les pieds dans le plat en attribuant des pesticides bio au conventionnel. http://alerte-environnement.fr/2021/03/ ... ent-271947

merci d'avoir trouvé cette petite perle
où l'on voit que les pesticides les plus employés sont "bio" dans certains départements, moi qui croyait encore bêtement que le "bio" " était sans pesticides, ah merde quel con j'avais oublié sans pesticides de synthèse" mais bourrés aux pesticides naturels

merci génération futures

Et les pesticides bio, moins efficaces que les pesticides chimiques, sont utilisés à plus haute dose. Nous n'avons aucune garantie d'être gagnants avec eux.

mon voisin a testé, je n'ai pas eu de retour, à l'occasion il faudra que je lui en touche 2 mots il est responsable des espaces verts à la commune

Moindreffor a scris:Et les pesticides bio, moins efficaces que les pesticides chimiques, sont utilisés à plus haute dose.

Une source, peut-être ?

Moindreffor a scris:

Obamot a scris:Cu toate acestea, organicul este încă preferința mea.

si pe ce te bazezi asta? sentimentul sau ceva la pământ, sau doar pentru că e la modă și vrei să fii un tip cool, care vrea să se întâlnească bine în societate și, prin urmare, mai mult demago decât pedagogic?

Am răspuns deja.
Et la 2ème raison, mais comment t'as deviné? Rien de fondé, tout au feeling, parce que c'est à la mode, que je suis un mec cool qui veut bien passer en société et complètement démago.

Tu vas bientôt lire dans mais pensées

Exnihiloest a scris:

GuyGadeboisLeRetour a scris:

Moindreffor a scris:da absolut, dar De asemenea, sunt împotriva otrăvurilor naturale biodegradabile multifuncționale care nu ucid cutare sau cutare specie, ci care sunt cu spectru larg și, prin urmare, fac ravagii în toată fauna necunoscută și puțin cunoscută, „creaturile” de care nu ne pasă și ceea ce ne dorim este „organic”

pentru cine este???

Question débile.

Question rhétorique. Tu peux retourner à tes mensonges.

Moindreffor a scris:

da absolut, dar sunt și împotriva otrăvurilor biodegradabile naturale versatile care nu ucid cutare sau cutare specie, ci care au un spectru larg și, prin urmare, fac ravagii în toată fauna necunoscută și puțin cunoscută, „creații” nu ne interesează ce naiba ne interesează. dorința este „organică”

plus il insiste et plus il s'enfonce dans son délire de plaire à big petrochimie. La priorité de ce genre de personnage, c'est d'utiliser le maximum d'inepties racontées par tous ceux qui ignorent tout du bio depuis ses origines et de dénigrer avec leurs fakenews. Ca ne coûte rien à BP et ça leur rapporte une fausse image de marque cachant leur rictus de satisfaction perverse.
Fais, au moins, l'effort (ce qui est contradictoire avec ton acte de foi) de te renseigner ailleurs que dans les poubelles d'internet et remonte aux vraies sources, pas celle de l'Etat....mais faut pas rêver!

Le bio est bien un leurre.

"La grosse différence entre les deux modes de production, c’est qu’en bio, les intrants (engrais et produits phytosanitaires) doivent provenir de source naturelle. Pourquoi ? Parce que, selon la croyance, il existerait toujours une différence entre une molécule chimique et naturelle et que la molécule naturelle est nécessairement supérieure. C’est là que l’on tombe dans le religieux. En effet, en synthétisant l’urée en 1828, le chimiste allemand Friedrich Wöhler a prouvé que les composés organiques obéissent aux mêmes lois que les composés inorganiques. On découvrait alors que cette supposée barrière infranchissable entre matière inerte et matière vivante n’existait pas. C’était la fin pour la théorie du vitalisme. Pourtant, 192 ans plus tard, l’agriculture biologique est toujours en grande partie basée sur cette théorie erronée. "
https://agricolincredule.ca/2021/01/21/ ... e-feeling/

On ne sait pas si l'écologisme nous fait globalement retourner aux cavernes, mais en matière de science, c'est déjà fait.

C’est vrai et faux en même temps. Exemple de la vitamine “C”.

Les chimistes ont longtemps cru qu’ils avaient parfaitement répliqué la vitamine “C” (amphotère dextrogyre) Linus Pauling le premier, alors que tu le classerais probablement dans les “religieux”.

En fait tout le monde s’était trompé puisque la Vitamine “C” naturelle est toujours lévogyre +30°

revoir mon post ici agriculture/et-si-le-bio-etait-un-leurre-euuuuuh-t15738-750.html?hilit=l%C3%A9vogyre#p437757

L’industrie chimique avait rectifié, puis après on s’est rendu compte que pour une meilleure assimilation de la vitamine “C” il fallait (comme par hasard...) y adjoindre des adjuvants naturels qu’on trouve dans les fruits et légumes. Et l’industrie a de nouveau corriger le tir.

Et je pourrais multiplier les exemples.

Le principal problème également des molécules chimiques pures, c’est qu’elles produisent des inflammations et son vectrices d’un pH acide (et potentiellement la cause de cancers).

Obamot a scris:C’est vrai et faux en même temps. Exemple de la vitamine “C”.

Les chimistes ont longtemps cru qu’ils avaient parfaitement répliqué la vitamine “C” (amphotère dextrogyre) Linus Pauling le premier, alors que tu le classerais probablement dans les “religieux”.

En fait tout le monde s’était trompé puisque la Vitamine “C” naturelle est toujours lévogyre +30°

revoir mon post ici agriculture/et-si-le-bio-etait-un-leurre-euuuuuh-t15738-750.html?hilit=l%C3%A9vogyre#p437757

L’industrie chimique avait rectifié, puis après on s’est rendu compte que pour une meilleure assimilation de la vitamine “C” il fallait (comme par hasard...) y adjoindre des adjuvants naturels qu’on trouve dans les fruits et légumes. Et l’industrie a de nouveau corriger le tir.

Et je pourrais multiplier les exemples.

Le principal problème également des molécules chimiques pures, c’est qu’elles produisent des inflammations et son vectrices d’un pH acide (et potentiellement la cause de cancers).

Une erreur peut être corrigée, et le produit artificiel devient strictement identique au produit naturel. Il suffit de savoir la composition atomique et moléculaire puisque la matière vivante est faite des mêmes atomes que la matière inerte. Evidemment la copie d'un produit naturel non purifié sera plus difficile car c'est autant de produits artificiels à créer qu'il y en a dans le mélange naturel.
Et la chiralité est effectivement importante à connaître. La différence des réactions chimiques qu'il peut y avoir suivant son sens est assez étonnante.

exbidule

Une erreur peut être corrigée, et le produit artificiel devient strictement identique au produit naturel.

Dans tes rêves! Une jambe artificielle ne peut être rendue identique à une jambe de chair, quelles que soient les techniques sophistiquées utilisées.

Il suffit de savoir la composition atomique et moléculaire puisque la matière vivante est faite des mêmes atomes que la matière inerte.

Ca c'est juste de la chimie, point c'est tout. Rien ne ressemble plus à une voiture qu'une autre voiture: carrosserie, roues, moteur,etc...abandonnée au bord du trottoir ou dans une casse.

Evidemment la copie d'un produit naturel non purifié sera plus difficile car c'est autant de produits artificiels à créer qu'il y en a dans le mélange naturel

une belle Lapalissade! C'est bien pourquoi que la chimie de synthèse, n'est qu'une pale copie des produits non artificiels. Méfiez vous des mauvaises imitations!