Mănâncă insecte! Să fim insectivori

JanicTu scrie:

Antropofagia este, de asemenea, o soluție bună, deoarece există o abundență de momeli moarte care se irosesc degeaba. Este gratuit, fără reproducere specifică, o sursă excelentă de proteine ​​și este, se pare, carne fină. Mănâncă oameni, să fim canibali.

În acest caz, antropofagia endogamică este, fără îndoială, cel mai vechi ritual funerar cunoscut * (vechiul paleolitic). Cu toate acestea, ar fi probabil neînțelept să favorizăm aspectul alimentar în detrimentul sfințeniei acestei practici.
Mai general, paleoantropologii s-au întrebat despre o dietă foarte cărnoasă, cel puțin în anumite perioade (glaciații!), A strămoșilor noștri. Într-adevăr, ingestia masivă de carne la o specie anatomic inadecvată acestei diete ar putea cauza otrăviri. S-ar părea că ingestia de grăsime ar evita acest inconvenient ... La fel și urșii bruni care se înghesuie pe somon în ajunul hibernării consumă doar partea grasă a peștilor și abandonează carnea. ...

* Glumind deoparte, o mortalitate juvenilă semnificativă ar fi un plus pentru dezvoltarea acestei practici supraviețuitoare!

În acest caz, antropofagia endogamică este, fără îndoială, cel mai vechi ritual funerar cunoscut * (vechiul paleolitic). Cu toate acestea, ar fi probabil neînțelept să favorizăm aspectul alimentar în detrimentul sfințeniei acestei practici.

În plus, această antropofagie, în afară de un caracter religios sau social, a fost destinată să atribuie valorile războinice ale dușmanilor lor umani sau ale animalelor, consumând în plus doar anumite părți care ar trebui să fie locurile aceste valori. Aspectul alimentar este doar o consecință, nu motivul. Dar acesta este al doilea motiv care domină în prezent, la fel ca agricultura în fabrică!

Mai general, paleoantropologii s-au întrebat despre o dietă foarte cărnoasă, cel puțin în anumite perioade (glaciații!), A strămoșilor noștri. Într-adevăr, ingestia masivă de carne la o specie anatomic inadecvată acestei diete ar putea cauza otrăviri.

Acest lucru a fost verificat pe scară largă la persoanele care consumă doar carne și produce efecte de intoxicație semnificative, care se observă odată cu slăbirea dinților care urmează.

S-ar părea că ingestia de grăsime ar evita acest inconvenient ... La fel și urșii bruni care se înghesuie pe somon în ajunul hibernării consumă doar partea grasă a peștilor și abandonează carnea. ...

Este într-adevăr un fapt! substanțele grase care acoperă sistemul digestiv împiedică trecerea directă a produselor toxice din carne (ptomaine) prin pereții intestinali. Dieta ketogenică.
Prin urmare, este foarte corect! De asemenea, datorită acestor diferențe climatice și, prin urmare, a hranei reduse din plante, indivizii se adaptează consumând ceea ce este disponibil la fața locului. Apoi vine descoperirea focului ca conservant temporar, de sărare, de fermentare care a permis acestor popoare, strămutate din mediul lor obișnuit de viață să supraviețuiască. [*]
Atunci această adaptare, presupusă a fi temporară, se transformă într-un obicei, apoi într-o cultură, apoi într-un nou mod de viață chiar și atunci când condițiile care au provocat această adaptare au încetat. În plus, este „mulțumită” fermentării, conservării faptului că plantele și fructele au devenit produse de consum zilnic, cum ar fi varza murată, brânzeturile mirositoare și bidocelul, evident și mai ales picratul și cele 50.000 de decese ale acestuia an.

[*] ca transhumanța bizonilor urmată de triburile indiene care nu practică agricultura

după:
KUNDERA Milan este scriitor în limbi cehe și franceze

„Nu există nici un merit să ne purtăm bine cu semenii noștri. (...) Nu vom putea niciodată să stabilim cu certitudine în ce măsură relațiile noastre cu ceilalți sunt rezultatul sentimentelor noastre, al bunăvoinței sau al urii noastre și în în ce măsură sunt condiționate în prealabil de echilibrul puterii dintre indivizi. Adevărata bunătate a omului se poate manifesta în toată puritatea și libertatea numai față de cei care nu reprezintă putere. Adevăratul test moral al umanității (cel mai radical, care se află la un nivel atât de profund încât ne scapă privirii), acestea sunt relațiile cu cei care sunt la mila lui: animalele. Și aici a avut loc falimentul fundamental al omului, atât de fundamental încât toți ceilalți decurg din el. "

ușurința insuportabilă a ființei (p.420-421):

de LAMARTINE Alphonse de Lamartine -1790-1869: poet și politician francez.


- „Mama mea era convinsă și mi-am păstrat convingerile în acest sens, că uciderea animalelor pentru a se hrăni cu carnea și sângele lor este una dintre cele mai deplorabile dintre cele mai rușinoase infirmități ale condiției umane; că este unul dintre acele blesteme aruncate asupra omului. Ea a crezut, și eu cred ca ea, asta acele obiceiuri de întărire a inimii către cele mai dulci animale, aceste imolații, aceste pofte de sânge, această vedere a cărnii palpitante, conduce instinctele inimii la cruzime și ferocitate ".
- „Mama credea și cred și eu că acest aliment [carne], mai suculent și mai energic în aparență, conține în sine principii iritanti si putridi care agită sângele și scurtează zilele omului ... Nu m-a lăsat niciodată să mănânc carne înainte de vârsta când am fost aruncată în viața amestecată a colegiilor. ... Deci, până la vârsta de doisprezece ani, am trăit doar din pâine, produse lactate, legume și fructe. Sănătatea mea nu a fost mai puțin puternică, dezvoltarea mea nu mai puțin rapidă [...] "

și încă în serie, kikadikoi!

LESTEL dominique Filozof și etolog francez, lector în departamentul de studii cognitive al École normale supérieure și membru al unei echipe de cercetare în eco-antropologie și etnologie la Muzeul Național de Istorie Naturală.

„Dacă animalul este greu de gândit ca o mașină, poate fi (...) transformat într-o mașină. Secolul XX nu a inventat noțiunea de animal-mașină, dar a concretizat ideea prin creșterea intensivă și manipularea animalelor de laborator. (...) Secolul al XX-lea inventează (...), aprintre alte orori de care a fost râs, animalul ascuns, cel de care omul este rușinat (...). Animalul modern nu este obscen pentru că ne amintește că suntem o specie de animale, ci pentru că ne evidențiază, fără îndoială, capacitatea unică de putere. degradând alte creaturi vii, până la punctul de a-i face să piardă ceea ce îi făcea exact animale. "
- Dominique Lestel, de la utilaje pentru animale la mașini pentru animale

MAETERLINCK Maurice s-a născut la 29 august 1862 în Gent (Belgia) și a murit la 5 mai 1949 la Nisa (Franța), este un scriitor belgian francofon. A primit premiul Nobel pentru literatură en

„Nu am intenția mea de a intra aici în problema vegetarianismului sau de a întâmpina obiecții față de acesta, dar trebuie recunoscut faptul că foarte puține dintre aceste obiecții rezistă unei examinări corecte și atente și 'putem spune că toți cei care s-au supus acestei diete s-au simțit puterea lor crește, sănătatea lor este restabilită sau întărită, spiritul lor se luminează și se purifică ca și cum ar ieși dintr-o închisoare laică, greață și mizerabilă […] Dacă într-o zi s-ar generaliza certitudinea că omul ar putea face fără carnea animalelor, nu ar exista doar o mare revoluție economică - deoarece un bou, pentru a produce o kilogramă de carne, consumă mai mult de o sută de kilograme de furaje, - ar mai exista un îmbunătățirea morală probabil la fel de important și cu siguranță mai sincer și mai durabil decât dacă Trimisul Tatălui s-ar întoarce a doua oară pentru a ne vizita țara pentru a repara erorile și omisiunile primului său pelerinaj. "

Janic a scris:Ce este un mit în filozofie?
„Un mit este o poveste falsificată pentru a răspunde la întrebările majore pe care oamenii și le-au pus întotdeauna atunci când reflectă asupra originilor lor, motivele ființei și destinele universului nostru și ale rasei noastre, marile fenomene enigmatice care există acolo. prezentată nouă din toate părțile. »

deci acest lucru oferă un răspuns care se potrivește unui filosof într-un moment dat, dar nu oferă niciun adevăr
atomul a fost descris și foarte corect de către un filosof cu mult înainte de teoria complet eronată a celor 4 elemente, dar teoria celor 4 elemente l-a înlocuit, iar Omul a pierdut aproape 3000 de ani de evoluție posibilă în domeniul științific
deci afirmația unui mit încă nu o face realitate

a spune că mitul și teoria sunt sinonime este o greșeală gravă și nu veți găsi dicționare care să facă această greșeală, pentru dovada teoriei evoluează, miturile sunt denunțate

caracteristica scriitorului este să te poți abstra de la toată realitatea, orice dovadă sau orice altă justificare, ceea ce înseamnă că citarea scriitorilor, filozofilor, poeților, nu conferă nici o greutate suplimentară cuvintelor tale

Moindreffor »04, 12:20

janic a scris: Ce este un mit în filozofie?
„Un mit este o poveste falsificată pentru a răspunde la întrebările majore pe care oamenii și le-au pus întotdeauna atunci când reflectă asupra originilor lor, motivele ființei și destinele universului nostru și ale rasei noastre, marile fenomene enigmatice care există acolo. prezentată nouă din toate părțile. "

deci acest lucru oferă un răspuns care se potrivește unui filosof într-un moment dat, dar nu oferă niciun adevăr

Acesta este singurul lucru corect pe care l-ați spus de la început, care evident nu se întoarce la acest singur subiect.

atomul a fost descris și foarte corect de către un filosof cu mult înainte de teoria complet eronată a celor 4 elemente, dar teoria celor 4 elemente l-a înlocuit, iar Omul a pierdut aproape 3000 de ani de evoluție posibilă în domeniul științific
deci afirmația unui mit încă nu o face realitate

. Dar cunoștințele științifice la care apelați ei da ! Sunt verificabile, controlabile, măsurabile, etc ... și completează aspectul filosofic, neavând mijloacele noastre tehnice pentru a face acest lucru.
Nu despre cum se întâmplă lucrurile, ci despre de ce, care le apropie de discursurile spiritualiste, dar fără religie.

spune că mitul și teoria sunt sinonime

?

este o eroare gravă și nu veți găsi dicționare care să facă această eroare, pentru dovada teoriei evoluează, miturile sunt denunțate

O dublă greșeală din partea ta!
miturile indicate mai sus se referă la o viziune prezentă exprimată prin cunoașterea, sensibilitatea și limbajul momentului.
O teorie nu privește de ce, ci cum și este o greșeală gravă să fi vrut să le separăm.

caracteristica scriitorului este aceea de a fi capabil să se abțină de la toată realitatea, DE TOATE Dovezile sau de la orice altă justificare, ceea ce înseamnă că citarea scriitorilor, filozofilor, poeților, nu conferă nici o greutate suplimentară cuvintelor tale

Ele exprimă sensibilități, dar au fost verificate de un secol prin dovezi biologice și deci anatomice , ei și qcare nu poate fi, precis, contestat și totuși asta faceți, plasându-vă ca ABC deasupra științei în timp ce pretindeți că o recomandați.

Janic a scris: întrebarea nu este dacă putem, sau chiar dacă trebuie, ci este adaptată fiziologiei umane. Antropofagia este, de asemenea, o soluție bună, deoarece există o abundență de momeli moarte care se irosesc degeaba. Este gratuit, fără reproducere specifică, o sursă excelentă de proteine ​​și, se pare, o carne fină. Mănâncă oameni, să fim canibali.

"este potrivit" ?? nu lipsesc studiile ..... ca să nu mai vorbim din momentul în care omenirea a mâncat-o ....
dacă nu, dezbaterea dvs. nu este puțin subiect și privată?!?

wirbelwind262 a scris:

Janic a scris: întrebarea nu este dacă putem, sau chiar dacă trebuie, ci este adaptată fiziologiei umane. Antropofagia este, de asemenea, o soluție bună, deoarece există o abundență de momeli moarte care se irosesc degeaba. Este gratuit, fără reproducere specifică, o sursă excelentă de proteine ​​și, se pare, o carne fină. Mănâncă oameni, să fim canibali.

"este potrivit" ?? nu lipsesc studiile ..... ca să nu mai vorbim din momentul în care omenirea a mâncat-o ....
dacă nu, dezbaterea dvs. nu este puțin subiect și privată?!?

ai absolut dreptate, ca de obicei Janic respinge dezbaterile pentru a păstra controlul, într-adevăr, multe civilizații au mâncat insecte de mult timp, felul tradițional mexican este o clătită de muște acvatice, cu invazia Mac Do , mexicanii s-au îndepărtat de acest fel de mâncare, de unde o invazie de muște, de unde și introducerea creveților în căile navigabile, care, desigur, au mâncat larvele muștelor, dar și larvele speciilor de Pești endemici mexicani, de unde și dispariția lor

Deci da, Omul este capabil să mănânce insecte și a făcut-o întotdeauna

wirbelwind262 a scris:

Janic a scris: întrebarea nu este dacă putem sau chiar dacă trebuie, ci este potrivită pentru fiziologia umană. Antropofagia este, de asemenea, o soluție bună, deoarece există o abundență de momeli moarte care se irosesc degeaba. Este gratuit, fără reproducere specifică, o sursă excelentă de proteine ​​și, se pare, o carne fină. Mănâncă oameni, să fim canibali.

"este potrivit" ?? nu lipsesc studiile ..... ca să nu mai vorbim din momentul în care omenirea a mâncat-o ....

mănânci alți oameni?

dacă nu, dezbaterea dvs. nu este puțin subiect și privată?!?

în ceea ce privește mâncarea, este!
Bună reflecție precis! ca să nu mai vorbim de pe vremea aceea că omenirea ... s-au adaptat oamenii la război de când s-au lovit unul pe celălalt? Crima și violul au fost, de asemenea, practicate din timpuri imemoriale.
De aici și întrebarea corectă între putem ou noi trebuie sa ?
Efort mai mic

ai absolut dreptate, ca de obicei Janic respinge dezbaterile pentru a păstra controlul, într-adevăr,

Și Moindreffort vrea să-și păstreze al său, care nu răspunde la întrebarea dintre can și must!

Deci da, Omul este capabil să mănânce insecte și a făcut-o întotdeauna

deoarece poate ucide, viola, fura, el este și el capabil de asta și a făcut-o mereu, dar este aceasta o referință validă?
Între a fi capabil și a fi făcut, întrebarea a fost decisă la nivel științific, hobby-ul tău pentru tine care dorește dovezi științifice pentru toate, dar care le disprețuiește atunci când nu-ți merge.

deci urmează:


MONOD Théodore André , născut la 9 aprilie 1902 la Rouen și mort la 22 noiembrie 2000 la Versailles, este un om de știință naturalist, Explorator francez, savant și umanist.
„Ceea ce putem critica este această preeminență exclusivă dată omului, pentru că implică orice altceva. Dacă omul ar fi mai modest și mai convins de unitatea lucrurilor și a ființelor, de responsabilitatea sa și de solidaritatea lui cu alte ființe vii, lucrurile ar fi foarte diferite. ”Théodore Monod

OVID: în latină Publius Ovidius Naso, născut la 20 martie 43 î.Hr. AD în Sulmona, în centrul Italiei și a murit în 17 AD. AD, în exil la Tomis (acum Constanța în România), este un poet latin care a trăit în perioada care a văzut nașterea Imperiului Roman

„Cum are gusturi groaznice, cum se pregătește să verse un sânge uman într-o zi, cel care ucide cu sânge rece un miel și care ascultă balonarea lui plângătoare; cel care îl poate ucide fără milă pe tânărul și îl poate auzi urlând ca un copil; cel care poate mânca pasărea pe care a hrănit-o cu mâna! Cât de departe este de această crimă până la ultima dintre crime, omucidere? Nu deschide calea? Lasă carnea de vită să moară și să moară doar de bătrânețe; lasa oile sa ne ofere respiratia inghetata a lui Borée, iar caprele isi prezinta sanii plini la mana care ii apasa. Nu mai sunt fiare și lacuri, nici mai multe invenții trădătoare; nu mai atrage pasărea în capul copiilor, nu mai împinge cerbul îngrozit în pânzele tale, nu mai ascunde, sub o momeală înșelătoare, punctul cârligului. "
- Ovide, Les Métamorphoses, cartea XV122.

Isus a înmulțit pâinile și peștele ... nu dovleceii și napii ...