Grădină de legume noi (Schiltigheim 67300)

Speciile pe cale de dispariție ar fi un subiect separat.

De regulă, acestea sunt destul de specifice și acestea sunt medii stupide care trebuie protejate. Orangutanul sau Panda, Rinocerul sunt amenințați pentru că mediul lor de viață este!

În Alsacia, hamsterul mare este așa pentru că nu mai poate găsi, în porumb, o cultură în care nu găsește condițiile de care are nevoie!

Acum, pentru Ferramol, într-adevăr, atunci când există un site cu unul dintre aceste gastropode, ar trebui să fim mai atenți.

După aceea, trebuie să ne amintim întotdeauna că „mai bine” este mai bun decât nimic ... Deci, Ferramol mai bine decât metaldehida ... Deci, cei care nu pot ridica sau nu vor să ridice și ar trata cu metaldehidă, acesta va fi un plus. Fără a fi perfecți, suntem de acord ... Dar grădinăritul (chiar „natural”) înseamnă a distruge un ecosistem natural care ar fi un pustiu, apoi o pădure culminantă. Deci este un atac asupra unui biotop !!! Oricum. Să fim clari.

Fiecare are cursorele tale, pentru a le plasa oriunde vrei. Cu aceste informații.

Did67 a scris:Dar grădinăritul (chiar „natural”) înseamnă a distruge un ecosistem natural care ar fi un pustiu, apoi o pădure culminantă. Deci este un atac asupra unui biotop !!! Oricum. Să fim clari.
Fiecare are cursorele tale, pentru a le plasa oriunde vrei. Cu aceste informații.

într-adevăr, dacă nu te întorci să culegi plante sălbatice, atunci când cultivi nu mai ești în „natural”, poți încerca să te îndepărtezi cât mai puțin posibil, alegerea cursorului

O menționez în cartea mea: o grădină naturală este un sistem „antropizat” ...

Omul nu a încetat niciodată să se abată de la un sistem de „vânătoare / culegere” având un „randament” foarte scăzut: multă energie cheltuită pentru a culege foarte puțin, într-un mod foarte aleatoriu ... Deci, cu mortalitatea înalt ...

Apoi a domesticit speciile (animale, plante), pentru a le instala la îndemână, pentru a le proteja ... A fost începutul agriculturii. Pericolul s-a redus. „Randamentul” a crescut. Și populația a început să crească ... Mii de ani distanță de pesticide și îngrășăminte chimice, a fost o primă intensificare. Și o „antropizare” - natura a început să moară.

Cu toate acestea, pentru o lungă perioadă de timp acest lucru a rămas în limitele pe care natura le-ar putea „repara” de la sine. Deci poate fi considerat „durabil” atâta timp cât daunele nu sunt ireversibile.

Acesta este ultimul punct care pune problema astăzi ... Distrugem într-un mod ireversibil.

Mă tem că nu „khmer vert-ism” este cel care o rezolvă.

Did67 a scris:O menționez în cartea mea: o grădină naturală este un sistem „antropizat” ... Omul s-a îndepărtat constant de un sistem „de vânătoare / culegere” cu un „randament” foarte redus: mult de energie cheltuită pentru a recolta foarte puțin, într-un mod foarte întâmplător ... Deci, cu o mortalitate ridicată ...

Este o viziune progresivă foarte comună asupra istoriei și a paleoliticului (înainte de agricultură). Discuțiile arheologilor contemporani cu privire la problema perioadei premergătoare erei neolitice evocă mai degrabă o „epocă a abundenței”, cu oameni cu o bună sănătate fizică, care își permiteau „să lucreze” 3 ore pe zi doar pentru a obține hrană. complet adaptat la fiziologia umană (vezi dieta paleo) și dedică restul zilei altor activități ale căror urme sunt puține, dar îmi imaginez că au practicat buna utilizare a șezlongului (în plante liana ? ). Doar o cifră de convins: această perioadă ar reprezenta 99,8% din durata vieții umane. În mezolitic (între paleolitic și neolitic), oamenii au avut chiar vânat abundent și mai mult de 600 de specii de plante comestibile, iar în unele regiuni se presupune că nu au adoptat sedentarismul neolitic (adoptat în alte regiuni în același timp) tocmai pentru a evita cheltuielile suplimentare de energie necesare pentru organizarea socială a agriculturii ...

În perioada neolitică strict vorbind, ceea ce spui mi se pare corect. Unii cercetători au dorit să plaseze începuturile antropocenului la începutul agriculturii, dar cred că greșesc. Dacă antropizarea pământului începe într-un fel odată cu apariția omului (de exemplu descoperirea focului), efectele aproape geologice devastatoare ale omului asupra mediului încep cu revoluții industriale și transformări majore. ale societăților noastre occidentale de la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Cu toate acestea putem observa că începuturile agriculturii sunt semnul unei schimbări profunde în relația omului cu natura și a unei prime dorințe de control asupra viețuitoarelor. Și această „revoluție” a fost urmată și de (conduse?) Alte creații mai mult sau mai puțin dăunătoare: statul, inegalitățile sociale și ierarhice, războiul, religia ...

Personal, nu sunt pentru o întoarcere la epoca de piatră, nici pentru dispariția agriculturii și revenirea la vânătoare / culegere. Imaginați-vă că alegeți mâncarea noastră ca niște dinozauri, așa cum spuneți în cartea dvs., poate mă poate face să visez, dar nu am crezut niciodată în grădinăritul în care am putut vedea rezultatele. Tocmai de aceea încerc să înțeleg mai în profunzime unde acțiunea grădinarului stă într-o abordare „mai mult decât organică, fără prelucrare, fără îngrășăminte, fără compost, fără pesticide”. Sunt de acord cu ceea ce spui despre idealism, compromis și „cel mai bun dintre toți”. În realitate, nu pot fi mulțumit de acest tip de observație (fermierul care va pune puțin mai puțin îngrășământ decât vecinul său își va da conștiința curată = aceasta este problema așa-numitei agriculturi „motivate”) și el Există un interes în a merge dincolo (a se vedea reflecția dvs. cu privire la prelucrarea cu grelinetă / fără prelucrare). Dar este adevărat că toată lumea trebuie să facă compromisuri. De asemenea, am impresia că există fuziuni ușoare și pretenții false de intenție. La rândul meu, am încercat pur și simplu să evoc unde mă aflam cu întrebările mele pe această temă. Aud calculul proporțional pe care îl dați pentru fosfat. Dar, de fapt, fiecare face ceea ce consideră potrivit cu toate informațiile scoase la lumină (datorită acestora forums de exemplu) și contextul grădinii sale. Al meu este mic, iar compromisul pe care îl fac cu aducerea fanului pe pământul meu care atrage melcii este să petrec mai mult timp ridicându-le și încercând să le devieze de la plantele mele decât înainte. Spui că a funcționat pentru tine, și pentru mine (ar trebui să scap cu daune mici sau deloc, vom vedea). În contextul meu, consider, așadar, că aș fi putut să mă descurc fără Ferramol, pe care l-am folosit foarte puțin așa cum am spus și că acest lucru este interesant, deoarece mă face să evoluez în abordarea mea spre grădină.

Did67 a scris:Acesta este ultimul punct care pune problema astăzi ... Distrugem într-un mod ireversibil. Mă tem că nu "khmer vert-ism" este cel care o rezolvă.

Puteți clarifica ce înțelegeți prin khmer vert, deoarece există insinuări care mă împiedică să înțeleg sfârșitul mesajului dvs. și poate perturba inutil discuția?

a fi chafoin a scris: Al meu este mic și compromisul pe care îl fac cu el aducând fân pe pământul meu care atrage melcipetrece mai mult timp ridicându-le și încercând să le devieze de la plantele mele decât înainte.

Nu sunt ok cu legătura pe care o faci între fân și prezența de melci. melcii roiesc unii ani, alții puțin mai puțin ... cu sau fără fân.

Nu știu câți ani în urmă ai în grădinărit, dar eu, am 49 de ani, fac grădinărit de cel puțin 40 de ani, dacă în copilărie aveam bucățica mea de salată, roșie, căpșuni ... lângă grădina familială a tatălui meu și a fratelui meu mai mare, mi-am făcut răsadurile în camera mea de la marginea ferestrei ... pe scurt, este în ADN-ul meu
Ei bine, am auzit întotdeauna de limaci de-a lungul veacurilor, cu ani dezastruoși, și totuși, pe vremea tatălui meu, niciun fan în legume!

acesta este al 2-lea an în care mă învârt și, pe partea de limac, nu este mai rău decât înainte, când făceam grădină cu solul gol!
Am amintirea unor ani oribili -fără prezența fânului- când melcii chiar mâncau ceapă și șalotă !!!
de aici obiceiul meu de a semăna mai mult decât este necesar și de a transfera încetul cu încetul pentru a nu mă face să-mi mănânc toate plantele la început, există întotdeauna un moment în care acestea declin și apoi plantele tinere au timp să se întărească , cresc și nu-i mai interesează, deoarece sunt probabil mai puțin tandre

Guibnd a scris:

a fi chafoin a scris: Al meu este mic și compromisul pe care îl fac cu el aducând fân pe pământul meu care atrage melcipetrece mai mult timp ridicându-le și încercând să le devieze de la plantele mele decât înainte.

Nu sunt ok cu legătura pe care o faci între fân și prezența de melci. melcii roiesc unii ani, alții puțin mai puțin ... cu sau fără fân.

Nu știu câți ani în urmă ai în grădinărit, dar eu, am 49 de ani, fac grădinărit de cel puțin 40 de ani, dacă în copilărie aveam bucățica mea de salată, roșie, căpșuni ... lângă grădina familială a tatălui meu și a fratelui meu mai mare, mi-am făcut răsadurile în camera mea de la marginea ferestrei ... pe scurt, este în ADN-ul meu
Ei bine, am auzit întotdeauna de limaci de-a lungul veacurilor, cu ani dezastruoși, și totuși, pe vremea tatălui meu, niciun fan în legume!

acesta este al 2-lea an în care mă învârt și, pe partea de limac, nu este mai rău decât înainte, când făceam grădină cu solul gol!
Am amintirea unor ani oribili -fără prezența fânului- când melcii chiar mâncau ceapă și șalotă !!!
de aici obiceiul meu de a semăna mai mult decât este necesar și de a transfera încetul cu încetul pentru a nu mă face să-mi mănânc toate plantele la început, există întotdeauna un moment în care acestea declin și apoi plantele tinere au timp să se întărească , cresc și nu-i mai interesează, deoarece sunt probabil mai puțin tandre

aceeași experiență, nu la fel de extinsă în tinerețe,
dar anul acesta am pus feramol și nu mai am atacuri de melci, anul trecut am fost sceptic cu privire la utilizarea acestui produs (mai ales având în vedere prețul acestuia) deoarece nu este foarte eficient, mai puține atacuri, dar totuși prezent si anul trecut nu am fost in fenocultura "reala", acolo am doza de fan, in mini de 10 cm pana la 20 cm dupa 3 luni de stabilire si asezare
Deci, între pickup și feramol, nu mai văd o diferență de preț între cumpărarea unui produs care pentru mine nu este dăunătoare și oferirea lui personală, după ce ferramolul este prezent h24, nimic nu spune că după pickup, un alt val melcii nu ies
deoarece am o grădină mică și nu controlez încă toată însămânțarea, cumpăr plante și, prin urmare, nu mai sunt pe linia de protecție de 24 de ore, pentru că dacă pierd o plantă trebuie să cumpăr alta, dar când controlul răsadurilor va fi mai bun, voi putea schimba tactica

Guibnd a scris:Nu sunt ok cu legătura pe care o faci între fân și prezența de melci. melcii abundă în câțiva ani, alții puțin mai puțin ... cu sau fără fân. Nu știu câți ani de retrospectivă aveți în grădinărit, ...

Cred că există șanse mari ca sub mulci să existe mai mulți melci. Vorbim adesea despre „cazare și cazare”. Desigur, există întotdeauna posibilitatea invaziilor de melci, am avut câteva înainte de mulci și a trebuit deja să lupt împotriva lor, dar aici sunt toate condițiile de cultivare care intră în joc. Desigur, acestea sunt doar presupuneri, dar există un grup de indicii rezonabile:
fără prelucrare nici o tulburare a melcilor și a ouălor lor ascunse sub pământ
mulci protecție împotriva soarelui și umidității (+ mâncare?)
compostare de suprafață alimente
Acestea sunt doar câteva elemente și există cu siguranță efecte care compensează (adăpost pentru prădătorii de melci, cum ar fi gândacii de sol pe care îi văd sub mulci), dar dacă urmăresc discuțiile, pot vedea că acest subiect revine.
Am făcut grădinărit doar de 5 ani și acesta este al doilea an de mulcire, așa că este într-adevăr slab de spus (aici Didier sau cineva care practică acest tip de grădinărit de mult timp ar putea face o observație).

Moindreffor a scris:după ce feramolul este prezent h24, nimic nu spune că după preluare iese un alt val de limaci
deoarece am o grădină mică și nu controlez încă toată însămânțarea, cumpăr plante și, prin urmare, nu mai sunt pe linia de protecție de 24 de ore, pentru că dacă pierd o plantă trebuie să cumpăr alta, dar când controlul răsadurilor va fi mai bun, voi putea schimba tactica

Este sigur, mai ales că aparent unele melci se hrănesc o dată și altele de mai multe ori.
Și eu cumpăr în principal plantele mele și este adevărat că dintr-o dată este și o problemă financiară ...

a fi chafoin a scris:
Este o viziune progresivă foarte comună asupra istoriei și a paleoliticului (înainte de agricultură). Discuțiile arheologilor contemporani cu privire la problema perioadei premergătoare erei neolitice evocă mai degrabă o „epocă a abundenței”, cu oameni cu o bună sănătate fizică, care își permiteau „să lucreze” 3 ore pe zi doar pentru a obține hrană. complet adaptat la fiziologia umană (vezi dieta paleo) și dedică restul zilei altor activități ale căror urme sunt puține, dar îmi imaginez că au practicat buna utilizare a șezlongului (în plante liana ? ). Doar o cifră de convins: această perioadă reprezintă 99,8% din durata vieții umane. În mezolitic (între paleolitic și neolitic), oamenii au avut chiar vânat abundent și mai mult de 600 de specii de plante comestibile, iar în unele regiuni se presupune că nu au adoptat sedentarismul neolitic (adoptat în alte regiuni în același timp) tocmai pentru a evita cheltuielile suplimentare de energie necesare pentru organizarea socială a agriculturii.

Nu sunt deloc specialist în arheologie. Pe de altă parte, am studiat „Istoria agriculturii în lume”, de Marcel Mazoyer (succesor al lui René Dumont la catedra de agricultură comparată la INA Paris-Grignon).

Și într-adevăr, aș putea să pătrund în idei eronate, așa cum alții învață ideea că „lucrarea este esențială”.

Cu toate acestea, dacă „sistemul de vânătoare-adunare” ar fi în ansamblu superior, de ce l-ar avea omul foarte larg [mai există unele populații de vânători-culegători], în aproape toate regiunile lumii, înlocuite de un sistem mult mai antropizat, numit „agricultura” ???

Și dacă este chiar prost (ceea ce se întâmplă să cred!), De ce atunci populațiile ar fi crescut, dacă sistemul este mai puțin eficient ???

Că sunt și alte motive care limitează populațiile, la momente specifice (boli, etc ...), sunt de acord. Pe termen foarte lung, specia umană, la fel ca majoritatea speciilor, pare să-și bazeze populația pe resursele nișei sale ecologice (locul, sursa de energie). Foarte exact pe „vârfurile minime” (foamete) ...

a fi chafoin a scris:

Did67 a scris:Acesta este ultimul punct care pune problema astăzi ... Distrugem într-un mod ireversibil. Mă tem că nu "khmer vert-ism" este cel care o rezolvă.

Puteți clarifica ce înțelegeți prin khmer vert, deoarece există insinuări care mă împiedică să înțeleg sfârșitul mesajului dvs. și poate perturba inutil discuția?

1) Cei care m-au urmărit de multă vreme știu că răspunsurile mele se referă la „reflecție generală” și nu „atac la persoana căreia îi răspund”. Pe scurt, ceea ce scrii mă aduce la evoluții mai largi decât răspunsul „tu”.

Acolo, unul era de obicei într-o reflecție largă - și nu un atac personal.

2) Eu numesc „khmerii verzi” susținătorii unei forme de ideologie fără nuanțe de ecologie, văzută mai mult ca o politică decât ca o știință. Adesea incapabil să accepte că activitatea umană (sau aici „antropizarea”) denaturează în mod necesar ... Tot ceea ce nu este „ideal” este respins, criticat, combătut ... [Adesea cu prețul contradicțiilor, legat de propria lor scară de valori - Khmerii verzi, de exemplu, vor critica agricultura convențională, dar vor menține un gazon magnific tuns regulat, fără să-și dea seama că le transformă gazonul într-un teren de golf fără să joace golf și într-un deșert organic unde ar putea lăsa pe cei vii să „respire” puțin, cu prețul unui consum de combustibil foarte util și al unui zgomot pe care, de alții, îl luptă când vine vorba de camioane, care transportă mărfurile care „cumpără în magazinele„ bobos ”- unde perele„ organice ”din Chile nu veneau cu căruța de măgar!]