OMG-uri bune pentru sănătate

Deci, aceasta este o veste bună și o veste proastă pentru lumea anti-OMG: bune pentru că le permite să gesticuleze, să se manifeste, să demonstreze etc. ; rău, deoarece producția de Orez de Aur va fi un eșec pentru el (atâta timp cât Orezul de Aur este acceptat de populație, dar, în afară de obiceiurile culinare, nu există niciun motiv să ne îndoim de el).

Dacă nu ați făcut-o, urmăriți excelentul Well Fed (puteți afișa subtitrări în franceză). Se concentrează pe vinete - din care Bangladesh a permis cultivarea versiunii Bt (GM) - dar vă va arăta în mod viu problema malnutriției din Bangladesh.

Ahmed a scris:- chemarea la milă (sau sentiment), falsa dilemă și argumentul autorității ...

Ahmed a scris:1) conținutul acestei vitamine din acest orez auriu pare să fie deosebit de scăzut după gătit
2) Ideea centrală este aceea de deposedare a capacității localnicilor de a-și satisface nevoile alimentare pentru a-i supune unei tehnici externe pe care nu le mai puteau controla și de care ar deveni dependenți.

Planta a fost dezvoltată în 1999 de către biologul elvețian de origine germană Ingo Potrykus, împreună cu partenerul său Peter Beyer de la Universitatea Elvețiană din Fribourg. Primul prototip a prezentat două gene narcise, înlocuite de o genă de porumb și microorganisme care promovează producția de beta-caroten în boabe - din care își derivă culoarea galbenă. Orezul auriu poate, la rata unui castron pe zi, să umple deficitul de vitamina A care afectează populațiile defavorizate. Afectează 250 de milioane de copii din întreaga lume, potrivit Organizației Mondiale a Sănătății. Aproape 500 de copii sub 000 ani sunt afectați în fiecare an, dintre care 5 sunt orbi.

Cercetătorul a abandonat orice brevet plătit pentru orezul auriu și intenționează să fie distribuit gratuit agricultorilor care câștigă mai puțin de 10 USD pe an. „America de Sud este foarte interesată, și Africa”, a asigurat el. „Sper că testele efectuate în Filipine vor finaliza ultimii doi ani pentru a-i convinge pe sceptici. Și că voi fi mereu în viață ”.

... un studiu din 2018 publicat în Bangladesh Journal of Agricultural Research a constatat că soiurile biotehnologice au îmbunătățit randamentele cu aproximativ 10%. Dar, mai semnificativ, culturile biotehnologice și-au redus dramatic costurile de producție, crescând în același timp veniturile lor. Randamentele nete pe hectar au fost de 2 USD pentru vinetele Bt, comparativ cu 150 USD pentru vinetele non-Bt ... Fermierii de vinete Bt au economisit 360% din costul pesticidelor comparativ cu costurile fără Bt. Cultivatorii de vinete nu au suferit pierderi din cauza sondei de fructe și crengi și au obținut randamente nete mai mari.

În loc să vorbim prea larg despre această deficiență a vitaminei A, ar fi mai grav să vedem în ce context apare. Apoi s-ar vedea că problema nu ar putea fi limitată doar la aspectul său tehnic (mai ales că conținutul acestei vitamine din acest orez auriu pare a fi extrem de scăzut după gătit) și că acest lucru nu este nicidecum inevitabil în contextul agricultura tradițională.

Janic Deci, cei mai săraci Bangladeshi consumă orez decorticat și lapte pasteurizat? hei hei

Putem returna complimentul ... 2 argumente autoritare

... cu cât sapi mai mult, cu atât dai peste fraude, numeroase, în cazul anti-OMG. Acuzarea este plină de erori, sofisme, fapte denaturate, falsificări și minciuni. Oamenii care vă spun că Monsanto ascunde adevărul ascund ei înșiși dovezile privind falsitatea propriilor afirmații referitoare la OMG. Ei speră să te înece într-o revărsare a științei și că atât de copleșit ai prefera să ai încredere în curajul tău și să înghiți incitația lor la neîncredere.
argumentul central al mișcării anti-OMG - precauția necesită evitarea alimentelor modificate genetic - este o farsă. Militanții care vă spun să fiți atenți la OMG-uri nu sunt nici pe departe atât de meticuloși în evaluarea opțiunilor alternative. Ei denunță toxicitatea anumitor proteine ​​din culturile OMG, fiind în același timp vestitori de substanțe, pesticide și alte culturi non-OMG umplute cu aceleași proteine. Ei descriu ingineria genetică ca un proces haotic și imprevizibil, deși studiile observă că alte metode de îmbunătățire agricolă, inclusiv cele favorizate de aceiași activiști, sunt mult mai perturbatoare pentru genomul plantelor.
... Dacă vă preocupă pesticidele și transparența, atunci va trebui să știți la ce toxinele au fost expuse unele dintre alimentele dvs. și nu altele. Nu este o etichetă care să vă spună. Pe de altă parte, vă poate încuraja să cumpărați un produs care nu este OMG, chiar dacă alegerea OMG este comparativ cea mai sigură.

În urmă cu douăzeci de ani, cultivatorii de papaya hawaiiene nu erau într-o formă excelentă. Virusul spotului inelului papaya, transmis de insecte, a distrus culturile. Fermierii încercaseră totul pentru a opri epidemia: creșterea plantelor, rotația culturilor, carantine. Nimic nu funcționase. Un om de știință a avut o altă idee. Ce se întâmplă dacă s-ar putea transfera o genă dintr-o parte inofensivă a virusului, proteina din anvelopă, în ADN-ul papaya? Papaia modificată genetic ar fi imună la fitovirus?
Acest om de știință, Dennis Gonsalves de la Universitatea Cornell, a avut această idee în parte datorită lui Monsanto. Dar lui Monsanto nu-i păsa de papaya. În timp ce papaya este un element de bază în lumea în curs de dezvoltare, nu este la fel de profitabilă ca soia sau bumbacul. Deci, Monsanto și alte două companii ar breveta tehnologia în beneficiul unei asociații de fermieri hawaieni. Licențele erau gratuite, dar limitate la Hawaii. Asociația a distribuit semințele fermierilor gratuit la început, înainte de a le vinde acestora.

Astăzi, papaya GM este un triumf. A salvat zona. Dar povestea ei este, de asemenea, cea mai edificatoare. Deoarece papaya, odată ce virusul a fost învins, aproape că nu a supraviețuit unei campanii de purificare a Hawaii de culturile OMG. Povestea acestei campanii ne învață o lecție dificilă: indiferent de ce este un OMG consumat ani de zile fără a face rău nimănui, oricât de multe studii arată siguranța acestuia, vor exista întotdeauna sceptici pentru vă avertizează despre riscuri necunoscute.

În 1996 și 1997, trei agenții federale au dat aprobarea GM papaya. Departamentul pentru Agricultură al Statelor Unite (USDA) nu raportează „niciun efect dăunător asupra plantațiilor, organismelor nevizate sau asupra mediului” în cadrul testelor de teren. EPA, agenția americană de mediu, subliniază că oamenii au consumat ani de zile virusul în papaya infectate. „Particulele infecțioase întregi ale virusului spotului inelului papaya, inclusiv proteina sa din anvelopă, sunt prezente în fructele, frunzele și rădăcinile majorității plantațiilor”, observă EPA. Agenția evocă lunga istorie alimentară a mamiferelor și indică faptul că, de foarte mult timp, întregul virus a fost consumat fără a provoca efecte dăunătoare asupra sănătății oamenilor. Plantațiile infectate cu virusul au fost o parte integrantă a dietei oamenilor și animalelor domestice timp de secole și niciun studiu nu sugerează că acest virus al plantei ar putea fi toxic pentru oameni sau alte vertebrate. În plus, fitovirusurile nu sunt în măsură să se replice în organismele de mamifere, precum și în alte vertebrate, ceea ce exclude posibilitatea infecției umane.

Argumente care nu aveau să satisfacă pe toată lumea. În 1999, la un an după sosirea noilor semințe de papaya în rândul fermierilor din Hawaii, adversarii lor au afirmat că gena virală poate interacționa cu ADN-ul altor viruși și poate crea agenți patogeni cu atât mai periculoși. În 2000, vandalii au distrus plantațiile de papaya și alte plante cultivate în laboratorul de cercetare al Universității din Hawaii, numindu-le „poluare genetică”. În 2001, Grupul de Cercetare de Interes Public (PIRG SUA) a considerat Hawaii a fi statul SUA unde experimentele deschise cu OMG sunt cele mai numeroase și a cerut un moratoriu național pentru astfel de teste. PIRG SUA afirmă că „știința ingineriei genetice este radicală și nouă” și că, în ceea ce privește culturile modificate genetic, „efectele lor asupra sănătății umane și impactul lor asupra mediului nu au fost evaluate corect”.

Nu trebuie să avem aceeași noțiune a argumentului autorității