Riscuri de pesticide

Agricultură și sol. Controlul poluării, remedierea solului, humus și noi tehnici agricole.
Janic
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 19224
Înregistrare: 29/10/10, 13:27
Locul de amplasare: Burgundia
x 3491




de Janic » 11/10/14, 14:29

obamot
Sincer, a te pune într-o logică de ghetizare aduce ce!
Vorbești de „trăit”, te-ai simți bine acolo, nu?

Nu este vorba SE locul, cei care dețin puterea sunt cei care o fac!
janic a scris:
Însă acest HONcode (nu-i neg utilitatea la mersul pe unghii) este inutil în aceste cazuri.

Sunteți liber să îl contestați, dar până acum nimic relevant nu a dovedit că ar exista un organism care să-l înlocuiască ... Deci trebuie să faceți cu el sau să creați altul!
Nu îl contest în certaines situații, este pur și simplu ineficient, nepotrivit, folosiți termenul care vi se potrivește cel mai bine, în alte circumstanțe: nimic mai mult!
Aceasta nu înseamnă că un alt sistem l-ar putea înlocui!
Obamot a scris:
janic a scris:
Scopul a fost de a da câteva sfaturi pentru a evita (a se) prăji!
Cu excepția faptului că nu funcționează pentru non-conformiști. Este cam ca și cum ai folosi o grilă de citire alopată pentru ao adapta la homeopatie, nici nu funcționează.
Dito ... Și de fapt funcționează foarte bine, cunosc mulți „afiliați” care nu sunt „conformiști” ...

Din fericire! Nu vorbesc aici de câțiva indivizi non-conformiști, ci de sisteme dorite și susținute de indivizi conservatori, desigur!
De ce să facem absolut distincții (nu este unitatea care încearcă să facă asta, așa că de ce să aducem apă la moara sa ...),
Situația nu trebuie inversată; distincția este făcută de realitate, nu de filosofie. Analizați cazul actual al părinților care refuză vaccinarea obligatorie fără a avea garanții de siguranță (în afară de faptul că aceste vaccinuri sunt ilegale). Aceasta este realitatea! Este unitatea care i-a acuzat pe acești părinți preocupați de viața și sănătatea copiilor lor și care sunt întoarse împotriva lor acuzându-i de orice. (mai ales orice altceva, bazându-se pe ignoranța presei și a populației.)
Sunt puțin obosiți să creăm „clase separate” de calimeroși.
Absolut! Este suficient să acordăm tuturor un drept legitim de conștiință și clasele în afară dispar de la sine ca țările vecine care au rezolvat problema.
Diwouar, oricare ar fi sistemul în vigoare, nu te-ai îndrepta, așa, doar: „pe principiu”!
Sunt „în principiu” împotriva oricărei nedreptăți (legea și justiția sunt, din păcate, lucruri diferite)
Obamot a scris:
Pfff, cu numărul de medici scăpați din favoare, am putea completa un director întreg ...! Acest lucru nu înseamnă că ar fi excluși din codul HON, dacă îi respectă principiile.

Există confuzie între fiecare categorie de indivizi. Vorbești despre medici, vorbesc despre ilegali și, prin urmare, inaplicabilitatea acestui cod HON la această categorie.
Apoi, într-adevăr, medicii sunt, de asemenea, respinși, rușinați și acest cod HON nu își pierde relevanța, deoarece, în ciuda tuturor, nu se află în afara sistemului, ci la periferia sa. Chiar și excluși, ei continuă să dețină diploma care le recunoaște competența profesională și rămân în drept să o exercite în altă parte! Elveția poate fi?
Și, în principiu, nu văd ce putem da vina, decât dacă încercăm să ne ascundem!
În măsura în care practica ilegală a medicinii rămâne ceea ce este, nu există altă soluție decât să se ascundă de autoritățile care sunt dornice să cadă cu capul în infractor (sau).
Când văd numărul de perversi din companie, codul HON este foarte util. A nega acest lucru ar fi un pic ca apărarea cauzei perverților.
Acesta este un alt aspect al problemei, perverții există pretutindeni, nu doar într-o anumită profesie, de unde necesitatea de a obține informații serioase înainte de a începe o cale plină de incertitudini (în raport cu autostrada conformismului) și în sectoarele în care aceste coduri HON sunt nepotrivit. (repetați punctele în cauză)
Obamot a scris:
janic a scris:
Este sigur, ca orice sistem stabilit, că oferă și anumite avantaje și anumite dezavantaje, după aceea este o chestiune de alegere și de riscuri asumate de ambele părți. dar suferința nu așteaptă schimbarea instituțiilor, cere un răspuns imediat.
Tocmai, HONcode este unul dintre aceste răspunsuri, trebuie doar să îi respecti principiile și să știi cum să îl folosești ...
Exemplul pe care l-am citat arată exact contradicția, întrucât nu corespunde, ca să spunem așa, la niciunul dintre punctele citate.
Ce facem dacă nu susținem aceste recomandări? cand

[...] - calificarea nu este recunoscută nici atunci când scriitorul are toate calificările profesionale necesare.

[...] - această complementaritate nu este recunoscută și pacientul trebuie apoi să înlocuiască relația pacient-medic.

[...] - informațiile sunt ocolite de „autoritățile” medicale aflate la locul lor.

[...] - tratamentele nu sunt recunoscute, în ciuda eficacității și chiar a inofensivității lor, deoarece în opoziție cu dogmele existente.

[...] - informațiile sunt ascunse din aceleași motive ca mai sus și că adresa de contact poate fi confidențială doar (pentru a evita persecuția și eventual procedurile legale pentru practicarea ilegală a medicinei, chiar de către medici calificați și chiar foarte calificați)
Obamot a scris:
Este asta, în măsura în care nu ar avea rațiunea sa de a fi (ce să propunem, între timp, nu mai critica). Nu există altceva și, în orice caz, ar trebui să mulțumim în primul rând acestei inițiative.
Repet: nu vorbesc de nici o rațiune de a fi, ci doar de inadecvare la anumite cazuri, anumite situații.
Amintiți-vă (este destul de vechi) cazul leucemiei mici.
Obamot a scris:
HONcode nu are margini! Cu excepția minților, asta vrei să spui?
Mai ales: da! Este un pic ca vegetarianismul, dacă nu traversează bariera obiceiurilor, obiceiurilor, credințelor, dacă nu există un minim de informații (și chiar și în aceste cazuri), cea mai bună intenție din lume, interesul unui alt sistem nu se încadrează. .
(vino aici Janic) și codul HON nu are granițe!
Nu am mulți bani de pus în banca lor! Dar este doar o chestiune de răbdare, deoarece lucrurile se schimbă încet (în Franța), prea încet pentru asta, dar copiii și nepoții mei vor ajunge să beneficieze de ea, sper!
janic a scris:
20.000 de cazuri estimate (decese iatrogene) la fel! Și nu vorbesc despre medici răi, dar medicamentul rău este diferit!
HONcode nu are granițe, acesta este tot interesul său!
Acest lucru nu va schimba tipul de medicament practicat
janic a scris:
Și v-ați găsit cu polițiștii pe fese ca cuplul care refuză vaccinurile în cauză (vaccinuri ilegale în afară de la quinquavalent)?
Recunosc că am fost foarte șocat! Mai ales că tatăl părea sincer. Dar este HS.
Dimpotrivă, este chiar acolo! Părinții în cauză nu pot beneficia de un cod HON care să îi protejeze de aceste excese ale poliției. Cu acest cod HON, poate că le-am fi recunoscut dreptul la conștiință?
Du-te, du-te ... Există îngrijitori sau oameni care nu sunt! Restul nu ar trebui să ne pese!

Când riscul de 3 luni de închisoare îți atârnă în față Ferme și 3.750 euro de migdale, reînnoibile, plus să vă retrageți custodia copiilor, merită să vă faceți griji, mi se pare! (asta e Franța!)
Curaj Janic!
Curaj pentru părinții preocupați, am avut partea mea echitabilă de circumstanțe similare în care sunteți singuri, pentru a face față lupilor care cerșesc să devoreze mielul care ar trebui să fiți.
janic a scris:
Dar recunosc că ceea ce face Elveția este deja un mare pas către mai puțin exclusivism.
Mulțumesc! Dar HONcode nu are granițe și este o inițiativă elvețiană a HUG!


janic a scris:
Obamot a scris:
Vă rugăm să rețineți, iatrogeneza poate proveni DOAR și exclusiv de la un membru care prescrie personalul medical! (Un medic în acest caz ...)
Asta menționam!
Bine ;-)


PS: Observ că v-ați documentat (vindecători și ÎMBRĂCĂTURARE) și că, ca rezultat, în special, aveți o anumită onestitate în dezbatere! E dragut.
Sunt întotdeauna cinstit, în pozițiile mele, după principiul spiritual! Acest lucru nu înseamnă că este perceput ca atare, dar m-am hotărât și nu dau vina pe nimeni pentru toate acestea (fără a-mi lăsa picioarele mici să se zdrobească!)
: Cheesy:
0 x
Avatar de l'Utilisateur
Obamot
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 28725
Înregistrare: 22/08/09, 22:38
Locul de amplasare: regio genevesis
x 5538




de Obamot » 11/10/14, 20:08

Janic a scris:Nu trebuie să inversăm situația

Până la dovada contrară, sistemul recunoscut predomină (cu excepția cazului în care altceva vine să-l înlocuiască, l-ai spus singur) ...

În sistemul actual, nu totul este perfect. Dar există motive tangibile pentru care a ajuns acolo unde este. Doar aceste motive sunt dificil de trecut cu dvs., pentru că începeți întotdeauna din același punct de vedere, fără să înțelegeți că, din păcate, oamenii nu se comportă așa cum ați doriți să o facă, sau așa ceva (spun asta fără a intra în detalii, dar cam cam așa sunt și eu așa ca să pot înțelege ...).

Desigur, ar fi necesar să se revizuiască toate acestea și că populațiile se îndreaptă către un sistem în care prevenirea ar fi regula și medicina pompierilor excepție. Dar așa cum este, nu este așa, chiar dacă sistemul rulează pe el. ESTE TIMPUL ATÂT DE ÎNTÂLNIT PENTRU A ÎNTREBA Și nu conform clișeelor ​​obișnuite, dar din punctul de vedere al comportamentului cetățeanului mediu! (Am spus despre comportamentul lui și nu "că ideal ar fi ..." deoarece între cele două există toate întrebările legate de aplicarea practică! Și nu o putem face fără punctele pe care le-am ridicat în nenumărate rânduri: chiar dacă am dori să fie altfel și pe care le voi repeta din nou mai jos).

Din acel unghi, în ansamblu, nu sunt sigur că orice alt sistem decât cel existent acum ar funcționa inteligibil sau practic: și cu argumentele pe care le folosești uneori, seamănă puțin cu mitul lui Sisif, de fiecare dată când trebuie să înceapă de la zero și să explice din nou totul (cu greu ar exista „progrese”, deoarece cetățeanul obișnuit, în acel timp, nu s-ar fi „schimbat”). Iar motivul este destul de simplu, nu trebuie să ignorăm în mod sistematic „voință personală„oameni și (nu) refuză posibilitatea de a alege”liber consimțitAcesta este într-adevăr punctul slab, dar nu îl putem ignora, este inevitabil.

Știu ce veți spune, pentru că vă știu retorica, dar va merge tot timpul în aceeași direcție (o poveste puțin nesfârșită, în care nu încercăm să înțelegem de ce stăm în situația actuală, pur și simplu pentru că nu luăm în considerare reacțiile cetățeanului de bază și nici cum să ieșim din ele ...). Și aceasta nu este un reproș, ci o observație. Există puncte în care dialogul nu trece. Așadar, temporar nu voi mai aborda acest tip de subiect dacă continuă, mai ales că suntem mai mult decât HS ...! : Mrgreen:

Atâta timp cât acest lucru nu este înțeles, oferirea unei opinii cu privire la codul HON nu va avea sens atâta timp cât nu există condiții prealabile pentru a înțelege toate meritele sale. Acum îți respect și punctul de vedere, dar aici vorbim despre altceva ...

Din păcate, nu avem sistemul pe care îl merităm?
Dernière édition alin Obamot 11 / 10 / 14, 20: 42, editate 3 ori.
0 x
Janic
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 19224
Înregistrare: 29/10/10, 13:27
Locul de amplasare: Burgundia
x 3491




de Janic » 11/10/14, 20:36

janic a scris:
Nu trebuie să inversăm situația

Până la dovada contrară, sistemul recunoscut predomină (cu excepția cazului în care altceva vine să-l înlocuiască, l-ai spus singur) ...

Nu ! Sistemul da lege numai! Pentru a-l înlocui cu ceva, ar fi mai întâi necesar să se asigure „primum non nocere” care nu este câștigat în avans.
În sistemul actual, nu totul este perfect. Dar există motive tangibile pentru care a ajuns acolo unde este.

Într-adevăr, și acestea sunt motive economice esențiale! Chiar dacă (dar nu trebuie să ne amăgim) laboratoarele ar dori să producă doar medicamente „naturale”, ar fi un adevărat jaf ecologic, de unde și sinteza chimică a componentelor lor (un picior de lemn în loc de un picior real)
Doar aceste motive sunt greu de trecut cu tine, pentru că începi mereu din același punct de vedere, fără să înțelegi că din păcate oamenii nu se comportă ca tine, ai vrea să o facă.
Dimpotrivă, înțeleg pe deplin că oamenii nu se comportă ca mine, nu am devenit ceea ce sunt întâmplător sau prin minune! De asemenea, am fost suficient (din punct de vedere al sănătății) ca restul populației și aș fi probabil dacă anumite circumstanțe nu l-ar fi făcut să schimbe direcția. (acesta este și cazul tău: nu?) Deci, încă o dată, nu mai judec asupra indivizilor dar pe sisteme și numai ei !
Din păcate, nu avem sistemul pe care îl merităm?
Greu de spus! să spunem mai degrabă că „noi” cu greu îl punem în discuție din indolență, obișnuință sau ignoranță și uneori prin opoziție de principiu.
0 x
Avatar de l'Utilisateur
Obamot
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 28725
Înregistrare: 22/08/09, 22:38
Locul de amplasare: regio genevesis
x 5538




de Obamot » 11/10/14, 21:10

Janic care neagă propriile sale cuvinte a scris:
Obamot a scris:
Janic a scris:Nu trebuie să inversăm situația

Până la dovada contrară, sistemul recunoscut predomină (cu excepția cazului în care altceva vine să-l înlocuiască, l-ai spus singur) ...

Nu ! Sistemul da lege numai! Pentru a înlocui ceva, ar fi mai întâi necesar să se asigure " primul non-nocere »Ceea ce nu este dat.

Ar fi totuși necesar să o dovedim ... !!!!!!

Janic a scris:
Obamot a scris:În sistemul actual, nu totul este perfect. Dar există motive tangibile pentru care a ajuns acolo unde este.

Într-adevăr, și acestea sunt motive economice esențiale!

Nu, nu că ... Și nu prin evitarea altor motive va veni lumina ...

Janic a scris:Chiar dacă (dar nu trebuie să ne amăgim) laboratoarele ar dori să producă doar medicamente „naturale”, ar fi un adevărat jaf ecologic, de unde și sinteza chimică a componentelor lor (un picior de lemn în loc de un picior real)

Mwouais atunci acolo ... Și de ce medicamente? Nu este nevoie. Avem deja toate moleculele care ar merge bine pentru a ne asigura că o populație care practică o prevenire rezonabilă (naturală sau sintetică) are tot ce are nevoie pentru nevoile sale. Numai că nu așa se întâmplă, trebuie să recunoaștem! Și ne întoarcem la motivele tangibile pentru care sistemul funcționează în acest fel și nu altfel!

Janic a scris:
Obamot a scris:Doar aceste motive sunt greu de trecut cu tine, pentru că începi mereu din același punct de vedere, fără să înțelegi că din păcate oamenii nu se comportă ca tine, ai vrea să o facă.
Dimpotrivă, înțeleg pe deplin că oamenii nu se comportă ca mine, nu am devenit ceea ce sunt întâmplător sau prin minune! De asemenea, am fost suficient (din punct de vedere al sănătății) ca restul populației și aș fi probabil dacă anumite circumstanțe nu l-ar fi făcut să schimbe direcția. (acesta este și cazul tău: nu?) Deci, încă o dată, nu mai judec asupra indivizilor dar pe sisteme și numai ei !

Nu, asta e cam ușor. Luarea în considerare a comportamentului oamenilor nu este ignorarea a ceea ce aleg în mod deliberat: este deci un mod de a judeca ceea ce fac (sau nu fac ... amha)

Janic a scris:
Obamot a scris:Din păcate, nu avem sistemul pe care îl merităm?
Greu de spus! să spunem mai degrabă că „noi” cu greu îl punem în discuție din indolență, obișnuință sau ignoranță și uneori prin opoziție de principiu.

Nu au fost uitate principalele motive (vezi mai sus ...)?

Îmi voi corecta propoziția:
„Așa cum este, din păcate, putem observa doar că avem sistemul pe care îl merităm (sau pe care nu l-am meritat, dar în acest caz, nu este interzis să ne acomodăm făcând„ diferit ”). : Cheesy:
0 x
Avatar de l'Utilisateur
Obamot
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 28725
Înregistrare: 22/08/09, 22:38
Locul de amplasare: regio genevesis
x 5538




de Obamot » 11/10/14, 23:31

Acestea fiind spuse, trebuie să recunosc că nu rămâneți fără argumente : Mrgreen: : Cheesy:
0 x
Janic
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 19224
Înregistrare: 29/10/10, 13:27
Locul de amplasare: Burgundia
x 3491




de Janic » 12/10/14, 08:22

Bună ziua
Din păcate, nu avem sistemul pe care îl merităm?
Greu de spus! să spunem că cu greu o punem sub semnul întrebării din indolență, obișnuință sau ignoranță (....) Nu! Sistemul guvernează doar! Pentru a-l înlocui cu ceva, ar fi mai întâi necesar să se asigure „primum non nocere” care nu este câștigat în avans.

Ar fi totuși necesar să o dovedim ... !!!!!!

a) Adică legea susține sistemul!
b) că „primum non nocere” are mii de ani de experiență în spate și chiar dacă anumite practici au ceva care să ne surprindă, tot mai multe studii arată că, fără cunoștințele actuale, multe „produse naturale” s-au dovedit a fi sigure și efectiv. Voi lua un exemplu: în literatura „bine intenționată” citim că decoctul din buș este suficient de periculos pentru a ucide un cal (dar nu suntem cai) și am experiența trăită a unui bebeluș (mai puțin de un an ) care a băut cu lăcomie sticle întregi și repetitive de decoct fără cea mai mică tulburare, dimpotrivă, dar imediat ce dispariția infecției, acest copil a refuzat cu încăpățânare să ia o picătură. Pe de altă parte, a scuipat cu dezgust antibioticele pe care i le prescrisese medicul. „Primum non nocere”!
janic a scris:
Într-adevăr, și acestea sunt motive economice esențiale!

Nu, nu că ... Și nu prin evitarea altor motive va veni lumina ...
Nu este suficient să existe lumină, ci trebuie recunoscută, acceptată și experimentată în „primum non nocere”! Lumina soarelui este cea mai bună, dar este bine să evitați să o priviți frontal! Dar aici intrăm într-un discurs filosofic!
janic a scris:
Așadar, din nou, nu judec asupra indivizilor, ci asupra sistemelor și numai asupra lor!

Nu, asta e cam ușor. Luarea în considerare a comportamentului oamenilor nu este ignorarea a ceea ce aleg în mod deliberat: este deci un mod de a judeca ceea ce fac (sau nu fac ... amha)
Aceasta nu este o judecată, ci mai degrabă o observație! Dacă o persoană aruncă o pietricică în aer și aceasta îi cade pe cap, pot judeca (mai degrabă estimez asta) într-adevăr lipsa de gândire înainte de a o arunca, dar mai presus de toate văd că există legi fizice pe care nimeni nu le poate scăpa.
Am luat exemplul în altă parte a unei persoane care se plimbă pe stradă și care urmează să meargă într-unul din excrementele de câine care abundă pe trotuar. Legile fizicii sunt că ea va pune piciorul pe ea: unde este judecata asupra persoanei? Pe de altă parte, pot judeca necurăția că sistemul a acceptat și proprietarii de câini neigienici. (Se schimbă acum, că sistemul a restricționat „libertatea” proprietarilor de câini)
Acestea fiind spuse, trebuie să recunosc că nu rămâneți fără argumente
după atâția ani, în afara unghiilor, ar fi păcat să nu mă fi gândit la asta!
0 x
Avatar de l'Utilisateur
Obamot
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 28725
Înregistrare: 22/08/09, 22:38
Locul de amplasare: regio genevesis
x 5538




de Obamot » 12/10/14, 11:02

Într-adevăr, și nu numai pentru asta aș fi gata să mă bazez pe o eroare!

Chiar mai puțin pentru a servi o cauză! Pentru asta, ai nevoie de elemente solide!

janic care a schimbat citatele de început, poate neintenționat? a scris:
Obamot a scris:
Janic a scris:
Obamot a scris:
Janic, care ar nega propriile sale cuvinte, a scris:Nu trebuie să inversăm situația

Până la dovada contrară, sistemul recunoscut predomină (cu excepția cazului în care altceva vine să-l înlocuiască, l-ai spus singur) ...

Nu ! Sistemul guvernează doar! Pentru a înlocui ceva, ar fi mai întâi necesar să se asigure "primul non-nocere»Ceea ce nu este dat.

Ar fi totuși necesar să o dovedim ... !!!!!!


b) că „primum non nocere” are în spate mii de ani de experiență ...
a) Adică legea susține sistemul!

O lege trebuie să fie neutră pentru a nu favoriza o parte în fața celeilalte (principiul egalității în fața legii sau egalitatea în lege), altfel nu este o lege. În codul penal există în mod expres elementul central numit „va face răuCum poți spune atunci că legea ar sprijini sistemul (întrucât tocmai trebuie să fie la o paritate egală) și dacă această voință este recunoscută ca ax principal al sancțiunii care îl califică!?

De aceea te-am întrebat dacă ai vreo dovadă a ceea ce ai spus. Dacă am avea unele și ar fi relevante, atunci un astfel de „sistem” s-ar prăbuși (și uneori se întâmplă), altfel înapoi la citatul pe care l-am luat de la tine ... ;-)

Janic a scris:b) „primum non nocere” are mii de ani de experiență în spate și chiar dacă anumite practici au ceva care să ne surprindă, tot mai multe studii arată că, fără cunoștințe actuale, multe produse „naturale” au demonstrat siguranță și eficacitate.

Într-adevăr, dar asta este pentru natură, este încă necesar să se demonstreze „voința de a face rău” pentru „producțiile umane”. Dacă da, ar fi interesant, dar nu este ușor de dovedit, deoarece este tabu!

Deci, așa cum este, nu puteți deduce că întregul sistem este polarizat în modul în care îl declarați (sau aveți nevoie de dovezi valabile în instanță).

În caz contrar, sistemul recunoscut este, prin urmare, autentic („dacă nu vine altceva care să-l înlocuiască ": Janic dixit)! De acolo, HONcode este „OK” CQFD.

Așadar, nu am nevoie de o întreagă încurcătură de piese diferite care să se contrazică în cele din urmă. Întrebarea mea este simplă și se poate răspunde cu „da” sau „nu”:

Aveți dovezile a ceea ce ați prezentat în legătură cu o „voință de rău”?
0 x
Janic
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 19224
Înregistrare: 29/10/10, 13:27
Locul de amplasare: Burgundia
x 3491




de Janic » 12/10/14, 15:47

Bună ziua lui Obamot
O lege trebuie să fie neutră pentru a nu favoriza o parte în fața celeilalte (principiul egalității în fața legii sau egalitatea în lege), altfel nu este o lege. În codul penal există în mod expres elementul central numit „voința de a face rău”. Cum poți spune atunci că legea ar sprijini sistemul (întrucât tocmai trebuie să fie la o egalitate egală) și dacă această voință este recunoscută ca ax principal al sancțiunii care îl califică!?

Aici stă dificultatea juriștilor: sunt reprezentanți ai legii sau ai justiției? Exemplul avortului scoate în evidență contradicția cu un sistem represiv împotriva avortoniștilor și a doua zi după lege, aceștia devin băieții buni și foștii lor adversari băieții răi, ei înșiși fiind urmăriți de această nouă lege. Unde este justiția în cauză? Uciderea unui copil în gestație este o dorință de rău?
Deci voința de rău! Este mai puțin simplu de atât, există, de asemenea, voința de a nu prejudicia interesele și mai ales în materie penală. Uită-te la cazul azbestului, care a durat un secol pentru a fi recunoscut pentru pericolul său, în ciuda numeroaselor avertismente și cazuri de patologii dovedite, același lucru pentru nucleare cu excesul de leucemie care a existat în jurul acestora, etc ... dar mari interese erau în joc! sau chiar crom hexavalent (crom carcinogen 6) care a câștigat cele mai mari despăgubiri compensatorii din acea vreme, dar este America, nu Franța cu indemnizațiile sale simbolice în franc.
De aceea te-am întrebat dacă ai vreo dovadă a ceea ce ai spus.

Exemplele de mai sus!
Dacă am avea unele și ar fi relevante, atunci un astfel de „sistem” s-ar prăbuși (și uneori se întâmplă), altfel înapoi la citatul pe care l-am luat de la tine ... ;-)
Visător din nou? Utopic?


janic a scris:
b) „primum non nocere” are mii de ani de experiență în spate și chiar dacă anumite practici au ceva care să ne surprindă, tot mai multe studii arată că, fără cunoștințe actuale, multe produse „naturale” au demonstrat siguranță și eficacitate.
Într-adevăr, dar asta este pentru natură, este încă necesar să se demonstreze „voința de a face rău” pentru „producțiile umane”. Dacă da, ar fi interesant, dar nu este ușor de dovedit, deoarece este tabu!
Într-adevăr, este tabu și „potențialii vinovați” nu s-au născut târziu în zi pentru a da bățul să fie bătut. Luați exemplul țigărilor cu aditivi precum amoniacul pentru a crește dependența. Companiile americane de tutun au fost obligate să plătească daune astronomice nu numai pentru contrabanda lor dar și și mai ales pentru mărturie mincinoasă înaintea congresului negând această „voință de rău” sub jurământ.
sau Pacific Gas and Electric Company (PG&E) și Erin Brockovich privind cromul hexavalent (sau crom-6), care a trebuit să plătească cele mai mari despăgubiri ale vremii.
Deci, așa cum este, nu puteți deduce că întregul sistem este polarizat în modul în care îl declarați (sau aveți nevoie de dovezi valabile în instanță).

Din păcate, totuși; in Franta in orice caz !! Luați exemplul vaccinurilor, niciunul nu și-a demonstrat niciodată eficacitatea împotriva bolilor în cauză, dar pe de altă parte efectele iatrogene au fost observate de la originea pasteuriană pentru Franța (documente oficiale în sprijin). voință de rău? Imposibil de dovedit, deoarece este acoperit cu o mantie de respectabilitate umanitară în fața populațiilor cărora le este frică de bolile epidemice sau nu și sunt dispuse să facă orice pentru a scăpa de ele (șarlatanismul în cauză și iadul pavat intenții bune) și laboratoarele sunt pe partea laterală a mânerului toporului și nu pe partea laterală a buștenului, care are fața completă, se joacă pe catifea, cu excepția cazului în care există o eroare ca acest cuplu sau H1N1.
Aveți dovezile a ceea ce ați prezentat în legătură cu o „voință de rău”?
Vezi deasupra ! amintește conflictul de idei dintre credincios și necredincios: " ai vreo dovadă că Dumnezeu există? "La care se răspunde:" ai vreo dovadă că nu există ? " și în acest caz: "
există vreo dovadă că nu există voință de rău?
»Și este de competența instanțelor să le răspundă ... întârziat după multe decese sau dizabilități (dar acestea nu pot interveni înainte să fie evident!)
Deci, pentru a lua exemplul medicamentelor chimice actuale, industria acestor medicamente stabilește efectele benefice împotriva efectelor toxice. Fără a fi un mare avocat, faptul de a da un produs de consumat în timp ce îi cunoaștem efectele toxice, este o dovadă a neplăcerii produsului și a cunoștințelor producătorilor săi. Trucul este, prin urmare, să considerăm că beneficiile depășesc, nu printr-un control științific dovedit, ci doar pe afirmația producătorilor înșiși (de aici scandalurile tardive asupra efectului toxic care depășesc estimările oarecum ușoare ale acestor producători: efect iatrogen.)
Cu toate acestea, din 10 medicamente scoase de pe piață există încă sute, mii care rămân în circulație, în ciuda toxicității dovedite care depășește în mare măsură presupusele efecte benefice, plus toate cele care sunt inutile. (Carte de prof. De Harven și prof. Debré: ghid pentru 4.000 de droguri utile, inutile sau periculoase.)
0 x
Avatar de l'Utilisateur
Obamot
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 28725
Înregistrare: 22/08/09, 22:38
Locul de amplasare: regio genevesis
x 5538




de Obamot » 12/10/14, 17:15

QED.

Nu există niciunul (cel puțin nu mai mult printre „băieții răi” decât printre „băieții răi drăguți”, nici printre „băieții răi”, nici măcar „băieții răi” VS „băieții buni” etc.) ;-)

Deci, în lipsa acestuia: modelul teoretic se aplică în absența a ceva care îl înlocuiește, în propriile cuvinte. De aceea există un „model teoretic”!
0 x
Janic
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 19224
Înregistrare: 29/10/10, 13:27
Locul de amplasare: Burgundia
x 3491




de Janic » 13/10/14, 08:17

Bună ziua
Deci, în lipsa acestuia: modelul teoretic se aplică în absența a ceva care îl înlocuiește, în propriile cuvinte. De aceea există un „model teoretic”!
Îți înțeleg poziția: mai bine să mergi cu o cârjă, din lipsă de ceva mai bun, decât fără.
Sau preferați alte mijloace care vă permit să mergeți fără cârje, nici asta nu este rău!
0 x

 


  • Subiecte similare
    Răspunsuri
    Vizualizări
    Ultimul mesaj

Înapoi la "Agricultura: probleme și poluare, noi tehnici și soluții"

Cine este conectat?

Utilizatorii care navighează în acest sens forum : Bing [Bot], Google [Bot] și oaspeții 277