Riscuri de pesticide

Tăcerea asurzitoare a asociațiilor în fața unui pesticid organic sintetic, în timp ce dacă ar fi fost folosit convențional, produsul ar fi fost demonizat cu mult timp în urmă. https://www.agriculture-environnement.f ... a-sellette

Un lobby al naibii invizibil pentru ochii oamenilor http://alerte-environnement.fr/2013/09/ ... e-biocoop/

Tăcerea asurzitoare a asociațiilor în fața unui pesticid organic sintetic, în timp ce dacă ar fi fost folosit convențional, produsul ar fi fost demonizat cu mult timp în urmă. https://www.agriculture-environnement.f ... ham

Mediul agricol este o emanație a lobby-urilor agrochimice, care (teoretic) ar trimite cele două surse spate la spate.
Acestea fiind spuse, utilizarea cuprului este într-adevăr o problemă în agricultura ecologică, nu " mai mult decât organic » cum ar spune Did!
Totul are o istorie, o istorie, care explică alegerile făcute progresiv în agrobiologie, ca și în agrochimie de altfel. Deci deja, acum mai bine de 60 de ani, dezbaterile separau pro-bio cu privire la utilizarea sau nu a cuprului și, ca de obicei, cel mai mic ofertant este cel care ajunge să câștige, din aceleași motive ca și glifosatul: ieftin, ușurință în utilizare, efecte. prost sau nu cu adevărat măsurat și mai ales conservarea culturilor.
Cu toate acestea, metoda agricolă adoptată încă de la oficializarea agriculturii ecologice, mai puțin pretențioasă decât au cerut pionierii (de exemplu 3 ani în loc de 5 ani de exemplu, pentru a distribui în sectorul ecologic) pentru a facilita „conversiile” către bio. De exemplu, în documentarul despre glifosat, fermierul care s-a orientat către pluguri organice cu verioare în câmpul său, ceea ce este o aberație în „adevărat organic” așa cum ar mai spune Did sau Bourguignon! Dar între agrochimice și agro-organice, (chiar discutabilă) al doilea este mai puțin mai rău!
De unde, pentru a reveni la cupru (și pe care îl putem compara cu cultivarea cerealelor), agrobio-ul a plecat de la plante selectate pentru randament, capacitatea lor de a se transforma în picrat cu calități organoleptice proprii (care nu sunt sistematice în funcție de soiul cultivat). , precum este cazul cerealelor) iar randamentul, calitatea si rezistenta nu merg sistematic mana in mana, viticultorii s-au trezit in agricultura ecologica cu plante nepotrivite pentru aceasta utilizare si necesitand deci metode si mijloace preluate din agrochimie.
Agricultura cerealelor verifică în cazuri rare, din păcate, că revenirea la soiuri vechi, mai rustice, nu mai necesită aceste recursuri la produse sintetice (cum s-a întâmplat de milenii) și la cultivarea viței de vie și, în general, a tot ceea ce necesită utilizarea de cuprul va trebui să facă același lucru, dar este evident mai puțin ușor decât pentru cereale.

Un lobby al naibii invizibil pentru ochii oamenilor http://alerte-environnement.fr/2013/09/ ... e-biocoop/

Luați organigrama site-ului dvs. „de gunoi” și va fi mai rău!

Acest exemplu ilustrează perfect limitele „raționamentului” unde toată lumea, în paralel, revarsă adevăruri trunchiate, unde se folosesc argumente „baros”...

Că susținătorii pesticidelor, prin multe studii – dintre care un anumit număr sunt „orientate”, altele trunchiate –, prin mare lobby, ne „demonstrează” că pesticidele sunt sigure, și mint.

Lăsați „greenies” să facă din glifosat o emblemă și greșesc - nu este nici pe departe cea mai periculoasă moleculă. Mă întreb chiar dacă nu îi ajută pe susținătorii agriculturii convenționale să se concentreze pe asta: astfel ei continuă să folosească produse mult mai periculoase, cu costume de cosmonaut!

Că cuprul este o otravă pentru sol este cunoscut de foarte mult timp. Că rămâne acolo este evident: cuprul este unul dintre rarele elemente metalice care se găsesc în natură în stare „nativă” (alături de aur, argint etc. Argintul a cărui formă coloidală este folosită ca... antibiotic!). Celelalte metale trebuie extrase din minerale care sunt in general, avand in vedere ca vechiul nostru pamant este ruginit, oxizi (bauxita, minette...).

Am scris-o de multe ori: „bios”-urile s-au concentrat pe raționamentul „împotrivă”! Și asta le-a jucat un truc urât. Putem găsi scuze pentru ei - dar apoi nu trebuie să găsim scuze pentru toată lumea. Practic, fără să vrea, toată lumea greșește. Dar pentru unii, nu contează. Intențiile lor sunt nobile. Celelalte sunt „vândute” către „sistem”. „Organic” devine un „sistem”. Carrefour își vinde supermarketurile și se concentrează pe „ecologic” pentru a face dividende!

Ei s-au definit ca fiind împotriva a ceea ce este sintetic. Ei au ignorat o reflecție constând în a spune „să începem de la o foaie albă și să construim cel mai bun - sau cel mai puțin rău - sistem posibil; să enumeram produsele, interesele lor, defectele lor, riscurile lor; pentru cei care le au utilizări, pentru cei care consumă. hrana care provine din acesta, pentru mediul imediat (inclusiv solul cultivat), pentru mediul mai îndepărtat, iazuri și pâraie etc.. Ar fi fost necesar să se adauge noțiuni de durabilitate: produsul este disponibil și în ce cantitate. este exploatat? este regenerabil?

La sfârșitul acestui tabel Excel „Ce să alegi”, cuprul ar fi fost, deja cu cunoștințele anilor 70, într-o poziție foarte, foarte proastă.

Am preferat o judecată dogmatică. Un „gând religios”. Ceea ce este natural este acceptat. Ceea ce este sintetic este respins. Deși, evident, există produse naturale care sunt foarte dăunătoare și produse sintetice care nu sunt. Desigur, primele, în general (dar acest lucru nu este valabil pentru fosfați, pentru potasiu), sunt regenerabile. Al doilea nu... O dogmă nu poate fi demonstrată. Nu se discută. Suntem „organici” sau nu suntem.

Pe scurt, la sfârșitul tabelului Excel ar fi existat mai mult sau mai puțin „+++” sau mai mult sau mai puțin „---”

Și a fost suficient să stabilim un prag sub care să nu mergem.

Desigur, acest lucru ar fi evoluat în funcție de descoperiri. Pe măsură ce lista produselor sintetice autorizate evoluează... În anii 70, nu eram conștienți că rotenonele promovează boala Parkinson (care în sine era în mare parte necunoscută). Deci clasificarea ar fi fost, probabil, bună la momentul respectiv (deși, era deja un „ucigaș” cu spectru larg, foarte toxic pentru amfibieni – așa că ar fi fost necesar să discutăm!). Mai târziu s-a descoperit că este dăunător și a fost interzis. A fost autorizat dar putin folosit. Deci nicio problema...

Ne-am fi putut pune la îndoială nevoia de arat și morărit. Să trateze termic solurile... Știam deja o mulțime de lucruri – vă reamintesc că descoperirea rizosferei datează din 1904. Chiar dacă eram departe de a cunoaște toată importanța pe care o are, toate rolurile pe care le poate juca.. .. Am fi putut, filozofic, să jucăm jocul vieții!

Cincizeci de ani mai târziu, suntem încă într-o opoziție între „pro” și „contra”, unde există doar un continuum de „mai mult sau mai puțin”: mai durabil, mai regenerabil, mai toxic pentru oameni, mai toxic pentru organismele din sol. Sau mai putin...

Când am folosit prima dată expresia „mai mult decât organic”, unii oameni au batjocorit. Alții m-au chestionat aspru. Chiar cred că au fost unii care m-au luat de nedumerit sau cineva care nu știe nimic...

Cred că dimpotrivă stăpânești foarte bine subiectul, asta e ceea ce menționez parțial pe thread-ul vecin:

grădinărit/the-monsanto-roundup-deadly-for-humans-glyphosate-t7275-160.html

Mă tem foarte mult că într-o zi aceste neconcordanțe, astăzi necunoscute publicului larg, vor deveni notorii și că pendulul se va întoarce înapoi în detrimentul sănătății noastre și al conservării mediului.
Dar sper sa ma insel!!!

Am preferat o judecată dogmatică. Un „gând religios”. Ceea ce este natural este acceptat. Ceea ce este sintetic este respins. Deși este evident că există produse naturale foarte dăunătoare și produse sintetice care nu sunt. Desigur, primele, în general (dar acest lucru nu este valabil pentru fosfați, pentru potasiu), sunt regenerabile. Al doilea nu... O dogmă nu poate fi demonstrată. Nu se discută. Suntem „organici” sau nu suntem[*].

Nu este atât de simplu! Ce înseamnă din nou organic sau natural? Susținătorii tuturor substanțelor chimice, în urmă cu câțiva ani, au susținut că produsele lor provin din natură (uleiul este și un produs „natural”) și ar putea fi apoi consumate după multe manipulări chimice, desigur.
Nu știu câți dintre acești predicatori au băut acel țiței precum șampania... și crud.
Pentru anecdotă, în filmul Erin Brockovich, îi sugerează avocatului companiei de apă otrăvitoare să bea apă și apoi îi spune că această apă, „fără pericol” provine din apele ei în cauză; Pune paharul jos fără să bea, conștientă că este vorba despre mica EI egoistă sănătate și că nu vrea să-și asume niciun risc.
Aceasta este natura umană și contradicțiile ei!
Acum cine ar putea demonstra unul singur Produsul sintetic este capabil să întrețină viețuitoare, umane sau de altă natură, fără contrapartidă distructivă? Iar motivul este simplu pentru că probio-urile se umplu cu medicamente chimice fără a-și pune întrebări despre contradicția pe care aceasta o reprezintă, dar se simt blocați de sistemul unic care le este oferit (cu câteva excepții de medicamentele alternative care le sunt oferite). ei). Ce este organic în raport cu substanțele chimice, cu produsele sintetice)

Când am folosit prima dată expresia „mai mult decât organic”, unii oameni au batjocorit. Alții m-au chestionat aspru. Chiar cred că au fost unii care m-au luat de nedumerit sau cineva care nu știe nimic...

Eu, printre alții poate!? Am lămurit că nu există mai mult organic decât organic, nici mai alb decât alb: unde este, sau nu este! Pionierii organicului au fost acolo prin alegere filozofică și de sănătate, să nu facă bani și fără ideologia lor „extremistă” (ceea ce oricum nu înseamnă nimic) ceva mai puțin decât organic astăzi ar fi și mai rău, dar întotdeauna, în ciuda tuturor, mai bine decât agrochimie care dezorganizează vieţuitoare.
Acestea fiind spuse, sunt total de acord cu metoda ta de cultivare prin acoperire groasă de sol și cu explicațiile „profesionale” pe care le dai!
[*]există o diferență fundamentală între a te numi organic și a fi cu adevărat organic.

Janic a scris:
Acestea fiind spuse, sunt total de acord cu metoda ta de cultivare prin acoperire groasă de sol și cu explicațiile „profesionale” pe care le dai!

Fără nici o lucrare a solului („nici măcar grelinette” – o altă emblemă, cu amestecul Bordeaux, a celor care se pretind „bio”), lucrare a solului care cred că este mult mai dăunătoare decât utilă, și FĂRĂ NICIO URME de cupru!

Așadar, susțin: un mod „mai mult decât organic” (în sensul etichetat „organic”), pentru că îmi interzic lucrurile dăunătoare (sau mai degrabă dăunătoare - pentru că nimic nu este niciodată tot alb sau total negru) pe care caietele le permit „organic” încărcă (sau „dogmele organice” – care tac asupra neplăcerii lucrării solului; și autorizează cuprul, cunoscându-i nocivitatea, refugiindu-se în spatele argumentului plăcintei cu cremă: „e firesc”!).

Janic a scris:... dar totuși, în ciuda tuturor, mai bine decât agrochimia care dezorganizează viețuitoarele.

Absolut.

Dacă tot spun că putem face mai bine decât „organic” – deci „mai mult decât organic” – mai ales atunci când ne aflăm în grădina noastră personală de legume fără constrângerile care apasă pe un producător profesionist – nu am criticat niciodată „bio”. Acesta este un progres uriaș în comparație cu agricultura convențională.

Pot să fac mai bine, așa că fac! Dar, pentru asta, a trebuit să mă eliberez de niște dogme sau obiceiuri proaste...

Absolut.
Pot să fac mai bine, așa că fac! Dar, pentru asta, a trebuit să mă eliberez de niște dogme sau obiceiuri proaste...

Vă înțeleg cu atât mai bine pentru că eu „predicam” același lucru folosind formula lui Steiner: „Cel mai greu este să nu-ți înființezi obiceiuri noi, ci să scapi de cele vechi„și ar putea dura zeci, multe decenii de când suntem deja la câteva fără prea multe schimbări.
Sunt VG (asta începe să se știe aici) și e și mai greu, din punct de vedere al obiceiurilor, să schimbi moravurile puternic conservatoare, bine ancorate într-o cultură recentă. Schimbările sunt încă mult mai lente decât în ​​ceea ce privește substanțele organice.
Același lucru, când am pus înapoi (JE se referă la oamenii de știință care au deschis constiinta lor) în cauză vaccinările, este cu atât mai dificil cu cât acestea se bazează pe frica de boală și de moarte

Fără nici o lucrare a solului („nici măcar grelinette” – o altă emblemă, cu amestecul Bordeaux, a celor care se pretind „bio”), lucrare a solului care cred că este mult mai dăunătoare decât utilă, și FĂRĂ NICIO URME de cupru!

Suntem complet de acord (în principiu) asupra acestui punct; dar, după cum spui mai departe, nimic nu este în întregime negru sau în întregime alb!
Am fost crescut pe „sticlă” (intelectual!) de organic real, neetichetat, și mă deranjează această scurtătură pe termenul organic folosit fără nuanța de etichetat sau nu, sau chiar de „bio oficial” care este mult mai explicit, la fel cum există medicină oficială care consumă o mulțime de substanțe chimice și, prin urmare, și produse sintetice.[*]
Acum ceea ce mi se pare contradictoriu, repet, este să vedem, să citim, să auzim recomandări să fim organici din punct de vedere alimentar și, în același timp, să ne umplum cu medicamente chimice cu efecte explozive sub formă de boli grave. La fel ca injectarea puroiului în sângele bebelușilor noștri la care se adaugă alte substanțe chimice sintetice care sunt la fel de periculoase și chiar mai mult. Și „nimănui” îi pasă!

[*] Aud de aici voci care se ridică despre faptul că medicamentele chimice au salvat vieți (sic!) la fel cum spray-urile de cupru, sau oricare altele, vor fi salvat culturi „ecologice”.

Așadar, susțin: un mod „mai mult decât organic” (în sensul etichetat „organic”), pentru că îmi interzic lucrurile dăunătoare (sau mai degrabă dăunătoare - pentru că nimic nu este niciodată tot alb sau total negru) pe care caietele le permit „organic” încărcă (sau „dogmele organice” – care tac asupra neplăcerii lucrării solului; și autorizează cuprul, cunoscându-i nocivitatea, refugiindu-se în spatele argumentului plăcintei cu cremă: „e firesc”!).

Înțeleg bine alegerea ta, oricât de organică, chiar oficială, nu este absolut pentru cultivarea solului, forma sa destul de nebuloasă în ceea ce privește metodele și mijloacele clare lasă ușa deschisă la orice și orice, pur și simplu din ignoranță, sau (și) sub presiunea agrochimiei pe care AB o pune în pericol din ce în ce mai serios, în timp ce ani de zile doar o făcea să zâmbească, cu dispreţ !
Dar încă o dată, mai mult decât organic; tout seul, izolat nu înseamnă nimic, sugerează că poate exista ceva mai organic decât organic, care nu se referă la organicul oficial, ci la organicul primilor experimentatori al căror obiectiv principal a fost să nu dăuneze sănătății consumatorului.
Hipocrate: "în primul rând nu face rău„uitat la fel de mult de agricultura intensivă, cât de marea medicină farmaceutică, adică de a face bani, mai mulți bani, întotdeauna bani!

NB: într-un anumit fel este ca și acronimul FN (fie că e pro sau contra) care se referă la fondatorul său și nu la turnul care a fost luat după președinția sa și să folosească formula: „ nu există mai mult FN decât FN » prin urmare, numele lui actual se schimbă pentru a evita confuzia între tată și fiică.