Apă de apă de la robinet în afara standardelor FR3

În acest moment, France 3 prezintă un raport foarte frumos care solicită conturi și explicații furnizorilor de apă cu privire la respectarea standardelor pentru apă, aluminiu, pesticide, atrazină, nitrați, radon (aveți nevoie de o mască nucleară, sa masori apa orasului la 250000 Becquerel / m3), cocktail de droguri etc ... ceea ce ingrijoreaza pentru ca acest risc este subestimat de toti furnizorii si guvernul care acorda scutiri !!
Peștii feminizați sunt mai puțin rezistenți la pilula noastră decât suntem noi !!

Cu toate acestea, când cred că, în copilărie, am mâncat alimente gătite în tigăi de aluminiu, riscul meu de Alzheimer este în mod clar crescut, dar compensez mai mult, consumând fructe și legume încă din copilărie, stimulându-mi creierul pe economie și kistinia, si nu am locuit intr-o zona cu radon !!!

Copiii au o rată a cancerului care crește pe an cu 1 până la 2% timp de 30 de ani !!! Cauza, mister ???? dar este înfricoșător.

În comparație, aluminiul și persoanele în vârstă cu Alzheimer sunt neglijabile.

Tu ce crezi??

Modul umor activat:
"Ce este un produs inofensiv? Ceva care nu s-a dovedit încă a fi toxic."
Modul umor oprit

Pentru fiecare substanță chimică se determină o doză „acceptabilă”, care este asumată fără prea mult rău sănătății: compromis între cea a indivizilor și cea a economiei!
În ceea ce privește interacțiunile dintre diferitele molecule ...

Sistemul nostru de sănătate fiind dedicat aproape exclusiv * aspectului curativ, nu este surprinzător să observăm atât progresul în lupta împotriva consecințelor, cât și un progres al cauzelor!

* În secțiunea „prevenire”, sunt luate în considerare screening-urile pentru cancer, de exemplu, ceea ce nu este absolut prevenitor, deoarece cancerul poate fi detectat (teoretic) numai dacă există; aceasta arată profunda devianță a medicinei, care preferă să vindece ** cancerul decât să îl evite!

** De fapt, idealul deschis exprimat ar fi transformarea cancerului într-o boală cronică ...

Ahmed a spus:

aceasta arată profunda devianță a medicinei, care preferă să vindece ** cancerul decât să îl evite!

Păi da, ce: un om sănătos nu plătește!

apa radioactiva?
nu nou, în anii 50 am făcut publicitate acestor ape radioactive (marci importante actuale)
mai sunt? ar fi bine să controlăm

ps: Voi încerca să găsesc articolul

În ceea ce privește restul, nu mă miră nepăsarea anumitor primari, care, în ceea ce privește zonele specifice (zac, zup, plu ect) fac orice!
nu am părăsit hostelul .......;

"Apa este viata"

Multinaționalele se ocupă de restul ...

În Franța, 100% din râuri sunt poluate (chimic, biologic, radioactiv ... alegerea este a ta ...).
Jackpot-ul este imens !!!
Este unul dintre multele mijloace de înființare a „societății de control” prin faptul că oamenii sunt total dependenți de companiile de transport, reprocesare, purificare a apei ...

Nimic de văzut în sub-forum „Noi transporturi, tehnologii, politici sau organizații”

Așa că mă mișc.

Ha la la, există întotdeauna unul pentru a pune caionul

Mesaj publicat pe 20 mai la 00:27.
–––––––––––––––––––––––––––––

Fără a face în paradigma teoriei conspirației (lol) mesajul lui Ahmed aduce din partea mea câteva gânduri.

Există un „progres” al cauzelor?

Ahmed a scris:Sistemul nostru de sănătate fiind dedicat aproape exclusiv * aspectului curativ, nu este surprinzător să observăm atât progresul în lupta împotriva consecințelor, cât și o progresul cauzelor!

laugh out Loud. Nu sunt sigur că am înțeles corect. Modul „glumă” este încă activ? În caz contrar, situația este gravă și în cele din urmă ar fi fost necesar să spunem cuvântul „progres” în virgule inversate!
În orice caz, ceea ce vedem dintr-un alt unghi datorită ție, Ahmed, este că sistemul de sănătate este ceea ce este, interpretarea îndrăzneață pe care o ai în relația cauză-efect este destul de uluitoare (ca de obicei în abordările dvs. care vor revizita „semantica” la fel de mult ca și logica și ne vor pune la îndoială!) ;–)

Nu ne spuneți undeva că încăpățânarea de a ne concentra - de a trata doar efectele (adică curativul) - și acest lucru în majoritatea cazurilor (medicamentul pompierilor) ar însemna să vedem progresul cauzelor? ! În orice caz, are deja un nume: iatrogeneza și acest lucru poate fi văzut atât în ​​domeniul pur fiziologic al medicinei, cât și în domeniul psihiatriei sau chiar în amonte spre cel al culturii!
O mare parte din răspunsuri ar sta pe faptul de a ști dacă progresul cauzelor nu ar veni și el (mai presus de toate !!?) Al responsabilității individuale? Așa că revine tuturor să fie atenți la ceea ce consumă, să facă sport, să nu se expună pericolelor fără protecție, să își fixeze centurile de siguranță în mașină etc ...). Cu siguranță este adevărat și este esențial, dar este suficient? Deoarece în exemplele anterioare, vedem în ce măsură este în primul rând multiplicarea cauzelor care pune o problemă. Prin urmare, multiplicarea este un obstacol în calea îngrădirii progresiei lor. Nu am un răspuns gata pe acest punct, dar voi încerca să curăț puțin terenul, să lansez câteva idei „să încerc să înțeleg și să văd mai clar”.

A AJUNGE și responsabilitatea individuală ...

Ahmed a scris:Pentru fiecare substanță chimică se determină o doză „acceptabilă”, care este asumată fără prea mult rău sănătății: compromis între cea a indivizilor și cea a economiei!
În ceea ce privește interacțiunile dintre diferitele molecule...

Se pare că acest lucru este destul de clar. În urma problemelor lui Bophal, chimia de la Basel care vărsase tone de substanțe chimice în apele Rinului, Seveso, POP, avansul sterilității, apariția bolilor oportuniste etc. S-a admis în mod clar că vindecătorul, care a fost aproape absent în unele cazuri la fel de mult ca și lupta împotriva consecințelor *, a dus la o progresie către cauze, deoarece a împins Comisia Europeană la acțiune, care a analizat problema. Ceea ce a dus la A AJUNGE...>. Dar nu am părăsit hostelul, deoarece nu este retroactiv. Este suficient să spunem că încă stăm pe o bombă cu ceas, potrivit unor experți. Am încercat să responsabilizăm industria ...
Dar chiar și cu REACH nu suntem imuni la pericolul poluanților și mai ales la trecerea neașteptată a acestora în corpul uman. Sistemul alege să mențină întotdeauna o progresie a cauzelor pentru eșecul de a anticipa.
*(În Bophal supraviețuitorii nu ar fi primit niciodată compensația de 192 de milioane de dolari plătită guvernului de Union Carbide, oamenii ar continua să locuiască pe site-ul fără vitralii, deoarece nu își permit să plece în altă parte și a muri acolo).

Codex Alimentarius și responsabilitatea individuală ... (în industria alimentară)
Iată un domeniu în care sunt exprimate toate aspectele punctului anterior și care face ca aspectul „controlului cauzal” să fie destul de iluzoriu dacă ar fi bazat exclusiv pe responsabilitatea individuală. (VS acțiune asupra cauzelor). Consumatorul devenind complet captiv al ofertei care i se oferă. Se consideră că are încredere în „sistem” și, prin urmare, are de ales doar în contextul unei oferte părtinitoare.
De exemplu, atunci când se cumpără în supermarketuri produse alimentare care conțin produse care se pot dovedi toxice și / sau periculoase pe termen lung pentru sănătate (agenți cancerigeni, inhibitori de imunitate etc.) și pentru care serviciile sănătatea cunoaște foarte bine răul și existența. Nu putem spune că este iresponsabil pentru consumator să le aleagă. Pe de altă parte, sistemul asigură absolut că există o „progresie” a cauzalității, deoarece terenul o permite (adică introducerea acizilor omega-6 în margarine care sunt toxice deoarece sunt plini de acizi grași „trans” chiar dacă „sunt vândute în cea mai perfectă legalitate ... de exemplu)

Sistem de sănătate și responsabilitatea individuală ...
Așa funcționează sistemul de sănătate în multe țări: plătiți o primă pentru asigurarea de sănătate care ar trebui să vă protejeze împotriva tuturor riscurilor. Nu este o atitudine atât de bună ca o capcană, atunci când vine vorba de responsabilitatea individuală? Dacă nu am avea protecție, am adopta același comportament social? Aceleași obiceiuri alimentare? Parlamentele ar adopta aceleași legi cu același flippancy, lăsând piețele să „reglementeze”? Ar fi aceeași dezvoltarea „responsabilității” față de sine și de ceilalți? Desigur că nu. Există multe de regândit aici. În acest domeniu, lupta împotriva consecințelor este permanentă, dar nepăsarea sistemului este terenul propice pentru progresul cauzelor, adesea în moduri nebănuite. Și acest lucru este subliniat de cele două puncte anterioare. Pare la fel că jucăm echilibrarea pe un fir și că a face oamenii să creadă că am pus o plasă dedesubt ar putea fi suficient pentru a ne proteja. Tentațiile fărădelegilor sunt mari.
Pentru a împinge raționamentul la punctul culminant, vedem același fenomen și cu asigurările auto, care până nu demult, șoferii nesăbuiți se bucurau de un fel de impunitate în caz de deces din cauza accidentelor rutiere. Acolo prăbușirea pe care o descrii în altă parte nu este virtuală, ea devine ... totală! Aspectul curativ este apoi redus la reabilitare sau chiar sprijin psihologic pentru cei care rămân ... Cazuri tipice în care victima poate deveni potențial vinovată de faptul că nu a preluat situația care i s-a întâmplat în mod neașteptat (uneori predilecția psihiatriei) . Multă vreme relația de cauzalitate în aceste situații ... nu ne-a păsat! Dându-l la moarte!
Una dintre cele mai mari două trădări din acest sistem de a face victimele să se simtă vinovate este mai ales atunci când un „client” devine un risc negativ pentru compania sa de „asigurare” ... care apoi refuză să aplice principiul mutualitate (totuși însăși rațiunea de a fi a asigurărilor) și care se transformă apoi într-un mod „administrativ” de „curățare a problemei”. Inutil să spun ce proporție a luat acest lucru în unele țări, până la punctul în care a fost necesară reformarea sistemului de sănătate așa cum încearcă Pdt Obama.
Cum am putea într-adevăr să sperăm într-un astfel de amestec de genuri pentru a promova o mică pedagogie?

profilaxie și responsabilitatea individuală ...

Ahmed a scris:* În secțiunea „prevenire”, sunt luate în considerare screening-urile pentru cancer, de exemplu, ceea ce nu este absolut prevenitor, deoarece cancerul poate fi detectat (teoretic) numai dacă există; asta arata profunda devianță a medicinei care preferă să vindece ** cancerul decât să-l evite!.

Probabil că în această zonă pantoful se ciupe cel mai tare și unde înotăm în plin paradox: numim prevenire în sens strict, ceea ce este interesat de „responsabilitate individuală” și prevenirea în sens larg, ceea ce cuprinde, de asemenea, toate aspectele represive ale prevenirii (care variază de la creșterea primelor de asigurare la contravenție pentru nepurtarea centurii de siguranță, inclusiv privarea de libertate sau taxă de îngrijire ...). Acest punct arată clar paradoxul dintre relația de cauzalitate și demisia sistemului care nu mai reușește să ofere o soluție satisfăcătoare din cauza unui plafon ... Robert King Merton, în 1949, a dat un raționament logic. El observase o anomalie strategică care nu fusese anticipată și care putea fi „originea unei noi teorii”. Mi se pare că așa funcționează, dar m-aș putea înșela. Plecăm de la un raționament fundamental rău, apoi construim noi teorii oportuniste din nou și din nou, din cauza lipsei endemice de anticipare.
Astfel, screeningul nu ar trebui să facă parte din prevenire, dar accentul ar trebui pus în amonte ca prevenire precoce în domeniu, care poate duce la apariția bolilor (dietă, stil de viață etc. ).
Cu toate acestea, există o listă de teste care pot detecta eficient chiar înainte de declararea cancerului. Această listă și rezultatele testelor care o privesc, nu sunt absolut transmise pacienților. Am aflat despre asta când am cumpărat echipamente pentru computer de la un centru de sănătate. Lista a fost lipită stupid de chiar cadrul ecranului ca o „notă lipicioasă” ...
Și dezbaterea privind incidentalitatea cauzelor, relația de cauzalitate, motivele pentru care „progresează” sau nu, eficacitatea și urmărirea tratamentelor preventive, întrebările etice, abordarea psihologică aferentă acestora etc: Toate aceste întrebări sunt departe de a fi găsit răspunsuri universale și nu vor fi gata să fie, atâta timp cât există starea de profit și în prealabil condițiile cognitiv-comportamentale care fac ca întregul să fie probabil ... cauza esentiala? Evident, barierele se îndepărtează, dar mai degrabă decât să vedem rezultatele scontate, vedem mai presus de toate o complexitate din ce în ce mai mare a lumii, care ajunge să creeze astfel de bariere pe care le previn de facto pentru a atinge obiectivele de progres prevăzute într-un fel de continuare a mitului lui Sisif.

Ahmed a scris:De fapt, idealul deschis exprimat ar fi să transformând cancerul într-o boală cronică ...

Nu vă înșelați să o spuneți, dar pe de o parte este deliberat sau condiționat? Și, pe de altă parte, este foarte puțin probabil ca cineva să facă vreodată acest lucru cu o mare certitudine în ceea ce privește „rezultatul” operației (chiar și de la un Machiavelli experimentat). Doar pentru că este foarte (prea) dificil să „controlează metabolismul pacienților” ca asta. Nu toți respectă cu strictețe tratamentele care le sunt administrate (de exemplu) și mai ales răspunsul metabolic al organismului se poate schimba complet, de la un pacient la altul ... De asemenea, este aproape imposibil să știm la ce traversare de produse pe care medicul ar trebui să le facă în corpul pacientului, de exemplu. În sfârșit, trebuie amintit că ființa umană în sine este foarte imperfectă ... ceea ce îl face un subiect relativ imprevizibil ... Și, evident, încă o dată, totul se află în câmpul „progresiei” cauzelor.

Sugestie
Ipoteza muncii și studiului în acest caz: accidentologie. Adunați toți parametrii incidentali și temporali pentru ca un „accident” să aibă loc ........... și va avea loc!