Biocombustibil cu Botryococcus Braunii

bonjour,
În prezent, încerc să înmulțesc o tulpină de microalgă botryococcus brauni în vederea creării unui mijloc de cultivare a combustibilului, de curățare a gazelor de eșapament, dar și de participare la alimente.

Trecutul meu
Deocamdată, ca tot mai mulți oameni, folosesc ulei de recuperare pentru a conduce. Uneori (din ce în ce mai des) dau peste restaurante care lucrează deja cu un uleios, în acest caz nu insist (nu avem arma atomică în satul meu) și voi vedea în altă parte.
O altă anecdotă, am traversat centrul Franței de două ori căutând petrol în centrele de primire a deșeurilor. Prima dată (2005) gardienii au fost surprinși sau halucinați de cererile mele, a doua (2008) a fost destul de banal și unii gardieni au intrat în petrol (pe care i-au păstrat pentru ei în urma lor).

Biocombustibilul este o idee alunecoasă care a prins rapid (nu vorbesc despre instituții).
Chiar dacă nu mai puteam obține uleiul gratuit, am încă această zicală din experiență: că informațiile utile oamenilor revin oamenilor să le creeze.

Și asta vreau să mă joc cu alți oameni: vedeți ce pot sau nu pot face cu aceste alge. Înainte chiar să știu dacă este profitabil sau nu în comparație cu tehnicile de presare, cred că nu este rău ca sămânța să se răspândească astfel încât experimentele să prolifereze ca și în cazul uleiului.


scurt
Am aici o tulpină de 0.5L (din care aș putea să vă dau poze) care este în stare bună de sănătate, dar care nu se înmulțește în ciuda celor 20 ° C ai camerei și a aerării obișnuite prin aer clocotit.
Este plasat în fața unei ferestre orientate spre nord.

Ai vreo idee?

Există 2 fotografii, prima arată doar tubul de barbotare.


În a doua vedem o sticlă de sticlă în dreapta, este buturuga pe care o recuperasem. Vara aceasta a fost la fel de limpede ca cea din stânga.
Din momentul în care am primit-o, a făcut pentru prima dată o călătorie de aproximativ 15 zile (mișcându-se în mașină, cald / rece, uitat la soare) pe care nu a apreciat-o (formarea depozitului maro = alge muribunde ).
Apoi a apreciat:
În primul rând să fie cald cu o temperatură constantă (T ° C ideal 20/25), a fost de 20 ° C. Îmi amintesc că a dispărut depozitul maro.
Apoi am încercat o perioadă de clocot care l-a făcut să-și crească concentrarea în câteva zile. (frecvența clocotirii: 15 minute la fiecare 4 ore)

Sticla de plastic din stânga este prima mea încercare de însămânțare. De la lansare pe 7 decembrie, frecvența de barbotare a fost de 50 de secunde la fiecare 3 ore, dar, deoarece concentrația nu mi s-a părut a crește, am mers la 10 minute la fiecare trei ore. Mi s-a părut mai bine, așa că astăzi am crescut din nou la 30 de minute la fiecare 3 ore.


Va fi cineva în cameră care să fie pasionat de biologie care să lumineze tulpina mea?

Uimitor experimentarea ta!

Am lucrat 1 an, în 2004, în microalge: spirulină și diatomee (alimente și produse cosmetice, nimic de-a face cu biocombustibilii așa că) aș putea să te ajut ...

În primul rând 2 întrebări stupide: cum ai găsit butucul? Sunteți sigur că este „semințe oleaginoase”?

Problema algelor este mai presus de toate „după creștere” și anume: obținerea unui combustibil de calitate la un „cost” mai mic. Proiectul Laigret ar putea fi complet complementar microalgelor, dacă nu știți încă, urmăriți acest lucru: https://www.econologie.com/projet-laigre ... -3917.html

Apoi, pentru problema dvs., nedezvoltarea algelor poate proveni din mai multe puncte, iată ce îmi amintesc:

a) mediul este deja saturat: creșterea nu mai este posibilă (am verificat acest lucru cu un "opacimetru lichid")
b) lipsa substanțelor nutritive (potasiu, fosfat, nitrați ... pe scurt, la fel ca pentru agricultura chimică). Cred că am pus 6 kg de nitrați și 1 kg de fosfați pe m3 de apă pentru mijloc.
c) lipsa de CO2 (am barbotat CO2 cu reglarea pH-ului)
d) lipsa T ° (de a face cu tulpina?)
e) lipsa de lumină (încercați cu lumini de neon, bec de zi)
f) agitația favorizează creșterea algelor

Voi urmări acest subiect cu mare interes!

Bună Christophe,

În primul rând 2 întrebări stupide: cum ai găsit butucul? Sunteți sigur că este „semințe oleaginoase”?

Tulpina vine de la un prieten care lucrează și ea, a comandat-o de la o instituție, cred că Institutul Pasteur.

Dacă tulpina este oleaginoasă?

Botryococcus braunii 25-75%
Chlorella sp. 28-32%
Crypthecodinium cohnii 20%
Cylindrotheca sp. 16-37%
Dunaliella primolecta 23%
Isochrysis sp. 25-33%
Monallanthus salina> 20%
Nannochloris sp. 20-35%
Nannochloropsis sp. 31-68%
Neochloris oleoabundans 35-54%
Nitzschia sp. 45–47%
Phaeodactylum tricornutum 20-30%
Schizochytrium sp. 50-77%
Tetraselmis sueica 15–23%

Această listă provine dintr-o discuție despre acest lucru forum
https://www.econologie.com/forums/pour-faire-un-essai-d-algues-carburant-t3914.html
Am găsit exact același lucru și pe alte site-uri. Cred că știați aceste informații, deci de ce puneți această întrebare? Suntem mai siguri de aceste informații?

Apoi, pentru problema dvs., nedezvoltarea algelor poate proveni din mai multe puncte, iată ce îmi amintesc:

a) mediul este deja saturat: creșterea nu mai este posibilă (am verificat acest lucru cu un "opacimetru lichid")
b) lipsa substanțelor nutritive (potasiu, fosfat, nitrați ... pe scurt, la fel ca pentru agricultura chimică). Cred că am pus 6 kg de nitrați și 1 kg de fosfați pe m3 de apă pentru mediu.
c) lipsa de CO2 (am barbotat CO2 cu reglarea pH-ului)
d) lipsa T ° (de a face cu tulpina?)
e) lipsa de lumină (încercați cu lumini de neon, bec de zi)
f) agitația favorizează creșterea algelor

Te descurci bine să-ți amintești toate acestea!
a) Pe fotografie vedem că cultura este destul de clară (stânga) în comparație cu butucul (dreapta), așa că cred că mai este loc. Încă ar trebui să fac un disc secchi.
b) Poate, habar n-am de starea culturii de pe acea parte. În afară de compoziția inițială:

50 cmcub sau 50 ml de alge marine.
1L de apă îmbuteliată.
0.5 ml sirop de fier (unghii ruginite în apă / oțet apoi ceai verde pentru a preveni precipitațiile)
4 bob mare de sare
6ml urină

c) Mă bazez pe barbotarea aerului atmosferic pentru a furniza CO2. există 0.035% (Wikipedia) în aerul pe care îl respiră plantele, dar, desigur, ar fi și mai eficient în concentrat!
d) T ° este bine.
e) Poate că îi lipsește lumina.
f) Furtunarea asigură agitație.

În cele din urmă, va fi frumos să testați alimentarea cu gaz de evacuare rece. Dar dacă recolta rămâne într-o mașină, este posibil să nu suporte fluctuațiile de temperatură, nu? Aveți / avem o idee despre reacția algelor în aceste condiții? Voi testa empiric când am suficiente alge marine.

Problema cu algele este mai presus de toate „după creștere” și anume: pentru a obține combustibil de calitate la un „cost” mai mic. Proiectul Laigret ar putea fi puternic complementar cu microalge, dacă nu știți încă, urmăriți acest lucru: https://www.econologie.com/projet-laigre ... -3917.html

Nu am citit încă documentele.

toutotomatik a scris:Această listă provine dintr-o discuție despre acest lucru forum
https://www.econologie.com/forums/pour-faire-un-essai-d-algues-carburant-t3914.html
Am găsit exact același lucru și pe alte site-uri. Cred că știați aceste informații, deci de ce puneți această întrebare? Suntem mai siguri de aceste informații?

Scuză-mă, dar nu știu pe de rost conținutul tuturor forum stii

Dar recunosc că mi-am răspuns greșit întrebarea, de fapt am vrut să spun: sunteți sigur că puteți obține „cu ușurință” un ulei utilizabil din această tulpină?

„Ușor” = extragerea cu mijloace accesibile pentru o persoană, adică fără lucruri de laborator ...

Deoarece prietenul tău lucrează la asta, cred că poți avea o metodă în acest sens.

Pentru restul:

a) am injectat CO2 pur (îmbuteliat în aer lichid) care a avut ca efect scăderea pH-ului. Nu știu cât am reglementat, dar cred că era în jur de 6.0, dar această valoare trebuie să depindă în mod evident de tulpina de cultură

b) Vă sfătuiesc puternic împotriva barbotării directe cu gaze de eșapament, în special benzină: vă va polua mediul (benzen și co ...) și va ucide algele. Cu motorina ar fi puțin mai rău, dar funinginea ar fi o problemă. În plus, veți fi cel mai bine la 15% CO2 ... atât de departe de CO2 „pur”.

c) am putea reflecta împreună asupra unei metode de extragere și purificare a CO2 din gazele de eșapament. De exemplu prin captarea în apă (dizolvarea) și eliberarea ulterioară sub un clopot. Acest lucru vă va permite probabil să eliminați majoritatea poluanților și să concentrați CO2. Problemă: va trebui să ardeți combustibil pentru a face combustibil ...

În caz contrar, puteți obține o concentrație ridicată de CO2 cu lemnul.

Biocombustibilii din prima, a doua și a treia generație constituie un impas total din punct de vedere al mediului, sănătății și economic.

A se vedea, de exemplu, acest raport recent pentru Ministerul Mediului:
http://tempsreel.nouvelobs.com/file/614297.pdf



pagina 113:

„(...) Importanța suprafețelor solicitate de agrocombustibili provine din caracteristicile lor fizice. Puterea energetică este definită ca puterea disponibilă, în medie pe an, pe unitate de suprafață terestră. Cu randamente de conversie fotosintetice energie solara mai puțin de 0,5%, puterea energetică a biomasei, este între 0,01 W / m2 și 1,2 W / m2 (Smil, 2003) (...) Agrocombustibilii de a treia generație, ACG3, pe bază de alge (care nu ar mai produce combustibil, ci hidrogen) ar fi în jur de 3 W / m2 "

pagina8 - A treia generație, care folosește alge, va rămâne mult mai puțin eficientă decât soluțiile „electrice”, oricare ar fi acestea, în special utilizarea energiei solare (...)

Traducere: nu putem face niciodată mai bine decât această limită fizică! Nu este nevoie să ne prefacem că a doua, a 2-a sau a 3-a generație de agrocombustibili ne vor veni în ajutor! Indiferent de procesul de transformare (fie cu ciuperci, bacterii sau enzime termite ...), sectorul este condamnat de producțiile de culturi susfacice care sunt foarte mici (+ apă, impacturi asupra sănătății etc.)!




Argument aici:
http://www.electron-economy.org/article-26034446.html

Interesant (nu ați citit încă .pdf-ul ... de 143 de pagini, dar îl voi răsfoi)

Dar îmi pare rău Elec, dar este o prostie să spun că: aspectul suprafeței nu este un parametru cheie în opinia mea: din suprafață sunt încă destul de puțini pe pământ!

Așa că nu sunt total de acord cu această abordare ...

Este același tip de raționament - părtinitor și pe care S&V l-a făcut acum câteva luni - care a constat în compararea suprafeței de utilizare a terenului între o centrală solară și o centrală nucleară. Evident, energia nucleară a obținut W / m² mult mai mare (de aproximativ 1000 de ori) ...

Deci, mai multe lucruri mă deranjează cu acest grafic:

a) biomasa este solară ... indirectă și biomasa este vastă ...

b) nu putem raționa în W instantanee: o relație cu durata lipsește în unitate. Importanța este Wh / m² și pe unitate de timp, nu puterea „instantanee”. De exemplu: 12 ore pe zi, solarul este la 0.0, ceea ce acest grafic nu ia în considerare ...

c) biomasa face posibilă CONCENTRAREA energiei solare, stocarea acesteia și transportarea acesteia, lucru pe care nu putem să-l facem cu energia solară (stocarea în baterii este altceva decât aplicabilă pe scară largă). Este posibil și cu solar, dar cu siguranță mai dificil și prin împărțirea la 2 sau 3 a energiei: cf. Solar H2

d) cum se calculează pentru hidroelectricitate? Suprafața rezervorului de apă?

e) nu este suprafața care lipsește pe pământ ... și nici pe mările din alte părți unde se poate imagina foarte bine fermele de acvacultură ...

f) în cele din urmă trebuie să oprim raționamentul în termeni de „performanță mai bună”. Într-adevăr, cred că nu trebuie să căutăm rentabilitatea tehnologică, ci cea mai bună rentabilitate economică (= productivitate / costul investiției + exploatare) ... și, în acest sens, electricitatea 100% cu PV poate merge du-te la culcare !! De exemplu: faceți un calcul cu un scuter electric de rentabilitate economică ...

Christophe a scris:Interesant (nu ați citit încă .pdf-ul ... de 143 de pagini, dar îl voi răsfoi)

Dar îmi pare rău Elec, dar este o prostie să spun că: aspectul suprafeței nu este un parametru cheie în opinia mea: din suprafață sunt încă destul de puțini pe pământ!

Bună Christophe,

știți că am susținut industria microalgelor acum 3 ani. Dar abordarea mea a evoluat de atunci.

Ai dreptate, doar abordările cu mai multe criterii (mediu, climă, apă, poluare, sănătate etc.) sunt relevante pentru a face o comparație și, făcând acest lucru, cazul agrocombustibililor (generația 1, 2 sau 3) se agravează și mai mult :


(BEV = vehicul electric cu baterie)

Sursa tabelului:
http://www.rsc.org/delivery/_ArticleLin ... ce_Article

Rețineți că aspectul emisiilor de suprafață, apă și GES sunt criterii esențiale: EXIT agrocarburi.

stocarea bateriei este orice altceva decât la scară mare

Acest lucru este greșit.

Concluzia studiului multicriterial realizat de Jacobson, Stanford (acesta este într-adevăr un studiu major, tocmai a fost publicat):
Nu există nimic mai ecologic decât o mașină electrică alimentată cu baterii alimentată cu energie eoliană: numărul 1 în clasament.

Foarte aplicabil pe scară largă (ceea ce, desigur, nu este deloc cazul agrocarburilor). Conceptul betterPlace accelerează considerabil procesul.


Cu agrocarburile, consumați apă într-un mod faraonic, poluați mediul înconjurător cu îngrășăminte și pesticide (și utilizați suprafețe imense de teren agricol (+ impact asupra biodiversității prin defrișări etc.). Populația umană continuă să crească. să crească și UAA globală este deja aproape saturată.
+ aspecte de sănătate și economice.

Tabel interesant, dar de discutat ... de exemplu: CO2 ar trebui să aibă un coeficient mult mai mic ... dar mai presus de toate unde este energia gri a fiecărei soluții? Cu alte cuvinte: după câți kWh produși, instalația este amortizată?

Elec a scris:Nu există nimic mai ecologic decât o mașină electrică alimentată cu baterii alimentată cu energie eoliană: numărul 1 în clasament.

Aceasta nu este părerea unui director al Mitsubishi care își prezintă 100% electric: https://www.econologie.com/voiture-elect ... -3944.html

Doar bateriile (producție + reciclare) = 40 g / km echivalent CO2 ...

Ei bine, este foarte interesant, dar încă putrezim un pic subiectul pe alge ...

ps: puteți găzdui imaginile de pe gazda noastră de imagini, vă rog?

Christophe a scris: unde este energia gri a fiecărei soluții? Cu alte cuvinte: după câți kWh produși, instalația este amortizată?

Cu privire la planul economic:

Soluția BEV este de departe cea mai economică.
SUA: 6 cenți pe milă cu BetterPlace (inclusiv 4 cenți pentru baterie + 1 cenți pentru electricitate) față de 12 cenți pe milă cu benzină sau agrocarbură.
Europa: 24 de cenți SUA!

Sectorul agrocarburilor este o adevărată groapă financiară.

În ceea ce privește timpul de recuperare a energiei:

Vânt: 6 luni
CSP: 6 luni
PV: 2 până la 3 ani

Aceasta nu este părerea unui director al Mitsubishi care își prezintă 100% electric: https://www.econologie.com/voiture-elect ... -3944.html
Doar bateriile (producție + reciclare) = 40 g / km echivalent CO2 ...

Totul depinde de sursa de energie electrică pentru a produce și recicla bateriile.
Bilanțul de GES al agrocarburilor este foarte slab, în ​​special pentru etanol.

Mi se pare că cifrele din articolul pe care îl citați sunt incorecte.

O mașină electrică consumă în jur de 20 kWh la 100 km sau 0,2 kWh la km.
Construcția unei baterii = consum de energie echivalent cu 10% din ceea ce va elibera această baterie pe durata vieții sale. Prin urmare, 0,02 kWh pe km.


Cu rentabilitate centrală de 30%:
1000 g de cărbune pot produce 3 kWh
333 g de cărbune pot produce 1kW
6 grame și jumătate de cărbune pot produce 0,02kwh

Combustie 1g cărbune = 3,4g CO2
Arderea a 6 grame de cărbune = 20g de CO2

Rețineți că am luat aici cel mai rău caz, un amestec electric cu cărbune 100% ...

În Franța, este vorba 2 grame de CO2 pe km pentru baterie ...

ps: puteți găzdui imaginile de pe gazda noastră de imagini, vă rog?

Nu, dacă doriți să găzduiți imaginile mele ale picturilor lui Jacobson despre economie (indicați doar, dacă este posibil, sursa).

OK pentru alge putrezite;)
Putem continua discuția în altă parte, dacă doriți;)

Și de fapt ...
An nou fericit și ecologic 2009 Christophe;)