Generator de hidrogen

Uitați că Jonule este „afară”

Pe același subiect, dar pe partea teoretică, „avantajele” arderii atomice:

https://www.econologie.com/forums/combustion ... t8780.html

Bună Maloche și Christophe,

Bilanțul nu este atât de simplu deoarece există o buclă de energie în sistem, și anume puterea mecanică luată pentru electroliză, care ar putea îmbunătăți arderea și, prin urmare, energia mecanică disponibilă;

Este sigur că nu va diferi

Unde H2 poate ajuta este că, atunci când spunem că există X MJ / kg de combustibil, cu imperfecțiuni de ardere, pot exista de exemplu doar 0.92 X MJ / kg.

dacă 100 Wmeca pentru H2 economisește 4% la 100 Wmeca ...

După aceea, când se atinge o eficiență de ardere de 100%, H2 produce la bord nu mai este utilă și chiar devine o deșeu deoarece electroliza are și pierderile sale.

Pariez pe 5-10%, nu mai mult

Notam cateva ecuatii pe subiect ...

Beneficiul energetic apare dacă:

Pcarb * etamot * (1-etacomb)> Pelec

unde
Pcarb este puterea termică a combustibilului ar trebui să ardă în mod ideal: de exemplu 400 kW

etamot este eficiența termodinamică a motorului, de exemplu 25%

Puterea mecanică Pelec eșantionată pentru electrolizator

etacomb este eficiența combustiei (căldura efectiv obținută / căldura obținută în mod ideal).

acolo sau devine gratiné, este că etacombul depinde de Pelec și nu știm cum ... Cel mult putem oferi următorul aspect

unde am luat 90% din eficiența pieptenei fără electroliză și 98% cu injecție masivă de „H2” (am putea lua și 100% pentru a fi optimiști) ...

Spuneți Maloche, cât vedeți eficiența arderii fără electroliză? Am pus 90% ... nici o idee precisă și fluctuantă cu motorul, viteza, sarcina, starea motorului ...

Oh, este timpul supei

Cred că este posibil, dar este lung

aveți timp?

Nu, nu prea mult

Haide ! arzând păcură avem ca intrare:
Aer de ardere compus din 21% O2 + 78% N2
păcură: compoziție aproximativă 2 C16H34 (fără sulf și alți aditivi ...)


ieșire
2C16H34 + 49O2 + 182N2 = 32CO2 + 34 H2O + 181N2 + 1NO2 + 1CO + xC?

Dacă cu 1.25L de combustibil obțin în jur de 25 / 30g de carbon (test TCB al cârpelor albe), ce reprezintă în ars?

Buna Maloche,

Ah eu, care credeam că am terminat cu ecuațiile ...

Dacă păcura cântărește 860 kg / m3, dacă aveți 1,25 l, aceasta înseamnă 860/1000 * 1.25 = 1.075 kg păcură.

Pe baza formulei C16H34, carbonul este 12g / mol, iar hidrogenul este 1g / mol.

"Alcanul fictiv" C16H34 este la 16 * 12 + 34 = 226 g / mol

în% din masă, C reprezintă deci 16 * 12/226 = 85% și H, 15%

În 1.25 l de combustibil, există, prin urmare, 1.075 * 0.85 = 913.3 g de carbon.

Dacă primești 30 g de carbon, înseamnă că este ars carbon pur reprezintă 30 / 913.3 = 3.2%

Aveți grijă însă pentru că nu sunt detectate alte substanțe ne-arse, în special gaze: CO și reziduuri organice HC

Cu măsurătorile sondei, putem avea acces la% CO și HC din gazele de eșapament ...

Să spunem că putem poate conta pe 5% ne-ars, și 10% fiind pesimist.

Acestea fiind spuse, 5% nu este atât de neglijabil: pe un rezervor de 50L, este de 2.5L, ceea ce vă permite de obicei să călătoriți cu 50 km mai mult pentru un Diesel la 5L / 100 km.

Estimări bune +1.

Cu excepția faptului că 10% este optimist (de dragul injecției cu apă / electroliză) nu?

Deci, să mergem pe 5%! Cât de mult câștig de energie ar fi comparat cu combustibilul inițial dacă 100% (caz ideal) din acești 5% carbon ar fi re-arși în funcție de următoarele reacții: H2O + C -> H2 + CO apoi pe de o parte H2 + O2 -> H2O + 242,7 kJ / mol și pe de altă parte CO + 1/2 O2 -> CO2 + 283 kJ / mol?

Remundo, fiindcă ești fierbinte, l-am lăsat să se încheie

Ar fi frumos să venim cu ceva între 10 și 20%!

Dar nimic nu spune că aceste reacții sunt făcute direct. Vezi posibilele reacții dintre H2 + CO de exemplu: http://fr.wikipedia.org/wiki/Monoxyde_d ... C3.A8ne_H2

ps: dezavantaj oricum:

Remundo a scris:Acestea fiind spuse, 5% nu este atât de neglijabil: pe un rezervor de 50L, este de 2.5L, ceea ce vă permite de obicei să călătoriți cu 50 km mai mult pentru un Diesel la 5L / 100 km.

Oh, nu, vorbim despre 5% masă de carbon ne-ars, fără combustibil. Ar fi adevărat dacă combustibilul ar fi carbon pur. Cu toate acestea, H2 furnizează mai multă energie decât carbonul pe un L de combustibil ... putem găsi cu ușurință valoarea.

Știi că a existat o reacție nucleară bazată pe carbon? http://fr.wikipedia.org/wiki/Combustion_du_carbone

Ei bine, nu m-am putut împiedica să încerc să găsesc contribuția H2 în% și am avansat prea repede ...

Îți iau cifrele luând GO-ul „teoretic”: C16H34 = 226 g / mol

Acum avem:
- H2+ 1/2 O2 -> H2O + 242,7 kJ / mol
- C + O2 -> CO2 + 393 kJ / mol

Avem 34/2 moli de H2 și 16 moli de C pentru 226 g de combustibil.
Sau o contribuție energetică de:

242.7 * 34/2 = 4126 kJ pentru H2 și 393 * 16 = 6288 kJ pentru carbon. Total = 10414 kJ / mol (găsim 39 kJ / L)

% energie din H2 = 4126/10414 = 39.6%
% energie din C = 60.4%

Cu toate acestea, motorina este deja un combustibil „greu”, deoarece:

% în masă de H2 = 15%
% din masă de C = 85%

La combustibilii mai ușori, energia% din H2 crește mai mult.

Cel mai mare fiind metanul: 242.7 * 2 = 485 kJ contra 393 * 1 = 393 kJ pentru carbon. Total = 878 kJ.

Sau o contribuție% energetică de H2 de 55% (pentru o masă% de 25%)

Deci H2 furnizează mai multă energie decât carbonul numai pentru cei mai ușori combustibili alcanici!

Salut Christophe,

pentru apă, este H2 + 1/2 O2
dar din moment ce aerul nu costă nimic, acest lucru nu schimbă nimic în următoarele raționamente.

Știam mai degrabă valoarea de 286 kJ / mol, la 298K, apă lichidă. Prin urmare, probabil că trebuie să-l asumi în stare gazoasă (și precis).

Ne întrebam dacă injecția „artificială” de hidrogen în motor a redus arderea.

Și aproximativ care este câștigul posibil, deoarece s-ar părea că în prezent, fracția de masă ne-arsă a combustibilului este de aproximativ 5%.

Potrivit batistelor căpitanului 'Maloche, care are o răceală rea