Reciclarea CO2 în combustibil sintetic?

bine daca iti este frica de valuri, poti ajunge pe uscat... sau in structuri montate deasupra valurilor. Unii se distrează plantând turbine eoliene de peste 100 m înălțime în mijlocul oceanului...

în plus, îmi propun să folosim turnuri eoliene ca piloni pentru un câmp fotovoltaic maritim.

Evident că unii vor țipa după peisaj... trebuie să știi și tu ce vrei.

oricum pentru distracție, am scris în brevetul meu PHRSD din 2008...

Potențialul solar este foarte important deoarece, cu
un randament de conversie termoelectrică de 60% și 100
W/m² de putere solară medie anuală:
- o instalație semiindustrială de 100 m² (i.e.
10x10m) are o putere electrică medie de 6 kW
adaptat unui bloc bine izolat de 15 apartamente
" 3 piese "
- o instalație mare de 900 km², într-un singur pătrat
30 km pe o parte, sau împărțit în mai multe insule în
sea ​​ar produce 54 GW, sau echivalentul a 54
centrale nucleare, care ar dubla puterea
electricitate instalată în Franța.
Aceste platforme offshore sunt destul de bune
de imaginat întrucât au fost în mare măsură stăpânite de atunci
ani în contextul extracției petrolului și că
energia electrica produsa poate tranzita prin cablu submarin.
Mai mult, în cazul unei construcții apropiate de
continent, perimetrul lor mare ar putea fi dezvoltat
în chei pentru a desfunda porturile de agrement.

PHRSD a fost cel mai bun sistem de optimizare CSP, atât optic, cât și termodinamic.

Între timp, panourile fotovoltaice au simplificat lucrurile și cred că reușesc să ia kWh mai ieftin decât CSP, în ciuda eficienței mai mici. Se descurcă mai bine la radiația solară difuză și, desigur, absența virtuală a întreținerii în comparație cu CSP unde trebuie să orientezi oglinzile, să faci circulație a fluidelor de transfer termic și să gestionezi mecanica rotativă.

Remundo a scris:oricum pentru distracție, am scris în brevetul meu PHRSD din 2008...

Potențialul solar este foarte important deoarece, cu
un randament de conversie termoelectrică de 60% și 100
W/m² de putere solară medie anuală:
- o instalație semiindustrială de 100 m² (i.e.
10x10m) are o putere electrică medie de 6 kW
adaptat unui bloc bine izolat de 15 apartamente
" 3 piese "
- o instalație mare de 900 km², într-un singur pătrat
30 km pe o parte, sau împărțit în mai multe insule în
sea ​​ar produce 54 GW, sau echivalentul a 54
centrale nucleare, care ar dubla puterea
electricitate instalată în Franța.
Aceste platforme offshore sunt destul de bune
de imaginat întrucât au fost în mare măsură stăpânite de atunci
ani în contextul extracției petrolului și că
energia electrica produsa poate tranzita prin cablu submarin.
Mai mult, în cazul unei construcții apropiate de
continent, perimetrul lor mare ar putea fi dezvoltat
în chei pentru a desfunda porturile de agrement.

PHRSD a fost cel mai bun sistem de optimizare CSP, atât optic, cât și termodinamic.

Între timp, panourile fotovoltaice au simplificat lucrurile și cred că reușesc să ia kWh mai ieftin decât CSP, în ciuda eficienței mai mici. Se descurcă mai bine la radiația solară difuză și, desigur, absența virtuală a întreținerii în comparație cu CSP unde trebuie să orientezi oglinzile, să faci circulație a fluidelor de transfer termic și să gestionezi mecanica rotativă.

Potrivit unui raport IRENA pe care îl menționez într-un alt thread, costul unui sistem termodinamic de producere a hidrogenului este acum mult mai scump decât cu PV.

Un proiect a obținut finanțare europeană timp de aproape 15 ani: a fost Hydrosol I, II și III. A folosit tipuri de convertoare catalitice pe care au reacţionat vaporii de apă încălziţi la 800°C încălziţi de câmpuri de oglinzi, cum ar fi CSP.
Compusul activ a fost pur și simplu Fier!
În ciuda acestui fapt, câmpurile cu oglinzi colectoare ar costa în jur de 2 EUR/kWp.
Prea mult, prea târziu...

sicetaitsimple a scris:

Remundo a scris:Atât de mult încât un pătrat mediteranean cu latura de 10 km poate extrage o putere medie de 10 GW.

Poti sa faci calcule, dar marea este intr-adevar un univers fara mila, nimic din ceea ce este cufundat in ea sau care pluteste pe ea nu ii poate rezista. În niciun caz, cu excepția vântului offshore, care este deasupra mării.

Chiar așa ?

Turnurile de vânt levitează deasupra mării? La fel ca platformele petroliere? Barcile?

Are dreptate, marea este foarte periculoasă: gazoductele nu-i rezistă!

Remundo a scris:Turnurile de vânt levitează deasupra mării? La fel ca platformele petroliere? Barcile?

Hai, nu te juca prostul, intelegi foarte bine ce vreau sa spun....

si tu, nu?

Remundo a scris:bazat pe 20 kWh electricitate/L

performanța nu este bună, deoarece 1L de combustibil este 10 kWh termic, care odată transformat în mecanic dă 2-3 kWh mecanic.

avem deci o prăpastie energetică, 90% din energia electrică primară este consumată. Este chiar mai rău decât hidrogenul.

În timp ce dacă punem acești 20 kWh direct într-un vehicul electric, ne putem aștepta la 18 kWh mecanic.

Ajungem la următoarea concluzie: aceste tehnici „e fuel”, în starea actuală a randamentelor pe care le oferă, urmează să fie rezervate zonelor în care este imposibil să se facă fără combustibili lichizi: aviație, utilaje grele (camion, șantier. ..).

Chiar și astăzi, raționând în Franța pe un aspect pur financiar, 20 kWh electric costă 4 € sub scut tarifar. Ca sa dai 1L de benzina la 1,7€ (dar doar 60 ct€ fara taxe), vedem ca nu se potriveste...

Să luăm numerele din capătul drept, din energia solară:

Prima etapă: conversia energiei solare cu PV, deci 20 până la 25%, față de 0.5 până la 1%, în cel mai bun caz 2 pentru Biomasă-Energie.
Etapa a doua: Hidrogen obținut prin electroliză alcalină, deci 65 până la 70%.
Al treilea pas: DAC + FT, deci 40 până la 50%.
Al patrulea pas: Motor modern cu ardere internă: 40 sau chiar 50%.

Până la urmă, avem 2 până la 4% din energia mecanică, dar după bunul plac oriunde pe glob, în ​​afara rețelei electrice, în orice moment al zilei, la toate latitudinile...
Cu Biomasă-Energie, am putea conta doar pe 0.2 până la 1%.

Dacă socotim în raport cu energia electrică primară, mergem pentru 10 până la 17.5% din energia mecanică finală.

Unii vor numi acest progres, noile posibilități ale modernității, alții vor urla moarte: cedează, cedează, cedează...

Într-un caz, am avea un maxim mondial de câteva sute de Mtep, în celălalt, câteva mii de Mtep, la un preț aproximativ echivalent cu combustibilii actuali, dacă nu puțin mai mare.
Ar fi necesari 1 km000 in zonele tropicale, adica aproximativ 000% din suprafetele desertice si semidesertice, cu impact redus asupra biodiversitatii, fara conflict de utilizare.

NCSH a scris: în cealaltă, câteva mii de Mtep, la un preț aproximativ echivalent cu combustibilii actuali, dacă nu puțin mai mare.

În ceea ce privește prețul, poate trebuie să așteptați puțin, nu? Că unii academicieni finlandezi își spun povestea cu mare entuziasm, nicio problemă, dar apoi trebuie să te apuci de treabă, și de obicei vin vești proaste, mai ales despre costurile fabricilor, pe care nu prea îți poți dori ca un academic să le facă. nu stiu nimic despre asta.

sicetaitsimple a scris:

NCSH a scris: în cealaltă, câteva mii de Mtep, la un preț aproximativ echivalent cu combustibilii actuali, dacă nu puțin mai mare.

În ceea ce privește prețul, poate trebuie să așteptați puțin, nu? Că unii academicieni finlandezi își spun povestea cu mare entuziasm, nicio problemă, dar apoi trebuie să te apuci de treabă, și de obicei vin vești proaste, mai ales despre costurile fabricilor, pe care nu prea îți poți dori ca un academic să le facă. nu stiu nimic despre asta.

În ceea ce privește entuziasmul, cu greu poți reproșa acest grup mic de academicieni finlandezi.
Ei și-au extras elementele de cost de la producătorii germani și de la alți lideri în aceste procese inovatoare.
Poate cu un pic de optimism...

În acest an cu o mulțime de vești proaste tulburătoare, ei deschid noi perspective.
Acesta este de departe ceea ce lipsește cel mai mult: este foarte ușor să te scufunzi în pieire.

Crăciun fericit tuturor.