Demisia lui Benedict al XVI-lea și a noului Papa Francisc

Bravo, Ahmed!

Haide, cine mai încearcă?

Site-urile care îl așteaptă pe François (bine ... dacă îl lăsăm să o facă)

http://lesmoutonsenrages.fr/2013/03/20/ ... more-41439

Salut de elefant

Bravo, Ahmed!
Haide, cine mai încearcă?

salut salut

Pentru Spinoza, Dumnezeu este pretutindeni în creație: „Deus sive natura *”.
Deoarece acest filozof corespunde relativ puțin sensibilității actuale și că, în plus, cerul nu mai face nicio colecție, deoarece este populat cu sateliți și diverse gunoaie, poate s-ar putea spune că locuiește în inima fiecărui credincios?

* „Dumnezeu sau natură”: stabilește o echivalență.

Aceasta este întreaga problemă pe care Spinoza o ridică! Dar putem fi noi creatorii unui obiect și să fim în el? Într-un fel este corect din punct de vedere spiritual atunci când spunem că Dumnezeu locuiește în inima credinciosului. Mai mult, această percepție a devenit materialistă atunci când Evanghelia este luată la propriu atunci când Hristos spune: „ cel care m-a văzut l-a văzut pe Dumnezeu "Sau" Dumnezeu și eu suntem unul ”(Fără context!), Care a dat naștere dogmei lui Iisus Dumnezeu întrupat.

Netshaman salut

Desigur, există oameni ale căror suflete sunt disperate disperate de orice emoție, printre cei de acolo sunt condamnați să repete ciclul reîncarnărilor ad vitam eternam la nesfârșit, pentru că nu vor putea evolua.

Filosofia reîncarnării (ca orice filozofie) are defectul de a prezenta ciclul vieții ca o obligație care ar trebui să ducă automat la o ființă ideală și la deșeurile puse în coșul de gunoi, care într-un fel merge în iad. Evocată de unii ca o pedeapsă eternă și duce la un „zeu”, sau echivalentul său, pedepsitor și, prin urmare, îi provoacă ura (fiecare îl vede pe tată în funcție de experiența sa și de speranțele și disperarea sa)
Cu toate acestea, toți oamenii au emoții pe care le calificăm drept bune sau rele în funcție de culturile noastre (ceea ce nu este o referință absolută)
Ateismul (cel puțin unul dintre punctele sale bune) șterge toate aceste viitoare necunoscute, incognoscibile sau inexistente și înlocuitori de teama unui viitor care pedepsește etern, un prezent care cu greu merită mult pentru majoritatea oamenilor.unul este mai bun decât doi îl vei avea")

Încep: mă simt mult mai aproape de gândul indienilor. Aceștia au dat aceeași importanță plantelor, animalelor și oamenilor. Până la punctul de a-și cere scuze când au ucis un animal pentru a-l mânca.
Gândul actual este omul, pe de o parte, inteligent etc., care își poate permite totul. Pe de altă parte, plantele și animalele, pe care le folosim după cum dorim.
În realitate, plantele sunt începutul. Numai ei sunt capabili să transforme energia solară în hrană posibilă pentru animale și pentru noi. Plantele pot face fără noi, inversul nu este adevărat. Dar unele plante au legături cu animalele pentru a poleniza sau transporta semințele unde pot da alte plante. În aceste sisteme multiple de viață care implică o serie de specii de animale și plante, omul este doar o verigă. Prin excluderea sa din aceste lanțuri, provoacă pierderea speciilor de animale și plante, distrugându-se în cele din urmă.
Prin urmare, prioritatea ar fi să regândim locul omului în lume. Să ne dăm seama că supraviețuirea noastră depinde de supraviețuirea altor specii, animale și plante, înainte de a ajunge la un punct de neîntoarcere. Altfel este „soarele verde” care ne așteaptă urmașii .........

Janic, zici:

Dar putem fi noi creatorii unui obiect și să fim în el?

Nu trebuie să ne referim la reprezentarea plană a unui Dumnezeu Voltairean, ceasornicar al universului, deci la un subiect și un obiect distinct: dimpotrivă, Dumnezeu s-ar arăta în creația sa și El este acesta.

Rostogoli: JC Guillebaud s-a străduit, în lucrări strălucite, să arate descendența creștinismului de la filozofia greacă până la iluminism și modul în care gândirea modernă este datoră acestei raționalizări care face ca știința și credința să coexiste.
Sinergie foarte îngrijorătoare, după părerea mea!

Sub volanul monoteismelor, animismul a fost redus (deși există încă).
Cu toate acestea, pe măsură ce îl subliniați cu o mare relevanță, este o mare șansă pentru umanitate care s-a pierdut, deoarece în interiorul raționalității operaționale care se dezlănțuie peste tot în zilele noastre, există o „eroare” majoră.

Ghicitoare: ce este acest "bug"?

monoteismul este un bug

civilizațiile care aveau o multitudine de zei erau mult mai pașnice! nu s-au opus zeilor altora

romanii au prosperat mai ales înainte de a fi creștini

bug-ul monoteismului este să mergi la război împotriva necredincioșilor

astăzi, mai degrabă musulmanii sunt cei care provoacă războaie ... dar în alte vremuri, catolicii au făcut și ei grave

Hamed salut

Nu trebuie să ne referim la reprezentarea plană a unui Dumnezeu Voltairean, ceasornicar al universului, deci la un subiect și un obiect separat

Comparația nu este corectă, desigur! De ce această imagine? Pentru că oamenii nu își pot imagina ceea ce scapă dimensiunii lor intelectuale și culturale, de unde aceste imagini simple sau chiar simpliste folosite, dar cărora le este greu să scape. Dumnezeu, în interior sau în exterior, este una dintre acele simplificări care sunt echivalente intelectual, dar care pot fi opuse în experiența indivizilor; de aici și această altă imagine:

dimpotrivă, Dumnezeu s-ar arăta în creația sa și el este acesta.

Mai mult decât atât, contradictoriu pentru o reprezentare intelectuală nereligioasă. Acum, dacă este posibil din punct de vedere intelectual și spiritual să vezi în obiectul creat „laba” autorului său, să vezi în această lucrare că autorul său este lucrarea în sine: salut pentru a face persoana obișnuită să înțeleagă conceptul.

Salut Chatelot

monoteismul este un bug

într-un fel da, dar nu monoteismul este un bug, ci religiile care îl recomandă și diferența este importantă.

civilizațiile care aveau o multitudine de zei erau mult mai pașnice! nu s-au opus zeilor altora

Din punct de vedere istoric, eroare profundă! Zeii erau, în aproape orice cultură politeistă, miniștri specializați ai unui guvern central: zeul apelor, zeul anotimpurilor, zeul culturilor, etc ... ca în politica actuală. Fiecare individ în funcție de nevoile sale a invocat ministrul / zeul în cauză și a schimbat divinitatea în funcție de noile sale nevoi.
Cu toate acestea, din nou, ca și în prezent, anumite ministere sunt opuse, deoarece anumite funcții le sunt comune (de exemplu, ecologie și celelalte ministere) și fiecare returnează mingea. Din nou, acest lucru este important doar pentru că fiecare „credincios” a adus ofrande zeului său al momentului (care a mers la religiosul zeului în cauză), iar afacerile și credința au fost întotdeauna o cauză comună.
Monoteismul se prezintă ca un fel de dictatură în care toate plângerile sunt adresate marelui șef care singur ia deciziile și miniștrii sunt capabili să le facă aplicabile.
Atunci este mai bine sau mai rău? Istoria, cea mare, ne arată că este același lucru atunci când interesele unui sistem sunt dependente de acesta și, prin urmare, setea de putere a câtorva asupra sufletelor și corpurilor care sunt legate de acesta.

romanii au prosperat mai ales înainte de a fi creștini.

Romanilor le plac toate civilizațiile (oricare ar fi credințele și zeii lor) și-au experimentat ora de glorie și decadență și aceea independent de religiile lor (ceea ce nu înseamnă că nu și-au jucat rolul în ea. Ca orice element social)

bug-ul monoteismului este să mergi la război împotriva necredincioșilor

Imagine a Epinal!

astăzi, mai degrabă musulmanii sunt cei care provoacă războaie ... dar în alte timpuri, catolicii au făcut și ei grave

O altă confuzie între majoritatea tăcută și minoritate despre care se vorbește. Terorismul actual, ca și cel al Inchiziției, a fost actul doar unei mici părți din aceste religii. Acest amestec de genuri creează conflicte între indivizi folosind „capete turcești” (după evrei, francmasoni, musulmanii sunt în ochii lor) pentru a exorciza temerile în contexte dificile.

Ahmed a scris:[
Sub volanul monoteismelor, animismul a fost redus (deși există încă).
Cu toate acestea, pe măsură ce îl subliniați cu o mare relevanță, este o mare șansă pentru umanitate care s-a pierdut, deoarece în interiorul raționalității operaționale care se dezlănțuie peste tot în zilele noastre, există o „eroare” majoră.

Ghicitoare: ce este acest "bug"?

Nu este acest „bug” acela al religiei mărfii sau al cultului creșterii?
Sub această raționalitate aparentă se ascunde de fapt o utopie religioasă care are banii ca zeu și ca univers ... piața economică.

Nu trebuie să ne referim la reprezentarea plană a unui Dumnezeu Voltairean, ceasornicar al universului, deci la un subiect și un obiect distinct: dimpotrivă, Dumnezeu s-ar arăta în creația sa și El este acesta.

Da, așa e.
Cu toate acestea, problema majoră este că ne facem pe noi înșine un zeu după imaginea noastră, de unde și nevoia de a-l localiza, de a-l întâlni și de a-i oferi un design.
Afară este doar o proiecție a minții NOASTRE.
Dumnezeu este un termen care se referă la o imagine foarte caricaturală a unei entități masculine (machismo oblige) situată „în altă parte” și înzestrată cu sentimente, inteligență și voință.

Dacă acesta era cazul, cel mai bun lucru de făcut ar fi să-i găsești pe acesti escroci și să-l distrugi! (va înțelege cine va înțelege)

Ar fi mai bine să vorbim despre un concept mai avangardist pentru a înlocui cuvântul Dumnezeu.
H. Laborit vorbeste despre Nivel superior de organizare, vorbesc mai degrabă alți oameni de știință Câmpul de unitate final.

Ramana Maharshi unul dintre cei mai mari înțelepți, vorbea despre SINE, etern și infinit, de neconceput și incalculabil, de o natură imposibil de explicat.

Sen nu-i salut

Cu toate acestea, problema majoră este că ne facem pe noi înșine un zeu după imaginea noastră, de unde și nevoia de a-l localiza, de a-l întâlni și de a-i oferi un design.
Afară este doar o proiecție a minții NOASTRE.
Dumnezeu este un termen care se referă la a imagine foarte desenată a unei entități masculine(machism oblig) situat „în altă parte” și înzestrat cu sentimente, inteligență și voință.

Viziunea construită pe o percepție „religioasă” mai degrabă decât pe o percepție spirituală. Dumnezeu ca atare nu este nici masculin, nici feminin, antropomorfizarea sa nu are niciun motiv să existe decât să fie înțeles de înțelept ca ignorant.

Dacă acesta ar fi cazul, cel mai bun lucru de făcut ar fi să găsim acesti escroci si distruge-l! (va înțelege cine va înțelege)

O viziune antireligioasă de bază la fel de distorsionantă ca cea construită de religii și în același timp antropomorfă. Pe de o parte, ar fi necesar să demonstreze că este „un” escroc, pe de altă parte, pentru a justifica această nevoie de distrugere pe ce criterii?

Ar fi mai bine să vorbim despre un concept mai avangardist pentru a înlocui cuvântul Dumnezeu.
H. Laborit vorbește despre nivelul organizațional superior, alți oameni de știință vorbesc mai mult despre câmpul unitar final.

Aceasta este ceea ce am exprimat anterior, oamenii se împiedică de cuvântul folosit mai degrabă decât de concept, din cauza istoriei și a abuzurilor comise de religii și religioși care sunt flămânzi de putere. Dar reflectarea distorsionantă a unei oglinzi nu reflectă originalul. Deci, un nivel mai ridicat de organizare (la ce se întâmplă?) Sau un câmp unitar final sau zeu sau orice altă denumire, doar schimbă ambalajul, nu containerul.

Ramana Maharshi, unul dintre cei mai mari înțelepți, a vorbit despre SINE, etern și infinit, de neconceput și incalculabil, de o natură imposibil de explicat.

Prin urmare, este foarte apropiat de filozofia monoteistă.

Janic a scris:

Dacă acesta ar fi cazul, cel mai bun lucru de făcut ar fi să găsim acesti escroci si distruge-l! (va înțelege cine va înțelege)

O viziune antireligioasă de bază la fel de distorsionantă ca cea construită de religii și în același timp antropomorfă. Pe de o parte, ar fi necesar să demonstreze că este „un” escroc, pe de altă parte, pentru a justifica această nevoie de distrugere pe ce criterii?

Nu ați înțeles semnificația ascunsă a propoziției mele ... scuze, începeți din nou!

Deci, un nivel mai ridicat de organizare (la ce se întâmplă?) Sau un câmp unitar final sau zeu sau orice altă denumire, doar schimbă ambalajul, nu containerul.

Alain Rey a spus:„Credem că stăpânim cuvintele, dar cuvintele ne stăpânesc”.

Termenii sunt importanți și joacă un rol fundamental în societatea noastră!
Văzând „zeul” sub forma unei „ființe” localizate, sau dimpotrivă, ca un sistem descentrat duce la o viziune radical diferită a lucrurilor!
Acest lucru are ca efect conducerea la o concepție a lumii care duce la civilizații opuse.

În primul caz, Dumnezeu este văzut ca o entitate de servit, cu o noțiune „pavloviană” de pedeapsă / recompensă, alesul și condamnatul.

În cel de-al doilea caz al lui Dumnezeu, Dumnezeu este un concept care acoperă întreaga realitate și îl aduce pe individ să-și găsească singur mântuirea.

Indiferent dacă ne place sau nu, monoteismul duce la o viziune dualistă: Dumnezeu, natură, om.
În plus, societatea comerciantă este în mod clar inspirată de această concepție:
Omul trebuie să domine natura, astfel încât să se conformeze pieței și să-i servească banilor zeului.
Acesta este aproape rezumatul dogmei actuale ...
Aceasta retrage natura în starea unui produs destinat să ne servească: natura servește omului ... care slujește lui Dumnezeu.

Este păcat pentru că monoteismul este o eroare de interpretare, nu trebuie să credem că există un singur zeu (pentru că nu este doar o simplă valoare matematică !!!), ci ce zeu este UNUL, umbra sacră!

Prin urmare, este foarte apropiat de filozofia monoteistă.

Da și nu!
Monoteismul este menit să fie o definiție a ceea ce ar fi Dumnezeu, cu excepția Lui. maharshi există o singură realitate, Sinele, care nu poate fi definit.
„Totul este SINE”.
Această realitate cuprinzând toate celelalte, este, prin urmare, compatibilă cu toate concepțiile, fie că sunt animiști, monoteiști, panteiști, atei etc.

sen nu sen a scris:Nu ați înțeles semnificația ascunsă a propoziției mele ... scuze, începeți din nou!

Așa că trebuie să am înțelegerea dificilă, să dau o explicație mai clară!

Referirea:
Deci, un nivel mai ridicat de organizare (la ce se întâmplă?) Sau un câmp unitar final sau zeu sau orice altă denumire, doar schimbă ambalajul, nu containerul.

Alain Rey a spus: „Credem că stăpânim cuvintele, dar cuvintele ne stăpânesc”.
Termenii sunt importanți și joacă un rol fundamental în societatea noastră!
Văzând „zeul” sub forma unei „ființe” localizate, sau dimpotrivă, ca un sistem descentrat duce la o viziune radical diferită a lucrurilor!

Sunt total de acord, motiv pentru care nu ar trebui să fim prinși de cuvinte.
Când vorbesc despre ambalaj, trebuie să reamintesc că ceea ce contează nu este ceea ce este scris pe el și care poate fi de neînțeles pentru unii (acum ambalajul este scris în mai multe limbi cu cuvinte diferite și totuși toate desemnează același lucru: container!) Dar și aici nu contează ceea ce este scris, ci conținutul; dacă ambalajul spune că este ciocolată și că este cafea, contează cafeaua și nu ceea ce este scris sau, pentru a folosi următoarea formulă: " Eu sunt cel care este " cafea este și nu ceea ce ar trebui să desemneze pe ambalaj. Religiile, inclusiv ateismul, sunt ambalaje cu desemnări diferite în funcție de limbile (codurile) utilizate, dar „Eu sunt” este cel care contează.

Acest lucru are ca efect conducerea la o concepție a lumii care duce la civilizații opuse.

Efectiv atunci când forma și substanța sunt confundate de voință cu ignoranță sau ignoranță reală.

În primul caz, Dumnezeu este văzut ca o entitate de servit, cu o noțiune „pavloviană” de pedeapsă / recompensă, alesul și condamnatul.

O altă confuzie „anti-religioasă” extrasă din religiile pagano-creștine care sunt catolicism / protestantism în cultura noastră. Dumnezeu nu trebuie slujit (de ce face asta?) Și pedeapsa / recompensa, aleșii și condamnații sunt concepte străine revelației care sunt cărțile „sacre”.

În al doilea caz, Dumnezeu este un concept care acoperă întreaga realitate și îl aduce pe individ să-și găsească singur mântuirea.

Mântuirea prin opere a provocat controverse și a provocat curgerea cernelii și a sângelui. Realitatea este diferită; individul găsește în experiența sa răzbunarea acesteia, care nu este cu adevărat să găsească mântuirea prin el însuși. Nu mai mult decât un individ va reuși într-o carieră profesională prin propriile sale forțe. Acest lucru depinde de acțiunea personală la fel de mult ca și alte elemente incontrolabile care vor duce la succes sau eșec. Mântuirea nu este deci de la sine sau de la sine, întrucât altfel ar fi necesar să cunoaștem toți parametrii necesari care nu sunt la îndemâna omului.

Indiferent dacă ne place sau nu, monoteismul duce la o viziune dualistă: Dumnezeu, natură, om.
Aceasta retrage natura în starea unui produs destinat să ne servească: natura servește omului ... care slujește lui Dumnezeu.

Cu excepția faptului că este o concepție falsă (omul este destinat să păstreze natura - în modelul biblic, dar poate diferit în altă parte - prin respectarea regulilor sale de care va depinde supraviețuirea sa), nici omul nu este destinat să slujească lui Dumnezeu idol), dar vecinul său prin reguli favorabile acestei acțiuni. După ce oamenii o iau în calcul sau nu (aceasta este celebra libertate de alegere „relativă”)

Este păcat pentru că monoteismul este o eroare de interpretare, nu trebuie să credem că există un singur zeu (pentru că nu este doar o simplă valoare matematică !!!)!

Pentru a putea considera că este o eroare de interpretare, totuși este necesar să aveți o referință absolută care este adevărul și acolo nimeni nu a părăsit hanul!

dar acel zeu este UNUL, umbra sacră

în funcție de ce cultură, și acolo!

Referirea:
Prin urmare, este foarte apropiat de filozofia monoteistă.

Da și nu!
Monoteismul vrea să fie o definiție a ceea ce ar fi Dumnezeu, cu excepția lui Maharshi, există o singură realitate, Sinele, nedefinibil.
„Totul este SINE”.

Nu! monoteismul este, de asemenea, incapabil să definească ce este zeul (asta ar fi deșertăciune). Pentru aceasta, ar fi necesar ca omul să fi atins dimensiunea absolutului, ceea ce este evident imposibil pentru el. Prin urmare, este redus la un concept care acoperă, este adevărat, dimensiuni diferite în funcție de religiile pe care le citați mai jos.

Această realitate cuprinzând toate celelalte, este, prin urmare, compatibilă cu toate concepțiile, fie că sunt animiști, monoteiști, panteiști, atei etc.

Dacă nu luați în considerare SOI (care ar trebui definit exact, dar în funcție de ceea ce sunt: etern și infinit, de neconceput și incalculabil, de o natură imposibil de explicatimposibil) restul este aplicabil noțiunii monoteiste de zeu. Deci, zeul, sinele, concepte vagi în sine.