Alegerea unui wiki nu este ușoară ...

După cum știți, intenționăm să înființăm un wiki pentru a sintetiza puțin căutările de pantone și pentru a le face mai ușor accesul pentru noii veniți.

Doar aici, există zeci de modele wiki.

În prezent testez mai multe, dar o mână de ajutor în decizie ar fi binevenită.

Aici „sap”: http://www.framasoft.net/rubrique335.html et
http://www.wikimatrix.org/

Deocamdată am ales și voi testa:

- pmWiki
- DokuWiki
- MediaWiki (cel folosit de Wikipedia)

(Am „eliminat” ChuWiki bcp prea „simplist”)

Bună Christophe!

Am fost să vă văd legăturile, la Framasoft, (nu mi-am imaginat o asemenea profuzie de implementări! ) și am sărit acolo:

http://www.wikimatrix.org/wizard.php?x=57&y=8

El este un „magician” care ar trebui să vă ghideze alegerea în această junglă ...

Un exemplu de ceea ce am obținut, pe baza criteriilor pe care le-am dat, rezumat la început:

Așa este!

Bine. Doriți o ofertă găzduită cu editare WYSIWYG și un istoric al paginilor folosind propriul domeniu și care să vă permită propriul branding corporativ.

Următoarele 13 Wikis corespund criteriilor dvs.:

BrainKeeper, CentralDesktop, ClearWiki, EditMe, Metadot Wiki, Netcipia, PBwiki, SamePage, SeedWiki, Socialtext, StikiPad, Wetpaint și Wikispaces

→ Comparați-le

→ Personalizați-vă opțiunile în Căutare

Îmi place „Comparați-le”

În caz contrar, există wiki-uri „wisiwig”, care, în principiu, oferă un răspuns la dezbaterea despre codificare. Nu trebuie neapărat să ne complicăm viața, dacă asta ajută ...

A ++

Michel

Ei bine, am făcut un mic tur al existentului.

Cred că Media Wiki (cel al Wikipedia) este în cele din urmă cel mai potrivit pentru că toată lumea îl știe și, prin urmare, nu este prea dezordonat.

Deci, cred că vom continua acest lucru, cu excepția cazului în care există reflecții / dispute cu privire la această alegere ...

O săpătură mică, pentru că nu găsesc un subiect wiki, aterizez aici

De ce prea mulți wiki omoară wiki

OU


- Critica creației colective

Un articol foarte interesant despre InternetActu raportează despre criticile lui Jaron Lanier asupra ideologiei software-ului liber, susținând că creația colectivă este mai conservatoare decât inovatoare.

„Pentru Lanier, o ideologie periculoasă,„ maoismul digital ”, apare în spatele TIC constând, încetul cu încetul, în negarea importanței indivizilor. O ideologie a„ stupului ”care ar funcționa în spatele Wikipedia, de exemplu. frumusețea internetului ", scrie el," este că conectează oamenii. Valoarea sa este alții. Dacă cineva ajunge să creadă că internetul în sine ar putea avea ceva de spus, devalorizăm valoarea celorlalți și ne transformăm în idioți. "

Fără a fi falsă, această revizuire nu ia în considerare faptul că, dacă munca de colaborare este esențială, se datorează complexității implicate, singurul motiv pentru care software-ul gratuit poate fi superior software-ului proprietar. Concluzia articolului mi se pare a fi cea corectă: trebuie să reușim să combinăm creația individuală și munca colectivă.

„În cele din urmă, ne putem întreba dacă nu este posibil să obținem cele mai bune din ambele lumi: un sistem de proiectare software care ar funcționa, ca și știința, într-o manieră punctată, alternând fazele de deschidere și cele ale„ încapsulării ”.

drept de sechestru
drept de sechestru

Hei, este amuzant văzut din acest unghi! În primul rând, există mai multe modalități de abordare a subiectului, în funcție de practicile sale culturale. Cine își va influența modul de gândire ... un asiatic, un oriental sau un african de origine, ar avea, fără îndoială, păreri, uneori diametral opuse, pentru că să nu uităm că Internetul, la fel ca wiki, trebuie luat în considerare la nivel internațional ...

Astfel, nu sunt sigur că noțiunile date în text cu caractere italice de mai sus, ar fi percepute așa cum le înțelegem în modul nostru european de a vedea, peste tot în lume. Ne-am putea imagina astfel atâtea wiki-uri ... și atâtea moduri de a le interpreta. Imaginați-vă un wiki realizat de Masai din Kenya sau Issan din Asia de Sud-Est ...

Câteva gânduri libere din punctul de vedere „occidental”, care arată complexitatea problemei:

Nevoi aparținând
Negarea individului și nu a indivizilor?
Mi se pare absolut că internetul este negarea individului (și nu a indivizilor, care datorită lui poate avea o „răzbunare colectivă” => de exemplu „flash mob-urile” care iau o întorsătură politică ca și în cazul „Primăvara arabă” ...) este încă negarea individului prin multiplicitatea surselor ... ceea ce înseamnă că, ca o sticlă în mare, el dispare, pierdut în imensitatea pânzei. .. Sau se întâlnește între „triburi de utilizatori”.

Utilizatori de internet = imigranți?
Apoi, există, de asemenea, sângerarea legăturilor care constituie un fel de imigrație sau un stimulent permanent pentru a merge să vedem dacă iarba este mai verde în altă parte, ceea ce înseamnă că ne aflăm foarte repede destul de departe de punctul nostru. atașament sau intrare în pânză. O altă derivă care duce la negarea individului. Există încă o altă modalitate de a vedea lucrul în funcție de cultura sa. Sau, mai degrabă decât să fie dispersați, utilizatorii se vor concentra din nou pe punctele de predare pe care le cunosc și „care îi vor liniști” ....

Dar legat sau nu, ceea ce mi se pare paradoxal este că Internetul - datorită naturii sale virtuale - este mai presus de toate o sursă de frustrare.

Nevoi de securitate
Un instrument de putere sau de contra-putere?
Paradoxal, internetul este și mai clar un instrument de afișare a puterii ... (Este poate un numitor comun dincolo de diviziunea culturală ...) Cunoașterea este și putere! Dar, eventual, contra-putere.

Putem vedea foarte bine cu Google adaugă, care este o mașină permanentă pentru a înghiți utilizatorii de internet pentru a-i atrage în mod constant în altă parte din motivația lor principală ... Acolo există o putere de recuperare.

Decalajul digital este între cei care stăpânesc VS cei care nu își permit și care se găsesc diluați în masă. Legăturile slabe continuă să întărească legăturile puternice atunci când se aliază cu monștri tantaculoși precum Google ...

Din punct de vedere moral, ar fi necesar să fii pe TOATE ecranele în același timp pentru a păstra controlul și pentru a avea un public (TV, smartphone-uri, tablete grafice și woueb și, desigur: presă scrisă ...)

Curios că multe mass-media convenționale nu s-au gândit la asta ... Pentru că acolo este din nou puterea care tinde să câștige (VS contra-puterea, mai puțin organizată și având mai puține mijloace ...).

Și întotdeauna o întrebare de putere: cine își poate permite o mașină de război de marketing, dacă nu marile structuri?

Astfel, echilibrul puterii de pe internet nu prezintă niciun pericol special, deoarece acestea sunt virtuale. Ar putea fi altfel când merge în lumea reală (la fel ca în Primăvara Arabă, instrumentată de CIA prin Facebook ...)

Nevoi sociale
Prăbușirea societății?
Da, internetul este rezultatul unei prăbușiri de informații, deci a societății și a unui fortiriori de indivizi! Dar depinde de ceea ce fac cu el și de modul în care îl înțeleg în propria lor cultură.

Astfel, cursa către volumul de frecventare este piatra de temelie a „succesului” unui wiki, în timp ce ar trebui să fie calitatea materialului pe care îl găsești acolo! Există apoi un fel de escaladare în rafinamentul conținutului. Ce „internet ar putea însemna” devine foarte relativ, deși asta nu ajută! Omul învață acolo smerenia ...

Dualitatea eternă dintre conținut și formă, reformată de internet unde conținutul contează la fel de mult ca forma, ar tinde să distanțeze omul și mai mult de esența cunoașterii. În cele din urmă, inteligența sa va face diferența. Ce va face cu asta ...

Individualism și voință personală
Deci, nu știu dacă „internetul are ceva de spus”, tot ce știu este mai presus de toate că nivelarea se face în primul rând prin „voința personală” a persoanelor care fac din woueb un hostel spaniol personalizat în funcție de nevoile și dorințele fiecăruia dintre ele și trecând prin poțiunea culturală a fiecăruia ... Este un mare punct slab care împiedică utilizatorii de internet să se federeze, dar este și ceea ce face posibilă păstrarea lor. După părerea mea, rețelele sociale sunt o momeală. Ele fac comunitățile să creadă. Dar acestea sunt comunități de fațadă, în care membrii sunt foarte implicați, deoarece sunt destul de egocentrici ...

Dintr-o dată, valoarea muncii colective are o lovitură ...

În cele din urmă, în ceea ce privește „nevoile sociale”, rețeaua „nu a inventat nimic” sau nu prea mult sau „nimic de spus”, este doar reflectarea oamenilor și a modului lor de a comunica între ei. Este doar Internetul care, ca nou instrument, ni-l dezvăluie, nu-i așa?

Nevoi de dezvoltare
Ce dimensiune etică?
În cele din urmă, există ceva complet uitat sau foarte neglijat: este dimensiunea etică a relației noastre cu informația și comunicarea.
Înainte de era Internetului, existau convenții în circulația informațiilor, un fel de etică cu regulile și utilizările sale. O proprietate intelectuală care a fost relativ bine respectată între „producătorii de conținut” și radiodifuzori.
Internetul, neimplementând trasabilitatea „produselor de creație” de la autori (text, muzică, videoclip etc.), a aruncat în aer toate convențiile care fuseseră în vigoare până atunci ...
Astfel, oricine se poate proclama astăzi: jurnalist, fotograf, videograf și poate publica „lucrările sale” pe web. Că toată lumea poate, de asemenea, să înțepe, fără plata unei retribuții.
Creativele s-au luptat deja înainte de internet, dar acolo au devenit foarte vulnerabile din cauza regulilor etice precare ... Acest lucru nu încurajează inovația și constituie cu siguranță un obstacol în calea dezvoltării: o altă negare a mai individual!

Ne pare rău pentru „pietruită”, dar este un subiect foarte interesant!

Concluzie: un wiki poate deveni mai mult sau mai puțin universal, atâta timp cât rămâne „faptic”.

Dar dezbaterea intelectuală fundamentală merită ocolită ...

Ah, dacă nu aș fi urât atât de mult filozofia ... asta e bine spus

Cel mai bun și cel mai rău internet: care este diferența?
Fiecare face ce vrea.

Creativele s-au luptat deja înainte de internet, dar acolo au devenit foarte vulnerabile din cauza regulilor etice precare ... Acest lucru nu încurajează inovația și constituie cu siguranță un obstacol în calea dezvoltării: o altă negare a mai individual!

„Sălbaticul” din adâncul Amazonului, care nu cunoaște sensul pe care noi din Occident îl acordăm cuvântului „proprietate”, nu trebuie să înțeleagă că creatorii nu dau ceea ce trebuie să dea altora. Valoarea este de a da sau a profita?

Acești „sălbatici” citați ca exemplu, le-am dat un nume Flytox: Issans, Maasai etc.

În mod ciudat, dar înțelegem de ce, aceste „culturi puternice” au adesea numitorul comun pe care îl menționezi! Asta îi perpetuează, nu-i așa?

Dar din punct de vedere occidental (poate citești în diagonală), „proprietate intelectualăEste în legi! Hadopi, PMOI și afacerea unor site-uri de descărcare mai mult sau mai puțin gratuite sunt acolo pentru a ne reaminti.

Dar ai dreptate, wiki-urile ne scutură modul de a face lucrurile și ne împing să ne punem întrebări, deoarece sunt considerate a fi contributive și, în principiu, neplătite! De aceea vorbeam despre reguli etice: lipsesc ... începând cu respect! Au atins elementele fundamentale.

Acesta este motivul pentru care, văzută cu o ladă, îmi place această observație care ar considera wouebul ca fiind un fel de "maoismul digital„(în sensul că unele dintre caracteristicile sale îl leagă de gândire, cultură și istorie). Pentru că, apropo, există trei tipuri de maoism ...>

Deoarece colectivismul [până la pământ sub Mao] își asumă întreaga valoare, aproape exclusiv în respect unul față de celălalt. Și acolo, în Occident, este foarte tangent ...

Plasmanu: cel puțin la fel de mult sociologic și teosofic (fără teurgie) ca filosofic ...? Știu, mă complic

... și bineînțeles psihologic (și mai complicat ^^) un alt numitor comun, ceea ce face ca conceptul să fie fragil „sociologic”: este ușurința cu care se realizează transgresiunea pe internet ... Pentru că în unele caz în care se poate dori (în sens freudian, de exemplu, dar citește și Wittgenstein și Lacan despre „sublimarea actului” ...>) în timp ce în altele nu.
La popoarele primitive, deși sensul dat cuvântului proprietate diferă (sau se aplică altfel), încălcarea anumitor reguli, au fost (și sunt încă) pedepsite cu alungarea, închisoarea, chiar și pedeapsa capitală!

În Occident, cazul Madoff (150 de ani de închisoare) s-a „nanalizat” prin prisma psihologică, care arată câteva aspecte ale acestor întrebări ale păcatelor:

Noțiunea de transgresiune a intrat în psihanaliză doar treptat. Într-adevăr, cuvântul avea deja un înțeles bine stabilit în etnologie, știință din care Sigmund Freud s-a inspirat. Definiția sa a fost într-o oarecare măsură una negativă, în opoziție cu tabu, interdicție și lege.

Sursa: ...>

Dintr-o dată, răspunde și la Flytox.

ideea unui wiki este foarte bună! Am crezut că am ideea nu demult, dar văd că această postare este mult mai veche!

Am participat puțin la începutul unui wiki pe forum chimie distractivă ... apoi science science.net

au ales wikimedia, pentru a nu schimba bunul obicei de pe wikipedia ... acest wiki are unele defecte, dar din moment ce trebuie să ne obișnuim cu wikipedia, le tolerăm și pentru altul

De asemenea, am nevoie de un wiki pentru uz profesional pentru a servi ca instrument de comunicare într-o companie, poate prefer un wiki wyswyg ... dar adresarea unui public închis este mai ușor să faci un alegerea originală și asumarea întreținerii

pentru forum ca econologie, are cel mai mult sens să urmăm modelul Wikipedia

Am căutat wiki-uri fără o bază de date: toate paginile sunt documente lizibile și copiabile cu Windows sau altele ... dar este util pentru un wiki mic cu utilizare limitată ... pentru un wiki real mare, baza reală datele precum wikimedia sunt soluția potrivită

la începutul științei amuzante wiki.net ne-a fost frică să duplicăm wikipedia ... dar nicio moderare a unui wiki specializat nu este complet diferită de wikipedia

o mare parte din informațiile care se acumulează în acest sens forum nu poate fi pus pe wikipedia, cine vrea să rămână prea enciclopedic, care refuză ceea ce este prea practic, care refuză ceea ce este prea comercial sau mai ales ceea ce reprezintă informații practice despre comerțul actual

De asemenea, Wikipedia refuză să stocheze idei pentru viitor: Wikipedia vrea doar ceea ce există și este dovedit: clasificarea ideilor care trebuie dezvoltate are totuși o anumită importanță ecologică! cu condiția de a clasifica bine și de a nu amesteca și confunda ideile de explorat, proiectele și adevărurile enciclopedice

o modalitate de clasificare a lucrurilor este mai ușoară pe un wiki nou decât pe imensa wikipedia: de exemplu, clasificarea formulelor chimice care a fost dificilă pe wikipedia a fost implementată pe wiki-ul științific distractiv și după ce a făcut dovada sa, a fost început pe wikipedia ... wikipediste am terminat lucrarea

a existat o mulțime de schimburi de idei între cele 2 wiki-uri: prin urmare, este logic să alegeți wikimedia pentru econologie