Incredibil ..... apă solidă!

Obamot a scris:
- Exemplul de latex a fost dat deja => deși componentele acestui polimer sunt solubile în apă, de ce atunci nu se amestecă cu acesta? Ei bine, este tocmai întregul principiu elementar al polimerizării!

Cred că mergeți puțin repede aici, pentru a vă sprijini raționamentul:

- polimerizare = condensare în lanțuri lungi de molecule mai simple. Ex: polietilenă: un număr mare din aceste molecule mici de C2 (etilenă) dă o moleculă lungă = polietilenă; sau din nou, în câmpul natural, amidonul este un polimer al glucozei

Anumiți polimeri au, de fapt, o structură de rețea și capacități de adsorbție (la suprafață) cu sarcini electrice (cum ar fi cărbunele activ). Dar nu tot.

- latexul este o emulsie, nu este un corp omogen; cum ar fi laptele, care este o soluție apoasă, cu lactoză, proteine, inclusiv cazeină, etc ... și o substanță grasă (cremă) dispersată în mai multe micro-picături, care, pe termen lung, în plus, se ridică la suprafață (crema) sau care poate fi separată fizic (centrifugare).

Caseina din lapte se poate polimeriza, formând materiale plastice, care nu au avut prea mult succes (lactitru, cazeită etc.)

Unele componente ale latexului se coagulează ...

Dar încă nu văd legătura cu această pulbere și apă.

Obamot a scris:
Rețineți că, cu această invenție, nu mai există niciun alibi posibil, la asta mă refeream ...

Cu zeci de milioane de oameni care suferă și mor de obezitate și boli cardiovasculare și sute de milioane mor de foame și lipsă de apă, oricum nu există nicio cale. alibi!

Există egoism, fiecare în colțul său și în logica lui ...

Da asta e.

În rest, latexul a fost dat doar ca exemplu, pentru a pune în perspectivă pericolul (nici măcar presupus din partea mea) a substratului, pentru a arăta că natura produce și substanțe nu foarte sănătoase, întrucât au reputația de a apriori. Nu luăm în considerare toxinele naturale care rămân în apa de gătit în special și despre care nu mulți oameni vorbesc!

Așa că nu am făcut nicio legătură directă între latex și polimer, de exemplu.

BINE. Înțeleg mai bine acum.

Și sunt de acord 100%.

Orice lucru sintetic nu este periculos: de exemplu, siliconul, utilizat pe scară largă pentru anumite sproteze, este deosebit de „neutru”. Altele decât cicuta sau curarea, sau chiar opiul, natural, sunt deosebit de toxice.

Și, pentru înregistrare, glifosatul (ingredientul activ în faimosul Roundup de la Monsanto) are un LD50 mai mare decât ... sare sare. Cu alte cuvinte, doza necesară pentru a ucide 50% dintr-o probă de șobolan este mult mai mare decât cea de sare!

Aceasta face parte dintr-una din rezervele mele în legătură cu dogma care întemeiază agricultura organică: ceea ce este sintetic este respins; ceea ce este de origine naturală este acceptat.

[care a spus, consum cât mai mult "organic", din alte motive; și cresc „mai mult decât organic” - fără produs dacă este posibil; dar dacă trebuie să tratez, folosesc uneori un piretrinoid sintetic cu spectru îngust, mai degrabă decât o rotenonă naturală cu spectru larg; dar grădina mea nu ar fi certificată, brusc!].

Obamot a scris: J .......
6) Proiectantul - ca chimist - declară că moleculele de apă nu sunt denaturate. Prin brevet, își asumă responsabilitatea ... Trebuie să știe despre ce vorbește!

Nu.

Puteți breveta orice (cu excepția artei anterioare). Rolul agențiilor de brevete nu este în niciun caz de a avertiza inventatorul cu privire la orice răspundere.

sen-no-sen a scris: .....
Dacă am fi vrut cu adevărat să vă facem foame la sfârșit, am ploua direct în deșert (există brevete pentru asta).

și că, de asemenea, despre brevete este încă foarte distractiv.

Did67Tu scrie:

Și pentru înregistrare, glifosatul (ingredientul activ în faimosul Roundup de la Monsanto) are un LD50 mai mare decât ... sarea de mare

Este evident că este puțin subiect, dar această propoziție necesită două observații.
1- testul de inofensivitate la care vă referiți măsoară doar toxicitatea pe termen scurt; destul de multe produse care au obținut rezultate excelente în trecut sunt acum interzise din cauza toxicității pe termen mediu și lung (de exemplu: buruienii selectivi din porumb, bine-cunoscuți sub numele de Simazine, disruptor endocrin, la fel ca fitocidele 2-4D și 2-4-5-T).
2- Este bine cunoscut faptul că este un adjuvant al glifosatului (ingredient activ al Round-up-ului) care pune în principal o problemă, dar acest adjuvant fără de care glifosatul este perfect ineficient nu a fost testat pentru autorizarea acestuia marketing.

În prezent, având în vedere activitatea potențială a substanțelor chimice la doze foarte mici și pe perioade lungi de timp, definiția „aportului zilnic acceptabil” (formulă admirabilă!) Este un erudit (?) Un compromis între datele științifice incomplete și interese comerciale.

Da, +1 pentru Ahmed

Și –1 pentru Lessdewatt

a scris:

Obamot a scris: J .......
6) Proiectantul - ca chimist - declară că moleculele de apă nu sunt denaturate. Prin brevet, își asumă responsabilitatea ... Trebuie să știe despre ce vorbește!

Nu.

Puteți breveta orice (cu excepția artei anterioare). Rolul agențiilor de brevete nu este în niciun caz de a avertiza inventatorul cu privire la orice răspundere.

da.

Îl angajează din momentul în care se lansează - sau este un părți interesate (ceea ce pare clar că este cazul) - în producție și / sau până la comercializare.

Și asta din moment ce REACH:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Enregistre ... _chimiques

Wikipedia, preluată din regulamentul REACH, a scris:Noul regulament își propune să elimine treptat cele mai periculoase substanțe chimice din Uniunea Europeană. Pentru asta, sarcina probei inofensivității substanțelor chimice utilizate în mod obișnuit este inversată: revine producătorului (și importatorului) să demonstreze inofensivitatea acestor substanțe pentru oameni și natură, prin studii privind riscurile pentru sănătatea umană și mediu, înainte de introducerea lor pe piață sau de utilizarea acestora.

Fiecare producător de produse chimice trebuie să furnizeze dovezi că noile molecule pe care le introduce pe piață sunt sigure.

Dar, încă o dată, navigăm pe inexistența înțelegerii priorităților corecte într-o abordare holistică a problemelor, pentru unii din acest fir!

Când auzim, de exemplu, unii oameni spun că aportul lor de alimente este corect, „deoarece au urmat sfatul medicului lor recomandându-le să bea 2 litri pe zi, inclusiv lapte pentru calciu”. Sau pe care le iau "margarina si asparthame pentru a nu se ingrasa", sau folosiți tigaie de tefelon pentru a găti la temperatură scăzută, deoarece grătarul cărnii cauzează cancer nu puteți decât să zâmbiți.

Toate vor sfârși cu mai multe substanțe dăunătoare sau chiar motrelles în organismul lor (pe termen mediu sau lung, în funcție de caz). Și pentru unii imposibil de extras, cum ar fi formaldehida!

Și produse precum Roundup sau Nutrasweet acumulează daune sănătății. Dar în spate, aceleași companii agrochimice care le produc, îți oferă un panou de medicamente pentru a ... vindeca după ce te-au otrăvit! Și acest lucru direct sau prin intermediul filialelor lor.

Deci, ar trebui să știm cum să o păstrăm și să nu mai vorbim despre o problemă inexistentă pentru această formulă de agregare a apei sub formă de gel. Este o prostie totală. Sau altfel ar fi necesar să se furnizeze dovezi.

Obamot a scris:Fiecare producător de produse chimice trebuie să furnizeze dovezi că noile molecule pe care le introduce pe piață sunt sigure.

Sticlele de apă din plastic sunt probabil dovedite a fi inofensive pentru cei care beau apa. Mai mult, ele nu transformă moleculele de apă.
Și totuși, datorită faptului că este stocată în aceste sticle, apa acumulează particule de plastic: moleculele nu sunt transformate. Există doar molecule suplimentare în mijlocul H2O ...
Il putea fii la fel pentru gelul tău.

Obamot a scris: folosiți tigăi de tefelon pentru a găti la temperatură scăzută, deoarece grătarul de carne cauzează cancerul nu puteți decât să zâmbiți.

Toate vor sfârși cu mai multe substanțe dăunătoare sau chiar motrelles în organismul lor (pe termen mediu sau lung, în funcție de caz). Și pentru unii imposibil de extras, cum ar fi formaldehida!

Absolut.