Incredibil ..... apă solidă!

Obamot: Sunt agronom de pregătire, absolvent dacă vrei. Am lucrat ca agronom, în dezvoltare rurală, în medii aride (Ciad, Niger și Namibia) timp de 12 ani. Inclusiv 4 ani 100% gratuit pentru un ONG francez (ani, care, astăzi, la 60 de ani, și că am fost victima unui fapt, lipsesc grav în anii mei de contribuții pentru pensionare) . Doar să spun că nu a fost în capitale în birouri cu aer condiționat, nu pentru multinaționale și nu pentru bani ...

Aceasta nu înseamnă că am neapărat dreptate. Totuși, un pic de experiență în spatele ei. Mii și mii de ore de discuții cu țărani săraci, adesea analfabeți, cu 45 ° la umbra unui baobab sau a unui salcâm (grațiere: Faidherbia, pentru a nu fi luată prost înapoi) ...

Dar, oricum, eram total zero. Dar chiar e de rahat.

Fie știu puțin mai mult decât ce pot scrie în câteva postări. Permiteți-mi să nu răspund punct cu punct, chiar dacă unele greșesc. Un tratat de agronomie tropicală nu face obiectul acestui fir. În plus, a fi precis ar necesita prea mult timp / prea mult spațiu.

[Doar asta: Desigur, cultivarea porumbului, una dintre cele mai exigente plante în medii aride nu este o idee bună; verii săi, sorgul sau meiul, sunt infinit mai potriviți la problema „extragerii apei din solul uscat” - fără a avea potențialul genetic de 100 de chintali / ha; dar și acolo: de ce să punem în evidență în articol această cifră simbolică de 100 de chintali / ha, în raport cu zonele aride? Dacă nu senzaționalism? Acesta este ceea ce m-a pus în îndoială și furie de la prima lectură și a spus: "este pipo!" Mențin. Tu o crezi. Eu respect. Scriu și pentru alții forumei care trec pe acolo]

Did67 a scris:O spun din nou: este veche; de memorie, 20 sau 30 de ani!

O spun din nou: să învățăm să ne ferim de mass-media și să nu bem din sursele lor de senzații (al căror scop principal este să vândă ... informații, chiar dacă sunt parțiale, spumante ...)

Să învățăm să nu ne pierdem bunul simț. Vă reamintesc că, conform datelor acestui „articol” (nu-l numesc articol, ci „prostii în propoziții”), ar fi nevoie de 5 tone la hectar pentru a stoca jumătate din apa pe care o porumbul, selectat și fertilizat și procesat în altă parte, este necesar pentru a atinge 100 de chintali.

[și Obamot, ați ieși din aceste schimburi crescute dacă ați putea recunoaște că v-ați dus un pic repede - doar recitiți a doua postare din acest fir: „revoluționar ...” înainte de a mă întoarce ca și cum aș fi fost un tâmpit care nu a înțeles nimic! Dar hei, te descurci bine cum vrei. Nu te judec. Îmi exprim o părere]

+10 pentru Did.

De fapt, poliacrilatul de potasiu este cunoscut de mai bine de 20 de ani ca agent de retenție a apei.

vezi această pagină http://www.cristaldeau.eu/html/Cristald ... nique.html

Creat în 1976, Cristaldeau a fost comercializat publicului larg din 1990.
Dornici să oferim în mod constant produse mai bune clienților noștri, de atunci am îmbunătățit Cristaldeau de multe ori. A patra generație Cristaldeau a fost lansată în 2008.

Cristaldeau este un sistem specializat de retenție a apei pentru udarea plantelor. Este alcătuit din potasiu (poliacrilat de potasiu).

Cristaldeau este fabricat și asamblat în Franța, de către compania noastră.

Cristaldeau nu este toxic: a fost testat de Institutul Pasteur. Culorile sunt de calitate alimentară.

Cristaldeau este total ecologic: cristalele sunt 100% biodegradabile pe parcursul a 5 ani (20-30% pe an).

Cristaldeau este aprobat de Ministerul Agriculturii din Franța (aprobare nr. 9110045).

Cristaldeau este refolosibil timp de cel puțin 3 ani: clătiți-l regulat și umflați-l din nou când se usucă.
Cristalele uscate pot fi depozitate mulți ani.

Cristaldeau a primit numeroase premii, printre care:
medalie de bronz la Concursul Lépine de la Paris în 1996,
medalie de aur la Concursul Lépine din Lyon în 1998.

Bine, acum că un chimist din Mexic o readuce în prim plan, de ce nu.

Dar evident, Patrice Gouy, corespondentul din Mexic, care a permis raportul din punctul citat în prima postare, nu a încercat să afle dacă a fost cu adevărat o noutate.
Dar nu este de mirare că jurnaliștii din aceste zile nu își fac treaba. Senzaționalismul dă roade și atât.
Văd, de asemenea, o mulțime de prostii, fapt neconfirmat, cifre sau ordine de mărime sunt total false în Le Figaro.

pentru informatii:

Ce este poliacrilatul de potasiu?

Identificare Denumire Poliacrilat de potasiu

Molecular Formula (C3H6O2)n.(C3H5KO2)m

Amuzant, amuzant, întristant, previzibil?

Totuși, această discuție s-a desfășurat în jurul valorii de (și în jurul valorii de mic patapon ..) pentru .... O săptămână mare.

Salut Did67 pentru răbdare și relevanță!

Întrebare: Acum că este clar că poliacrilatul de potasiu este cunoscut și utilizat ca rețină de apă pentru plante de peste 30 de ani, de ce nu este utilizat pe scară largă? Hmm?

Din moment ce rămâneți în fapt, câțiva element răspuns (cu riscul unei noi explozii de Obamot):

a) dispozitivele de reținere pot stoca numai apa care cade; Am dat mai sus idei despre cantitățile în cauză pentru o cultură în câmp deschis; nu mai suntem în oala de pe marginea balconului!

b) agricultura în regiunile aride sunt sisteme cu „intrări foarte mici”: aproape fără vânzări, aproape fără venituri, prin urmare aproape fără îngrășăminte / pesticide ....

Asta e, fermierii săraci despre care se pretinde că sunt salvați de această pulbere (vezi mai jos).

Cu excepția sistemelor irigate de mare valoare (în general pentru export, în mâinile investitorilor străini - din ce în ce mai des chinezi! „Țăranii” reduși la „muncitori” ca să nu spunem sclavi ...)

Acest produs, la fel ca pesticidele, nu este accesibil fermierilor săraci. Mai ales la dozele indicate ...

Mai ales în spays fără transport, cu corupție și taxe vamale (oficial și para-oficial).

c) una dintre caracteristicile care nu au fost încă abordate este variabilitatea extremă a condițiilor climatice (mi-a plăcut, la vremea mea, să popularizez acest lucru cu formula șocului: „ar fi anormal ca sezonul ploios să fie normal!”), un anul în x este extrem de uscat; prin urmare, investiția convenită s-ar pierde; de aceea țăranul dator la cămătari care nu-i vor face niciun cadou (creditul agricol nu există acolo! Și cămătarul, dacă este bogat, este pentru că este întotdeauna rambursat, la preț de foametea vecinilor săi - să nu se gândească „naiv” că acești bieți oameni sunt drăguți unii cu alții!) așa că ... preferă să rămână acolo unde este! Și doar imbecilii învățați îl dovedesc greșit.

d) randamentele minune anunțate sunt doar așa într-un „sistem de producție” care include și genetică (semințe hibride cumpărate), îngrășăminte (naturale sau chimice - cele naturale, deci „organice”, fiind și mai scumpe!), pesticide ( un porumb verde, care promite 100 de chintali ha, ar fi caviar pentru toți dăunătorii!)

Un câmp este un întreg. Pentru a face o poză: puneți anvelope de Formula 1 (Schumacher își face "BA"!) Pe un break 403 stationat (el tot conduce în Sahel!), Va fi întotdeauna un break 403 break !!! Evident, nu?

e) „performanțele” anunțate rămân de validat: durabilitate în sol de 10 ani ???? Având în vedere capacitățile de degradare ale vieții biologice a solului, putem cel puțin să punem întrebarea ...

f) chiar și în sisteme intensive (la noi deci), la prețul indicat (400 euro pentru 25 kg; pentru a stoca jumătate din necesarul de apă al unui porumb „intensiv”, îmi amintesc calculul meu, 5 tone pe ha; aceasta reprezintă 80 de euro pe ha, adică, dacă s-au dovedit 000 ani de durabilitate, 10 de euro pe ha și pe an; într-un sistem intensiv, toate intrările directe ale unui ha de porumb reprezintă în jur de 500 de euro ; s-a spus masă! Un mic simț țărănesc din când în când, chiar și într-un forum care uneori se învecinează cu esoterismul, nu doare!)

sursa (pentru a nu mă face să pornesc prost): http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/agrifra07f.pdf

Irigarea, chiar și cu grupurile de motorină, este un lucru dat!

Agricultura intensivă (cea a noastră) este o industrie grea (capital enorm), care produce alimente la prețuri foarte mici - prin urmare, unde costurile de producție sunt „atrase” la maxim (comparați litrul de lapte plătit 20 și câțiva cenți, la un litru de apă minerală, tocmai îmbuteliată la ieșirea bazinului și totul devine limpede! Știți, de asemenea, că prețul unui kilogram de carne la producție nu s-a schimbat în nominal, pentru mai mult 20 sau 30 de ani). Nu din cauza ecologiștilor, ci pentru aceste date, sistemul intensiv se află astăzi într-un impas total. Dar asta ar fi o altă dezbatere. Sunt în derivă.

Nu, susțin că articolul inițial înoată într-un angelism ... incredibil !!!

[conștient că toate acestea sunt simplificate până la limita caricaturii; dar un tratat de agronomie tropicală mi-ar lua cel puțin câteva sute de tone de pagini! Astfel, Obamot poate aprinde toate acestea, punct cu punct, prin propoziții finale ... sau extrase vizate]

perfect

Ahmed are dreptate, îi las pe cei care doresc să se omoare reciproc ...>

Bună ziua celorlalți!

Mulțumesc Did67 pentru această opinie informată!

Ei bine, cred că este sigur, nu în această direcție ar trebui să căutăm o „revoluție” agronomică. Punct.

Unul dintre lucrurile pozitive pe care nu le-am experimentat: impactul comerțului echitabil (indiferent de etichetă). Plătiți corect, la valoarea justă, fermierii se organizează foarte bine pentru a „progresa”, așa cum vor ei, ei ...

Dacă fiecare dintre noi ar vrea cu adevărat să facă „ceva”, ar fi suficient ca producătorul să fie plătit corespunzător! Impactul asupra prețului final este adesea destul de limitat ...

Observați celor care doresc cu adevărat să schimbe lucrurile ...

Ceilalți vor fi mulțumiți de pulberi minune, bine exact alibi pulberi minune. Și rostește „enorm”!

Revoluțiile „sistemelor de producție agricolă” sunt la fel de sociale, pe atât de economice, cât și tehnice ... Tehnica nu o durează, pentru că este locul ei.

În feedback, acest lucru îl determină și pe orice om curios să pună la îndoială „valoarea” societății noastre dominată de tehnologie. De unde marea lui sărăcie umană ???? Este o ipoteză.

ObamotTu scrie:

Glumind deoparte, încă sunt încântat de această idee grozavă ... Fie că este veche sau nu, nu contează pentru mine.

Acest entuziasm vă merită dacă considerați că ceea ce îl motivează este posibilitatea, cel puțin teoretic, de a aduce alinare victimelor malnutriției.
Totuși, așa cum am spus Merleau Ponty:

"Adevărurile reconfortante trebuie verificate dublu"

Cunoașterea mea despre agronomie este mult mai modestă decât cea a Did67, dar argumentele sale mă par solidificate și, în plus, în concordanță cu ceea ce am simțit la citirea acestui articol vizibil senzaționalist.