highflyaddict a scris:
Acesta este marketing bla-bla, care nu înseamnă nimic!
Ionizarea a ce? Ce precipitații?
...
Termenul „apă solidă” nu este definit. Este apă „gelificată”? Cu siguranță nu există „apă solidă” = gheață
Nicio modificare chimică: acesta este într-adevăr cazul în toate „dispozitivele de reținere”. Apa rămâne H²0. Se produc fenomene de adsorbție ...
Acestea fiind spuse, dacă apa ionizează, după cum este scris, nu mai este H²0. Deci H + + OH- ???
Deci transformare chimică oricum?
Cred mai devreme că apa H²O formează un "dipol" electric, care nu este un ion. Acest fenomen explică, printre altele, de ce săpunul spumează în apă și de ce putem face bule. Astfel încât apa să poată fi fixată de unul dintre dipoli pe polimer: este probabil. Faptul că această fixare este suficient de slabă, astfel încât plantele să poată extrage apoi apa: la fel de probabil (capacitatea de absorbție (forța de aspirație) a plantelor este importantă. Ei „trag” apă unde puteți apăsa întotdeauna pământul sau turbă, nimic va curge!
Așa că pot să înțeleg.
Doar nimic revoluționar, în afară de spiel pentru a-l acoperi.
Deci, da, persist.
Oamenii de știință sunt bărbați ca oricare altul. Unii oameni au slăbiciunea de a avea un ego atât de mare și trebuie discutat despre ei. Alții, au nevoie de publicitate pentru a finanța lucrări noi și pentru a face multă spumă cu puțin (nu spun că acest dispozitiv de reținere nu este mult mai eficient decât cele care au existat, este destul de posibil - spun, nu este nimic nou).
Jurnaliștii din vară trebuie să-și umple ziarele. Uneori sunt stagiari. Ei nu își pun multe întrebări și formează în grabă un articol pe baza unei expediții de agenție. Și mai mult și mai mult, articolele sunt scrise de agenții comune unui întreg grup de ziare ...
Un jurnalist științific adevărat și-ar fi pus câteva întrebări, precum cea pe care am pus-o mai sus (cantitatea de pulbere pe hectar pentru a obține cele 100 de chintale promise, ca să nu mai vorbim de faptul că un câmp este un „sistem de cultură” în care intră și el îngrășăminte, pesticide, semințe, mașini ...). Dintr-un calcul simplu, ar fi văzut că nu se lipsește (nimeni nu a găsit o eroare în ceea ce am scris?). Și ar fi avut
cel puțin nuanțat !
Pentru mine acest articol este la același nivel cu bârfa! Asta mi-a atras atenția. Nu am nimic împotriva acestui om de știință, chiar și în cazul în care face multă spumă.
Și, prin urmare, nu cred că va revoluționa nimic. Ne vedem peste 10 sau 15 ani, dacă sunt încă în viață.
PS: Împărtășesc cu mulți, după 12 ani de sprojete de dezvoltare în Africa, convingerea că rezolvarea problemelor de subnutriție, de subdezvoltare nu provine dintr-un „miracol tehnic”. Nu vreau să fiu îndelungat cu abordări „sistemice” care consideră o societate în ansamblu, de la convingeri și reguli sociale la tehnologie, inclusiv organizații, economie etc.
Toți cei care s-au uitat la cele mai bune evenimente văd că de îndată ce piața este acolo, țăranii se organizează foarte bine, îmbunătățesc tehnicile și ... trăiesc mai bine. Este suficient să plătiți „în mod rezonabil” pentru marfa pe care o produc ... Exemple multiple pentru cei care doresc să exploreze întrebarea ...
Pentru ceilalți, există încă pulberea care, la fel ca cocaina, riscă să tulbure puțin percepția și să genereze o euforie interminabilă ...
Vă reamintesc, punctul meu de vedere, pe care îl împărtășesc cu cei pe care simt că îi gândesc în această direcție ...