Standarde și etichete: BBC sau Passive House? Cine spune ce?

Vă mulțumim pentru acest subiect excelent.

Am descoperit și această valoare de 120 kWh / m² / an.

În software-ul de calcul, am văzut o aluzie la PHPP pe care am menționat-o recent. Mi-ar plăcea să încerc pe casa mea ...

Din memorie, cu valorile consumului meu, consumul meu de gaz ar trebui să scadă cu 40% pentru a ajunge la 120kWh anunțat. În ultimii 10 ani, am consumat în jur de 140 kWh / m² / an de gaz doar pentru stația de încălzire și apă caldă menajeră.
Consumul meu electric de uz casnic (cu excepția vehiculelor electrice) este de aproximativ 35 kWh / m² / an.

Într-un an, aș avea rezultatele noii centrale termice și CESI ... ar trebui apoi să scad cifrele pentru producția mea fotovoltaică?

Sunteți bineveniți, suntem aici pentru asta! Trimiteți-vă datele în MP și fac calculul vezi mai jos ...

Aici am încercat să fac o foaie de calcul pentru a vedea unde se află toată lumea în ceea ce privește aceste 4 normalizări BBC, funcționează și pentru apartamente.

Rezultatele sunt destul de surprinzătoare și, mai ales, foarte disparate.

M-am bazat pe:
a) zona climatică și altitudinea = H1b și 400m = coef. de la 1.4.
b) suprafața casei (de fapt SHON) = 170m²
c) consum de energie: energie electrică, fosile și lemn = 4000 kWh și 3 tone de brichete sau peleti (4.5 kWh / kg)

Se bazează pe tabelul sintetic Etichete și standarde BBC de mai sus.

Și iată rezultatele:



Observații:

- Casa noastră nu este deosebit de bine izolată, dar avem 65m² de panouri solare. Acest lucru ajută cu siguranță la obținerea de rezultate „destul de bune” (mijlocul sezonului = 0 încălzire)

- Nu încălzim permanent cei 170 m², dar SHON contează așa ... Țin cont.

- Nu am eliminat partea "pro" a consumului de energie electrică (800 până la 1000 kWh cred) și nici încălzirea (nu există niciun motiv pentru asta)

- În 2 din 4 cazuri, cazul nostru îndeplinește criteriile: RT2005 (pfff ușor, degetele în nas! 30.35 din 250 !!) și Casa pasivă (previzibilă având în vedere limita de 120 kWH Ep înalt), dar suntem doar limită mare de încălzire (15.88 contra 15 kWh solicitat). „Precizia” măsurării consumului de lemn este redusă (am pus 3 tone = 6 până la 7 stere = 5 până la 6 pungi mari de brichete) ...

Nu departe de effinergie, dar foarte departe de a obține Minenergie care este cea mai dificilă etichetă de obținut (cel puțin atunci când te încălzești cu lemne ...)

- Indiferent cât de bine îndeplinim standardele „locuitorilor eficienți energetic”, consumăm în continuare echivalentul a aproape 1500 L de ulei pe an (pentru 2)!

- Metoda effinergie mi se pare puțin nedreaptă în ceea ce privește clima, deoarece raportul coefului climatic este de doar 1.875 între „cazurile” extreme (casă la Nisa și casă la> 800m în Vosgi)!

- În ceea ce privește RT2005, există ceva paradoxal:
a) pe de o parte, limitele de încălzire nu trebuie depășite în „Energia fosilă” (deci lemnul care nu este o energie fosilă = 0?)
b) pe de altă parte, dau un coeficient de lemn de 1.0 (deci ar trebui să fie 0.0, nu?).

Deci, nu sunt sigur unde este realitatea, în cazul nostru am luat în considerare lemnul la 1.0.

- Estimarea consumului de energie electrică „exclusiv aparatele de uz casnic” (pentru toate, cu excepția casei pasive) este dificilă, pur și simplu am luat 50% în cazul nostru

- Etanșeitatea la aer nu este luată în considerare

- Metodele „pro” indicate în tabel sunt cu siguranță mult mai precise decât un simplu calcul al facturilor la energie, dar hei ... să vedem unde suntem, este deja bine!

Voila, fișierul cu foaie de calcul este turnătorie brută, deci este mai bine să-l lustruiți, dar dacă cineva îl dorește așa cum este, i-l pot da în privat (fără instrucțiunile eh!)

Pot face și calculele pentru dvs. în privat sau public dacă îmi dați datele dvs. a), b) și c).

Christophe a scris: (fără instrucțiuni eh!)

Niciun noroc, ea este cea mai interesantă ;-)

Mulțumesc pentru această lucrare frumoasă.

În general, coeficienții pentru a găsi energia primară (este acronimul EP în KWh EP?) Mi se par puțin ciudat în aceste standarde.

Pentru electricitate, ar trebui să fie mai degrabă 4 decât 2,58, deoarece producția tehnică a producției nucleare este mai mică de 30%, dar cifrele producției nu iau în considerare consumul centralelor electrice și sectorul uraniului și transport, care se ridică la 16% pierderi. Prin urmare, avem un randament de 25% (30% * 84%). Trebuie să ținem cont de 20% din energia electrică non-nucleară, dar acest lucru nu merge departe și transportul trebuie luat în considerare la fel.

În rest, va trebui să luați în considerare energia încorporată din producția de petrol și am senzația că pierde peste 20%, deci factorul ar trebui să fie peste 1,2.

Pentru lemn, este în principal soare regenerabil. Deoarece colectoarele solare nu sunt numărate, adică la 0, pentru lemn ar trebui luată în considerare doar energia gri și îmi imaginez că trebuie să fie mai mică de 20%, deci coeficientul ar trebui să fie mai mic de 0,2, XNUMX.

Christophe a scris:
- Metodele „pro” indicate în tabel sunt cu siguranță mult mai precise decât un simplu calcul al facturilor la energie, dar hei ... să vedem unde suntem, este deja bine! ...

Standardele, pe bază de calcul, sunt făcute pentru a determina calitatea „teoretică” într-un mod de locuință (chiar dacă cumpărați planuri).

De aici și faptul de a stabili reguli (neapărat arbitrare) și metodele utilizate pentru a face calculul.

Prin urmare, este „un potențial”. La fel ca consumul teoretic al unui vehicul sau clasificarea energetică a aparatelor de uz casnic ...

Un alt lucru este atunci „realizat”, care depinde de fapt de ceea ce faci.

O „epavă termică” ar putea apărea ca o „casă pasivă” dacă calculăm pe baza consumului și dacă este o reședință ocupată doar vara, dacă avem doar grătare și duș sub furtunul de grădină. .

Acest lucru nu înseamnă că calculele bazate pe consum și facturi nu sunt interesante, cum ar fi „tablourile de bord”. Dimpotrivă. Dar nu sunt o „etichetare” (care va determina consumul „teoretic” și clasificarea: „epava termică va fi calculată ca și când ar fi fost ocupată, dacă usgarii ar locui acolo„ normal ”și va avea o clasificare catastrofală - normală !).

De exemplu, acest lucru răspunde la întrebarea dvs. despre SHON (pe care nu o ocupați). Deci, acest lucru vă afectează în mod evident consumul. Dar calculul ar determina cât de mult ar consuma casa ta dacă ar fi complet ocupată și încălzită normal. Și acest lucru este normal. O familie care cumpără sau închiriază nu vrea neapărat să locuiască într-o cameră ...

Ei bine, am putea discuta mult timp dacă standardele sunt bune sau nu ... nu acesta este scopul acestui subiect!

Ei au avantajul de a oferi ordine de mărime pentru a compara 2 locuințe ... Acesta este și scopul lor.

De exemplu, știți că aș lua în considerare DJU-urile locale, mai degrabă decât anul și regiunea. Cu o unitate în: kWh / m².DJU puteți compara 2 locuințe dintr-o privire fără a fi nevoie să faceți corecții climatice!

Am vorbit deja despre asta, nu știu pe unde forums... Știu că nu toată lumea a fost pentru ...

Am avea nevoie de o altă cifră care să țină cont de numărul de locuitori ai locuințelor ... pentru că cu cât este mai mult locuitor într-o locuință, cu atât este mai economică (energia gri a construcției ...)

Am putea face chiar unul singur cu asociația! Etichetă ecologică a casei (care ar ține cont de PREȚUL echipamentului, deoarece casa pasivă al cărei preț pe m² este dublu sau triplu în comparație cu aceeași casă convențională (RT2005, așadar), bine miroseste ... pentru că tot € conține „poluare gri”).

Deci cine și-a făcut calculele sau vrea să le facă? Nu am primit PM ...

Bună Toff

Văd că vă încercați la etichete și regulamente termice, plan bun!

Și sunt de acord să integrez aceste valori în raport cu DJU-urile locale, mai degrabă decât cu o regiune

Personal, sunt în zona H1, am un cazan pe motorină cu eficiență slabă (pierderi de corp de încălzire), poduri termice peste tot, mansardă cu 10cm vată de sticlă veche, pereți de cărămidă + 4cm izolație căptușită brichetă goală care îmi oferă o Coef U de 0.7 W / m².K, geam termopan 4/20/4 UG 1.4, Ah și o verandă neîncălzită sud-estică cu geamuri (funcționată prin mijlocul sezonului), un subsol care include un apartament neocupat de 60 m² menținut la 15 ° C, pe scurt nu un panaceu ci:

Consum 2L de păcură pe an pentru încălzire și apă caldă menajeră
Sau în jur de 2 x 600KW.h / Kg x 10 Kg / L / 0.855m² = 220 KW.H ep / m².an

Nu am acordat niciodată atenție, dar acest consum face ca casa mea din 1973 să se conformeze zonei H2005 RT1

ca și cum, cu excepția consumului electric de lumini și electrocasnice, este destul de ușor să obțineți 50KW.h / m².an

Capt_Maloche a scris:Sau în jur de 2 x 600KW.h / Kg x 10 Kg / L / 0.855m² = 220 KW.H ep / m².an

Uh ptite eroare căpitanul meu, sunt 10 kWh / L de păcură și nu per kg! Prin urmare, sunteți la 26000/220 = 118 kWh / m² + coef. de 1.1 posibil ...

Capt_Maloche a scris:Nu am acordat niciodată atenție, dar acest consum face ca casa mea din 1973 să se conformeze zonei H2005 RT1

Exact ... asta am vrut (de asemenea) să evidențiez prin acest subiect. Acum aveți avantajul de a avea o suprafață mare (dar mai mică decât noi în comparație cu numărul de locuitori! Acesta este, de asemenea, un punct care ar trebui luat în considerare)

Acum ești deja norocos că ai avut pereți izolați în 1973! Multe case din această perioadă nu au una!

Pentru PCI nu am verificat cu adevărat, de fapt am copiat discursul TĂU https://www.econologie.com/pouvoirs-calo ... s-534.html

PCI / PCS în kCal / kg

Hexan: 10780 / 11630
Octan: 10705 / 11535
Benzen: 9700 / 10105
Stiren: 9780 / 10190
Combustibil greu: 9550
Ulei de încălzire pentru uz casnic: 10030

Porc, ai pus-o în Kcal ... nu mai există (sări o piruetă )

Dar da, într-adevăr este 10.25 KW.h / Litru (mai practic) sau 12 KW.h / g

Ceea ce ne aduce, prin urmare, la aproximativ 2 x 600KW.h / Kg Kg / L / 10m² = 220 KW.H ep / m².an (rămân RT 118 ... ceea ce este destul de nebun pe scurt)

să raportăm acest lucru către DJU:
La moaaa este întotdeauna mai frig iarna decât T ° indicat pe harta vremii (cu până la 4 ° C mai puțin în medie pe noapte, a fost -20 ° C noaptea de la 7 la 8 ianuarie, în timp ce a fost -15 ° C în Etampes, la 20 km distanță ..)
În cazul meu, cele mai apropiate citiri sunt Orléans DJU, fie în iarna 2008/2009 = 2702 baza DJU 18 ° C sau 19 ° C în interior

DJU-urile din Paris sunt cu 10% mai mici
UDI din acest an sunt, de asemenea, cu 10% mai mari decât UDI pentru iarna 2007/2008 (încălzirea, ați spus? )
iar pentru informațiile dvs. sunt -50% în Nisa

Pe scurt,

Prin urmare, ignorând randamentele instalării:

Bch = 24 x (Pierderi maxime pentru diferența de 1 ° C) x DJU / 1000

În cazul meu:

26 = 000 x Pierderi x 24/2702
Sau pierderi / ° C = 400 W / ° C bază 18 ° C (19 ° C int.)

și, prin urmare, la -7 ° C ext. pierderile mele teoretice ar fi:
400 x (19 - (-7)) = 10W

Știu că cazanul meu funcționează anual 80% putred
pierderile mele reale ar fi în jur de 10 x 800 = 0.80W

Coerent

Și la -20 ° C: 12W oricum
Când cred că este un cazan de 35Kw care este instalat în subsol , a cărei putere am redus-o la 18Kw pentru a crește eficiența (vezi arzătorul cu flacără albastră)
https://www.econologie.com/forums/ameliorati ... t5172.html

Capt_Maloche a scris:Pentru PCI nu am verificat cu adevărat, de fapt am copiat discursul TĂU https://www.econologie.com/pouvoirs-calo ... s-534.html

Ben nu dă vina pe numerele „mele”: aceste numere sunt bune și ai făcut o lectură de luni dimineață ... A fost greu să ne înțelegem?

Rah acești ingineri ... întotdeauna vina celorlalți!
Nu vom face un fromton!

Hei, cazanul dvs. nu este încă atât de rău, deoarece l-ați pus pe o flacără albastră, cel puțin are o eficiență excelentă de ardere! https://www.econologie.com/forums/ameliorati ... t5172.html

Doriți să se afișeze fișierul foii de calcul?