Mai puțin consumă energie electrică

lemontval a scris:Da bineinteles de catre oameni platiti de stat !!

Puternic ca argument

thibr a scris:elvețienii au o idee pentru depozitare ieftină

Acest tip de proiect a înflorit foarte mult pe internet. Ieftinul este prea mult, cred

izentrop a scris:În Franța, energia nucleară este foarte sigură și cu emisii reduse de carbon. Înlocuirea acestuia cu energii intermitente și costisitoare fără mijloace de stocare nu rezolvă problema încălzirii globale https://www.sauvonsleclimat.org/fr/base ... -tout-enri

Remediați:

În Franța, energia nucleară nu este mai sigură decât în ​​altă parte dar este unul dintre cele mai periculoase sectoare pentru oameni, cu toate acestea, consumă mai puțin carbon decât sectorul combustibililor fosili, de exemplu. Înlocuirea energiei nucleare cu energii intermitente cu siguranță nu se va face în 5 minute, fără a modifica profund consumul (deșeurile) populației / industriei, rețelele de electricitate existente, precum și modul de stocare a energiei. Energiile intermitente progresează ..... dar fără ca aceasta să fie în detrimentul securității populațiilor.

Pentru partea economică, toate sectoarele intermitente și-au redus semnificativ costurile în ultimii ani ... dar kW-ul nuclear, deja cel mai scump, devine mai puțin competitiv în fiecare zi (tehnologia trecutului) ... fără a putea totuși să garanteze populația Securitate ...

Pentru rezolvarea problemelor climatice, problema este mai globală / mai complicată și mai nucleară sau nu, suntem încă în ea mult timp.

Flytox a scris:Pentru partea economică, toate sectoarele intermitente și-au redus semnificativ costurile în ultimii ani ... dar kW-ul nuclear, deja cel mai scump, devine mai puțin competitiv în fiecare zi (tehnologia trecutului) ... fără a putea totuși să garanteze populația Securitate ...

Acest lucru nu este încă cazul, cu excepția solare, dar va deveni așa, anti ... se va putea bucura că plătește electricitate mult mai scumpă, ca prietenii lor germani.

Pentru ADEME, energia nucleară existentă nu este suficient de costisitoare, deci nu trebuie păstrată prea mult timp https://www.sauvonsleclimat.org/fr/base ... -longtemps

„O extindere excesiv de puternică a energiei nucleare istorice, împreună cu dezvoltarea de noi capacități regenerabile, ar menține prețurile de piață scăzute și ar dezechilibra profitabilitatea tuturor mijloacelor de producție: marja totală din instalațiile nucleare ar fi redusă cu 3,6 miliarde de euro pe an pe parcursul perioadei 2030-2044; sprijinul public ar trebui sporit pentru a compensa pierderea veniturilor din energiile regenerabile în cadrul unui sistem de sprijin (instalații istorice și noi); punctul de echilibru pentru sursele regenerabile de energie ar fi mutat în 2045 ”.

Remediați:

În Franța, energia nucleară nu este mai sigură decât în ​​altă parte dar este unul dintre cele mai periculoase sectoare pentru oameni, cu toate acestea, consumă mai puțin carbon decât sectorul combustibililor fosili, de exemplu. Înlocuirea energiei nucleare cu energii intermitente cu siguranță nu se va face în 5 minute, fără a modifica profund consumul (deșeurile) populației / industriei, rețelele de electricitate existente, precum și modul de stocare a energiei.
[/ Quote]

Chiar așa ? Deci, ați făcut câteva studii ample și ați susținut solid pentru a face această afirmație?

În acest caz, ar trebui să ne anunțați, deoarece pentru mine, singurele pe care le am sunt cele ale OMS și Unscear, care clasifică nuclearul printre cele mai puțin periculoase din industria energetică și până acum. Mai bine de atât, de 50 de ani că nucleara a fost exploatată industrial și a produs milioane de teraWh electric, nu a existat nu victima identificată în țările OECD; cu toate acestea, nu supravegherea lipsea. Și dacă tsunami-ul a ucis aproape 20 de oameni în Fukushima, radioactivitatea nu a făcut victime acolo până în prezent, mai mult decât a făcut pe insula Three Miles ...


Fie afirmațiile dvs. sunt serioase și trebuie să publicați sursele, fie acestea sunt contracomentarii și trebuie să încetați să colaborați cu știri false.

De altfel, dar chiar foarte întâmplător, cărbunele ucide în Europa puțin mai mult de 30 pe an (adică 000 în 350 de ani) și petrolul și gazul, împreună, aproape la fel de multe. Aici putem vorbi despre pericolul dovedit pentru populații; în Franța, numărul de morți estimat este de aproximativ 000, în principal din cauza centralelor electrice pe cărbune din Germania, Anglia și Polonia (norii de fum trec și frontierele) ...

Dar ce sunt 30 de decese pe an, când nu pot fi folosite ca propagandă pentru anti-nucleare ...

Bardal tot ce ai scris este corect și verificabil. Aș corecta doar un detaliu nesemnificativ și recent

bardal a scris:în Fukushima, radioactivitatea nu a făcut victime până în prezent

https://www.huffingtonpost.fr/2018/09/0 ... _23518800/

Jancovici este independent, îl voi preciza în caz
Prezentarea sa când a fost invitat de Senat în 2012, dar totuși relevantă.

izentrop a scris:

lemontval a scris:Da bineinteles de catre oameni platiti de stat !!

Puternic ca argument

La fel de solid ca și link-urile dvs. care lipsesc doar .gouv.fr !!

bardal a scris:Remediați:

În Franța, energia nucleară nu este mai sigură decât în ​​altă parte dar este unul dintre cele mai periculoase sectoare pentru oameni, cu toate acestea, consumă mai puțin carbon decât sectorul combustibililor fosili, de exemplu. Înlocuirea energiei nucleare cu energii intermitente cu siguranță nu se va face în 5 minute, fără a modifica profund consumul (deșeurile) populației / industriei, rețelele de electricitate existente, precum și modul de stocare a energiei.

Chiar așa ? Deci, ați făcut câteva studii ample și ați susținut solid pentru a face această afirmație?

Nu am făcut niciun studiu aprofundat pentru a vă spune că, cu centralele noastre nucleare (58?) Răspândite în mica noastră țară, la primul atac terorist oarecum serios, țara va deveni rapid total de neviat ... Alții În plus, ca să arunci în aer o centrală electrică, nu este nevoie nici măcar de teroriști, trebuie doar să aștepți. Statisticile oficiale ne spunuseră așa ceva: 1 accident / milion de ani, în realitate este mai degrabă în jur de zece ani ...

„fără a modifica profund consumul (deșeurile) populației / industriei”

Nu am avut ocazia să citesc propuneri serioase vorbind despre abundență pentru energie în anii următori. Mai degrabă, va fi opusul, deduc că vom fi obligați să facem cu mai puțin, sau chiar cu mult mai puțin, să limităm risipa ... pe care nu ne vom mai putea permite.

„rețele electrice existente”

Pentru a optimiza o pondere tot mai mare de energie regenerabilă intermitentă descentralizată, rețelele trebuie regândite pentru multe resurse dispersate mici, în loc de câteva centrale foarte puternice.

rețelele electrice existente, precum și modul de stocare a energiei.

Pentru moment, rețeaua electrică nu este potrivită pentru stocarea semnificativă a energiei. Există soluții (nu toate eficiente și economice), dar dacă proporția de energie regenerabilă intermitentă devine semnificativă, nu putem face fără a investi mult mai mult în acest sens.

În acest caz, ar trebui să ne anunțați, deoarece pentru mine, singurele pe care le am sunt cele ale OMS și Unscear, care clasifică nuclearul printre cele mai puțin periculoase din industria energetică și până acum. Mai bine de atât, de 50 de ani că nucleara a fost exploatată industrial și a produs milioane de teraWh electric, nu a existat nu victima identificată în țările OECD; cu toate acestea, nu supravegherea lipsea. Și dacă tsunami-ul a ucis aproape 20 de oameni în Fukushima, radioactivitatea nu a făcut victime acolo până în prezent, mai mult decât a făcut pe insula Three Miles ...

Se pare că nu avem aceleași citiri:

bardal a scris:nu exista nu victima identificată în țările OECD

Divizie inteligentă, vorbind despre OECD, astfel încât Ucraina să nu fie pe listă, ești serios acolo?
În caz că nu știți, Cernobîl se află în Ucraina.

https://elections-en-europe.net/institu ... -de-locde/

La rândul meu, am preferat aceste informații pe care le-am găsit mult mai oneste:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrop ... Tchernobyl

Numărul deceselor direct atribuibile radioactivității variază între 9, conform raportului întocmit în 2006 de mai multe agenții ONU sub egida AIEA și aproape un milion conform cărții Cernobîl: consecințele catastrofei pentru oameni și mediu (en) de cercetători ruși, bieloruși și ucraineni3.

Pentru Fukushima este la fel sau mai degrabă mai rău ..... dar presupun că veți afirma și că nu a existat nu victimă. în afară de tsunami și că nu este legat de nuclear

Fie afirmațiile dvs. sunt serioase și trebuie să publicați sursele, fie acestea sunt contracomentarii și trebuie să încetați să colaborați cu știri false.

Chui este complet de acord cu tine!

Flytox a scris:https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrop ... Tchernobyl
Numărul deceselor direct atribuibile radioactivității variază între 9, conform raportului întocmit în 000 de mai multe agenții ONU sub egida AIEA, și aproape un milion în conformitate cu cartea Cernobîl: Consecințele catastrofei pentru oameni și mediu (ro) de cercetători ruși, bieloruși și ucraineni 2006.

Sursa https://reporterre.net/Tchernobyl-pres-d-un-million-de
Și în această sursă ... nimic verificabil. Au ca obicei: confuzionistul ...> nu este serios să se abțină.

Flytox a scris:
Nu am făcut niciun studiu aprofundat pentru a vă spune că, cu centralele noastre nucleare (58?) Răspândite în mica noastră țară, la primul atac terorist oarecum serios, țara va deveni rapid total de neviat ... Alții În plus, ca să arunci în aer o centrală electrică, nu este nevoie nici măcar de teroriști, trebuie doar să aștepți. Statisticile oficiale ne spunuseră așa ceva: 1 accident / milion de ani, în realitate este mai degrabă în jur de zece ani ...

... / ...


Divizie inteligentă, vorbind despre OECD, astfel încât Ucraina să nu fie pe listă, ești serios acolo?
În caz că nu știți, Cernobîl se află în Ucraina.

https://elections-en-europe.net/institu ... -de-locde/

La rândul meu, am preferat aceste informații pe care le-am găsit mult mai oneste:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrop ... Tchernobyl

Numărul deceselor direct atribuibile radioactivității variază între 9, conform raportului întocmit în 2006 de mai multe agenții ONU sub egida AIEA și aproape un milion conform cărții Cernobîl: consecințele catastrofei pentru oameni și mediu (en) de cercetători ruși, bieloruși și ucraineni3.

Pentru Fukushima este la fel sau mai degrabă mai rău ..... dar presupun că veți afirma și că nu a existat nu victimă. în afară de tsunami și că nu este legat de nuclear

Fie afirmațiile dvs. sunt serioase și trebuie să publicați sursele, fie acestea sunt contracomentarii și trebuie să încetați să colaborați cu știri false.

Chui este complet de acord cu tine!

Nu este nevoie să recitiți sursele, le cunoașteți de când tocmai le-ați dat. Într-adevăr, studiul comun al OMS, UNScear și AIEA indică 49 de decese la Cernobîl și potențial 4000 de decese la termen; Să adăugăm, în plus, că aceste 4000 de decese potențiale nu au fost confirmate de urmăririle epidemiologice la 30 de ani de la dezastru (mai bine, studiile asupra lichidatorilor arată că se descurcă destul de bine decât populațiile de control din Ucraina și că au destul de puține tipuri de cancer) ... Acest consens științific se referă la consecințele asupra sănătății ale Cernobilului și nu la opiniile fanteziste și neacceptate ale lui Pierre, Paul sau Flytox care, pe de o parte, „nu au competență în materie, pe de altă parte, nu au efectuat niciun studiu pe această temă.

Avem un studiu similar, cu aceiași actori, asupra consecințelor asupra sănătății Fukushima și cu concluzii foarte clare. veți găsi toate informațiile pe https://fr.wikipedia.org/wiki/Catastrop ... _Fukushima , cu toate referințele de dorit.

Nici nu este nevoie să bată în jurul tufișului, URSS nu a făcut parte din OCDE și nici Ucraina ... Acest lucru nu contează prea mult, deoarece, chiar și victimele Cernobâlului, nuclearul rămâne cea mai puțin periculoasă industrie energetică dintre toate, de departe . După aceea, poți avea toate fanteziile pe care le dorești despre teroristii îngrozitori etc ..., rămân doar fantezii, fără nicio validitate concretă și fără nicio importanță în fața sutelor de mii de morți, foarte reale lor, datorate centrale electrice pe cărbune în aceeași perioadă; și care par să nu te miște prea mult, mai mult.

Este cu adevărat plictisitor aceste repetări de falsuri despre „pericolele nucleare” bazate pe doar temeri infantile și fără o abordare serioasă și rațională, de parcă repetarea ar fi suficientă pentru a crea adevăr științific.