Între visele și realitățile din Germania

Janic a scris:

toate acestea fiind corupte de ideologii iraționale (în general mesianism în diferite forme).

ei bine, nu este faptul că raționalul este panaceu. Este cam asemănător orbului care crede că lumea este neagră pentru că, rațional, nu vede nimic!

Feriți-vă de confuzia termenilor, unul poate fi foarte spiritualist și rațional, unul nu îl împiedică pe celălalt.
În schimb, aceasta este tendința dominantă, poate că a fost materialistă și irațională!
Transumanismul și alte tendințe ale genului sunt, de asemenea, complet în această logică: ei apără un scop irațional prin modurile de producție operaționale.
Comunismul și nazismul au funcționat în acest fel, folosind performanțele industriale în slujba unui scop delirant.
Prin urmare, ideologiile de acest fel trebuie privite îndeaproape ... lipsa de noroc, sistemul economic actual funcționează astfel!

Da, nu trebuie să confundăm rațiunea performativă (în slujba mijloacelor) și motivul real care este holistic și este interesat mai ales de capete, de la care vor curge apoi mijloacele susceptibile de a le atinge.

toate acestea fiind corupte de ideologii iraționale (în general mesianism în diferite forme).

Ceea ce mă deranjează este această adunare de cuvinte: tâlhărie, ideologii, irațional și, desigur, mesianism, ca și cum s-au reunit în mod natural.
Mai întâi Neinsemnatul care este doar o modalitate de a discredita aceste ideologii în cauză ca fiind, a priori, o rușine iremediabilă.
Ideologie ?
Când am încercat astăzi să introducem cuvântul ideologie nouă [acesta. în text] în loc de termenul metafizică pe care l-am proscris, am putut anunța că nu mai dorim să ne ocupăm de aceste mari speculații ale metafizicii propriu-zise, ​​precum Descartes a creat-o, că Malebranche și Arnaud a cultivat-o atât de eminent. Era chiar util să existe un fel de termen care să stabilească linia de împărțire. Dar când ne-am prefacut că înlocuim metafizica în întregime prin ideologie, am crezut că putem supune punctului de vedere fizic sau logic aceste concepții sau noțiuni sau noțiuni necesare pe care metafizica le are în esență pentru obiect; am confundat totul, am căzut în greșeli grave. MAINE DE BIRAN, Jurnal, 1817, p. 42, 43.

Dar, atunci când leagăm aceste două cuvinte, devine prostie pentru că qui decide ce este rațional sau nu? Motivul? Rațiunea ne-a spus, oamenilor, că cea mai grea decât aerul nu poate zbura și că această viziune a motivului (din care?) A fost greșită, ca un număr din aceste motive sau pseudo motive decise de raționalitate du moment. Deci irațional într-o zi, rațional o altă zi.
Și toate acestea să conducă la mesianism, mâncat în toate sosurile, de către cei care îl recomandă ca de către cei care îl refuză și, prin urmare, dă orice, de preferință.

„Ideologii iraționale” este un oximoron, deoarece acest termen servește la discreditarea cuvântului celuilalt. Funcția sa este de a justifica cuvintele acuzatorului care, prin simplul fapt al acestei afirmații, nu s-ar raporta la o ideologie, ci ar fi expresia rațiunii ... Desigur, aceasta constituie doar o poziție retorică perfect abuziv.

sen-no-sen a scris:

bardal a scris:
Sunt puțin stânjenit de acest raționament, care constă în aplicarea, prin analogie, a unei teorii explicative trase de la biologie la o societate umană (toate teoriile sociologice rezultate dintr-o analogie biologică mă șochează, de altfel, începând cu Darwinismul a aplicat fără mare precauție în teoretizările marxiene sau liberale sau economice; ceea ce nu înseamnă că refuz omului apartenența sa la ordinea animală ...).

Sunt oarecum obișnuit cu acest tip de remarcă. De fapt, atunci când facem acest tip de comparație, pe baza unei așa-numite grile naturaliste, răspunsul este sistematic același (1): și anume că acest tip de teze a dus la marxism apoi la comunism sau chiar la darwinismul social și chiar mai rău la nazism!
Și este ceva normal, de când am fost educați cu toții, este parte a culturii noastre, să înțelegem lumea printr-o prismă antropocentric, adică dintr-o anumită idee de Om plasată în centrul naturii și care nu poate fi comparată strict vorbind cu restul ... problema este că legile fizicii, indiferent de gândește-te că guvernăm întregul Univers și la fel și noi.

Naturalismul se aplică în mod evident de mai mult de două ori rasei umane. Tezele de darwinism marxist, nazist sau social au fost întotdeauna doar o recuperare vagă a naturalismului științific (istoria să fie serioasă), întreaga ființă jefuit de ideologii iraționale (de obicei mesianism în diferite forme).
Aș putea dezvolta ore în șir, dar acesta nu este subiectul.
Știți, însă, că mecanica statistică aplicată structurilor de origine umană este ceva perfect predat în universități, în special în studiul Geografiei.
Și dacă un anumit număr este reticent în aplicarea lor în sociologie, este mai mult din dogmatism decât din motive științifice.

În opinia mea, dezvoltarea energiilor regenerabile este orice altceva decât „un sector destul de rezistent” sau „r pentru structura mică rezilientă”; este chiar, dimpotrivă, produsul unei societăți hipercentralizate, globalizate, monstruoase; însăși existența lor, proiectarea lor, fabricarea lor, finanțarea lor, funcționarea lor, sustenabilitatea lor, nu pot fi concepute în afara unei societăți foarte dezvoltate, extrem de industrializate și centralizate.

Așa cum am menționat Ahmed toate instrumentele, utilajele și diverse obiecte de zi cu zi sunt rodul unei societăți hipercentralizate, astfel că se aplică turbinelor eoliene, bomboanelor Haribo sau unui plic de hârtie.
Acest lucru nu pune în discuție raționamentul r / K care trebuie luat în considerare într-un cadru dat (aici sectorul energetic).
Principiul r / K este pur și simplu modul de propagare a energiei prin diferite tipuri de structuri / entități / forme de viață, acest lucru se aplică și unui cutremur, unui ciclon, unei clădiri, specii , culturi, afaceri, conflicte armate etc ... etc ...

(1) Gândul unic? Am observat că cei mai cultivati ​​interlocutori au avut întotdeauna același răspuns pe această temă!

Nu vă urmăresc prea mult în aceste evoluții, sen-no-sen; și nu am introdus nazismul în lista mea (care are doar o moștenire cunoscută și permanentă, rasismul și antisemitismul, mult mai devreme decât Darwin), ci Marx care se referă puternic și explicit la Darwin și economiștii clasici (Smith, Ricardo, Malthus ...) care au aplicat, de asemenea, o schemă darwinistă în mod explicit studiului economiei. Prin urmare, inutil să luați din nou antifonul banal al extremelor condamnabile, faceți, în ceea ce mă privește, o prostie ...

Mai mult, nici dacă biologia sau mecanica statistică se aplică și speciei umane, nu este dezbătut; rămâne de făcut într-un mod relevant și legitim, ceea ce, în opinia mea, nu este cazul; deoarece analiza principiului r / K la speciile de animale (presupunând că o admitem) se aplică analog într-un mod imprudent și în opinia mea ilegitim fenomenelor sociale umane care mențin doar o relație romantizată, chiar poetic cu fenomene animale; ca să vorbim trivial, „regina” stupului este „regină” doar în visele noastre, iar „centralizarea” furnicarului este doar un efect al retoricii, ca și sinuciderea lemmingilor ... Putem folosiți în mod legitim analogia, este încă necesar să îi cunoașteți și să marcați limitele; Consider că teoria conform căreia dezvolți păcatele de această parte.

Același lucru s-ar putea spune despre legile fizicii care cu siguranță „orice crede că guvernează întregul Univers și cu noi”, legi care sunt doar invenție umană și sunt încă incapabile astăzi să descrie și d „explică 80% din univers și chiar sunt incapabili să explice aspectul vieții (al doilea principiu al termodinamicii, numit entropie).

În cele din urmă, și mă voi opri aici, contrar celor spuse de dvs. (la fel ca și Ahmed), majoritatea obiectelor de zi cu zi nu sunt sau nu ar putea fi fructele „unei societăți hipercentralizate”; dulciurile au existat încă din zorii timpului, hârtia este o activitate meșteșugărească (care poate fi foarte R sau K, nu-mi amintesc diferența), o mătură sau un scaun, un tricotat, un castron, gemuri sau mici sărate ... chiar și instrumentele zilnice sunt comune în societățile cu foarte puțină centralizare ... Dar turbinele eoliene (electrice desigur) sau panourile fotovoltaice, nu! Și ce animă ei. Unele erori de analiză nu au nicio consecință, altele dacă ...

Mi se pare că interpretați greșit interpretarea determinismelor. Iată ce reiese din exemplele tale (inclusiv „regina” albinelor!) Care arată doar, și dimpotrivă, o antropomorfizare (evident absurdă și opusă naturalismului) a animalelor. Într-un sens complet diferit, determinismele își iau semnificația.

În ceea ce privește obiectele simple, întrucât cel care îl fabrică nu este cel care îl folosește, ne regăsim în cadrul unei societăți extrem de centralizate * (chiar și atunci când schimburile sunt locale) și dacă aceste obiecte datează de la vremurile trecute, acest tip de societate este prea.

* Hyper-centralizarea este aici doar calificativul unei modalități actuale.

bardal a scris:Mai mult, nici dacă biologia sau mecanica statistică se aplică și speciei umane, nu este dezbătut; rămâne de făcut într-un mod relevant și legitim, ceea ce, în opinia mea, nu este cazul; deoarece analiza principiului r / K la speciile de animale (presupunând că o admitem) se aplică analog într-un mod imprudent și în opinia mea ilegitim fenomenelor sociale umane care mențin doar o relație romantizată, chiar poetic cu fenomene animale; ca să vorbim trivial, „regina” stupului este „regină” doar în visele noastre, iar „centralizarea” furnicarului este doar un efect al retoricii, ca și sinuciderea lemmingilor ... Putem folosiți în mod legitim analogia, este încă necesar să îi cunoașteți și să marcați limitele; Consider că teoria conform căreia dezvolți păcatele de această parte.

Cred că nu vorbim despre același lucru ... a vorbi despre regina stupului sau sinuciderea lemnei înseamnă a face o analogie care este o chestiune de concordism (= a reconcilia evenimentele fără relații fundamentale între ele prin prejudecata analogiei).
Pe de altă parte, a spune că disiparea energiei poate fi realizată în funcție de mai multe moduri de propagare face parte din știință (vezi legea Zipf, legea 1 / f etc ...)
A considera că modurile sale de disipare a energiei influențează structurile este un adevăr, precum și heliocentrismul sau rotunjimea pământului. Acestea sunt fapte care pot fi văzute zilnic.
Este destul de amuzant să trebuiască să justifici ceva atât de banal, dar recunosc că acesta este un tip neobișnuit de analiză și puțin predat.
Acum, dacă nu mă credeți, trebuie să îmi explicați motivul fenomenului exodului rural, macrocefaliei urbane, al construcției de zgârie-nori, multinaționale sau al Uniunii Europene ... mereu la fel.

Același lucru s-ar putea spune despre legile fizicii care cu siguranță „orice crede că guvernează întregul Univers și cu noi”, legi care sunt doar invenție umană și sunt încă incapabile astăzi să descrie și d „explică 80% din univers și chiar sunt incapabili să explice aspectul vieții (al doilea principiu al termodinamicii, numit entropie).

Ar fi mai admisă cunoașterea extraterestră?
Fără a putea să vorbească în limba animalelor sau plantelor, cunoașterea este, prin definiție, umană și, prin urmare, este limitată.
Cunoașterea fizică actuală ne permite să ne dăm seama de viața noastră de zi cu zi și că, la marea întrebare metafizică, răspunsul este pur și simplu la îndemâna intelectului, dar toate acestea mi se par oarecum îndepărtate de turbinele eoliene și de evoluția noastră. ENR!

cele mai multe obiecte de zi cu zi nu sunt sau ar putea să nu fie fructele „unei societăți hipercentralizate”; dulciurile au existat încă din zorii timpului, hârtia este o activitate meșteșugărească (care poate fi foarte R sau K, nu-mi amintesc diferența), o mătură sau un scaun, un tricotat, un castron, gemuri sau gustări sărate ... chiar și instrumentele zilnice sunt comune în societățile cu foarte puțină centralizare ... Dar turbinele eoliene (electrice desigur) sau panourile fotovoltaice, nu! Și ce animă ei. Unele erori de analiză nu au nicio consecință, altele dacă ...

Trebuie să facem o distincție între ceea ce s-ar putea realiza cu mâna de ceea ce este produs în prezent și care rezultă dintr-un lanț de aprovizionare gigant.
Ciocanele există încă din cele mai vechi timpuri, însă nu pe faptul că ultimul ciocan Facom ar putea fi produs identic în Egiptul de Sus.
Dar asta încă nu are începutul unui raport cu ceea ce am spus mai sus, și anume despre evoluția structurilor în comparație cu nivelul de disipare a energiei.
Prin urmare, ar trebui să-mi explici de ce îi place o companie GE ou Enercon vrei sa construiesti turbine eoliene cu o inaltime de peste 250m ???
De ce aceasta cursa pentru gigantisme ???
În ce cadru economic și istoric sunt implementate astfel de proiecte ???

Este o discuție ... Este atât de important să-l încadrăm în cutii care sunt neapărat limitate? Există doar aspectul relevant al tehnocratiei? Punctul de vedere al lui Sirius te amețește?