Energia termică a mărilor, o energie a viitorului puțin cunoscută!

Acest: https://www.econologie.com/energie-solai ... -3136.html sau asta: https://www.econologie.com/moteur-stirli ... -3141.html

Remundo a scris:Dar totuși, pentru energia de masă, este relevantă într-adevăr solarul termodinamic.

Ei bine, ETM-ul este solar termodinamic ... dar indirect și care funcționează, în plus, 24/24! Și dacă apa este încălzită de un vulcan subacvatic, aceasta devine energie geotermală profundă indirectă

Nebunule?

Nu sunt sigur că eficiența unui motor Stirling sau a unei centrale de concentrare solară este semnificativ mai mare decât o instalație ETM. Și cu atât mai puțin capacitatea de producție fezabilă din punct de vedere economic.

ETM este disponibil tot timpul și în cantități uriașe. Oceanele sunt rezervoare imense de căldură, a căror utilizare rezonabilă ar face posibilă abonarea la o logică a dezvoltării durabile. Resursele potențiale sunt regenerabile, disponibile permanent, accesibile și de aceeași ordine de mărime ca și nevoile care trebuie acoperite. Tehnologiile există și trebuie doar dezvoltate la scară industrială. Evident, acest tip de investiție nu este cu siguranță la fel de profitabil pe termen scurt ca tehnologiile bazate pe energii gri ... Poate cândva.

Salut tuturor,

rescwood a scris:Nu sunt sigur că eficiența unui motor Stirling sau a unei centrale de concentrare solară este semnificativ mai mare decât o instalație ETM. Și cu atât mai puțin capacitatea de producție fezabilă din punct de vedere economic.

Ei bine, dacă faci un pic de Carnot doar pe cicluri ... cu o sursă rece comparabilă cu 273 K

1-273 / 1000 = 70% randament mecanic / termic în energie solară termodinamică (sursă caldă 1000 K

1- 273/373 = 25% pentru ETM și, din nou, am lăsat un deltaT de 100 ° C, frumos!

Doar de 3 ori randamentul ...

În plus, după cum spui Christophe, ETM este solar indirect, aș spune chiar indirect indirect prin comparație cu ciclul apei sau cu biomasă ... Deci este arahide lângă captarea directă a radiației solare.

Dar, așa cum am spus, orice energie regenerabilă este bună de luat

@+

1-273 / 1000 = 70% randament mecanic / termic în energie solară termodinamică (sursă caldă 1000 K

Dacă luăm un concentrator solar, ce fracțiune din radiația solară se transformă în căldură la 1000 ° K (727 ° C)?
Un colector cilindro-parabolic poate crește până la 833 ° K, dar cu o eficiență de 50% (grâu / radiații solare). Aceste randamente scad cu temperaturi mai ridicate. În oceane, radiația solară care intră în apă este transformată în căldură. Această căldură este parțial disipată de vânt la suprafață și de curenții de convecție creați de diferențele de temperatură din masele de apă oceanice ... În ceea ce privește eficiența transformării radiației / căldurii, comparația mi se pare deja mult mai mică şanţ.
În ceea ce privește eficiența transformării căldurii / energiei mecanice, este adevărat că o instalație ETM nu este foarte eficientă. 7-8% din energia termică este transformată în energie mecanică.
În termeni practici, o instalație de concentrare solară este dimensionată în m2 de colector, o instalație ETM cu capacitate de pompare.
„Din punct de vedere economic”, mi se pare că o centrală ETM capabilă să exploateze o resursă disponibilă în cantități mari 24 de ore pe zi și într-un spațiu limitat de energie captată pe sute (dacă nu chiar mii) de km24, merită reflectată. ..

În plus, așa cum spuneți Christophe, ETM este solar indirect, aș spune chiar indirect indirect în comparație cu ciclul apei sau biomasă ... Deci, este arahide lângă captură lumina directă a soarelui.

ETM este „colectarea directă a radiației solare”, la T ° scăzut, desigur, dar cu un randament bun (cu siguranță mai mare de 50% în regiunile tropicale).
Biomasa convertește doar 1-2% din radiația solară.
În ceea ce privește ciclul apei: Evaporarea 2257Kj / Kg revenită în atmosferă în timpul precipitațiilor, transportul aburului este asigurat de vânt (datorită și radiației solare) ... Dacă facem bilanțul energiei solar adus în joc în comparație cu ceea ce poate fi recuperat mecanic într-un sistem hidraulic, bănuiesc că „randamentul” nu va fi cu adevărat faimos ... și cu siguranță mult mai mic decât 7-8% dintr-o instalație ETM, ca să nu mai vorbim că resursa disponibilă în ETM este mult mai mare decât în ​​hidraulică.
Rămân convins că exploatarea directă a căldurii stocate în oceane este o soluție potențială (și parțială) la nevoile noastre energetice, în concordanță cu o dezvoltare durabilă și durabilă din punct de vedere economic (așa cum spun „prietenii” noștri de peste Atlantic).

Comentariile dvs. sunt relevante.

dar 50% x 70% = 35%

Pentru mare, există o reflecție minimă de 10% la interfața aer / apă.

După aceea merge bine, 90% absorbție.

DAR Delta T este ridicol ... 25 ° C, nu mult mai mult ...

Deci (1-273 / 298) x 0,9 = 0,08 = 8%

În realitate, imperfecțiunile determină ca cele 2 randamente să fie mai mici.

Și din nou ... asta presupune schimbătoare de căldură de o dimensiune considerabilă, la aceste delaT, inerția termică este mare ...

Energia solară termodinamică actuală are aproximativ 30% din eficiența soarelui la rețeaua electrică de pornire. Adică între 3 și 4 ori mai mult decât ETM, cu senzori de dimensiuni rezonabile.

Dar ETM își are locul într-un mix de energie regenerabilă! Nu o denigrez

@+

Găsit pe:
http://www.otecnews.org/articles/vega/02_tech_limitations.html

S-a stabilit că sunt necesari aproximativ 4 m3 s-1 de apă de mare caldă și 2 m3 s-1 de apă de mare rece (raport de 2: 1), cu o diferență nominală de temperatură de 20 ° C, pe MW de electricitate exportabilă sau netă (net = brut - utilizare internă).

Fie pentru a produce un MW electric în circuit deschis ETM în apă de mare, 4m3 / s apă „fierbinte” (25 ° C) și 2m3 / s apă rece (5 ° C)

Pentru a produce electricitate de 1 MW în energie solară termodinamică: peste 24 de ore, se obține 0.15 (soarele strălucește în medie 12 ore pe zi). Având în vedere o radiație de 2KW / m2, ar fi nevoie de: 1000/2 * 0.15 = 3333.33 m2 de senzori-concentratori.

Din punct de vedere tehnic și economic, care depozit este cel mai exploatabil?

Și din nou ... asta presupune schimbătoare de căldură de o dimensiune considerabilă, la aceste delaT, inerția termică este mare ...

În circuitul deschis ETM în apă de mare, nu există schimbător pentru evaporare, se pulverizează apă fierbinte („vaporizare rapidă”), ne putem imagina același proces pentru condensare, cu excepția cazului în care dorim să recuperăm apă proaspătă .

Dacă se folosește un circuit închis sub NH3, de exemplu, schimbătoare de plăci bine dimensionate, suprafețe de schimb și, mai presus de toate, viteze de trecere, garantează un schimb de căldură eficient și rapid.

Nu sunt „concentrat” pe ETM, dar dacă aș avea câteva milioane de euro pentru a investi în energii regenerabile, este o cale pe care aș considera-o foarte serios.

Ei bine, da, dar vorbim despre randament sau energie produsă?

În ambele cazuri, dau avantajul solarului.

Dar ETM se apără prin creșterea vitezei, cu siguranță

@+

Un pic din ambele, într-adevăr ... m-am lăsat lăsat lăsat de cuvântul „relevant” ...

Remundo a scris:Da, este interesant într-adevăr,

orice sursă regenerabilă trebuie exploatată.

Dar totuși, pentru energia de masă, este relevantă într-adevăr solarul termodinamic.

@+

În umila mea părere, o energie difuză precum energia solară nu poate fi exploatată „în masă”, având în vedere investițiile necesare în m2 de instalații. Pe de altă parte, ETM, energia solară acumulată în masele oceanice tropicale s-ar putea împrumuta unei producții de „masă”, investițiile în € / KWelectric fiind mai mici, întrucât o singură centrală electrică poate exploata energia acumulată peste câteva sute de km2.
Pe scurt, „economic” vorbind: solar termodinamic pentru producția localizată, ETM pentru producție la scară mai mare.

Un lucru rămâne sigur că toate energiile regenerabile își au originea în radiațiile solare și, prin urmare, utilizarea directă a acestora va avea întotdeauna o eficiență mai bună de conversie a energiei decât orice utilizare indirectă. Problema este că această radiație nu este foarte „densă”, de la 1 la 2.5 KW / m2, în comparație cu combustibilii fosili și / sau din biomasă, 10KW / L pentru păcură, 4.5 / kg pentru lemn, ... câteva sute de mii de ani pentru „recoltarea” păcurii, 10 m2 și 1 an pentru 1 kg de lemn ... ETM, MW de energie solară regenerabilă care poate fi exploatată la un moment dat, ca o centrală solară cu sute de km2 de senzori ieftini, dar cu „eficiență scăzută”, „eficiență scăzută” compensați în mare măsură prin costuri de investiții și de funcționare „scăzute”.

Mă încălzesc cu lemne și o fac singur, cu mâinile mele, un ferăstrău cu lanț, un baros, câteva pene și remorca mea. Desigur, ar dura mult mai puțin timp și energie pentru mine dacă aș avea o mașină de recoltat pe șenile, un tractor echipat cu o mașină de tăiat și despicat, precum și o bandă transportoare pentru a încărca o remorcă de câțiva m3. Dar nu-mi pasă, lemnul, îl am gratuit și, pentru nevoile mele, energia și timpul pe care îl petrec sunt în mare măsură recompensate de căldura moale care domnește în umila mea locuință când vântul înghețat suflă din munții noștri de Luxie.

Da, da, am putea alimenta deja întreaga planetă cu energie solară fotovoltaică cu câteva sute de km² în deșerturi (nu foarte mare la scară de țară, vă reamintesc că Franța are 551 km²).

Desigur, energia solară termodinamică este mai eficientă și se așteaptă progrese în acest domeniu ...

Dar poate că acest lucru este valabil și pentru ETM

Bravo pentru gestul tău ecologic de a-ți face lemnul. Și, în același timp, este sport

@+