Dezavantaje ale unui „baraj mic”?

Pentru cei care sunt interesați de acest lucru, nu știu dacă ați văzut pe Euronews aceste proiecte de baraj cu doar două corpuri de apă (una în amonte cealaltă în aval) în corelație cu energia eoliană.

Noaptea (de exemplu), turbinele eoliene pompează apa înapoi în amonte. Atunci când nu există vânt, apa este cea care preia și face posibilă producerea de energie electrică. Deci, producția de energie electrică este aproape niciodată întreruptă !!

Cred că este minunat, tot a trebuit să te gândești la asta ...

Obamot a scris:Pentru cei care sunt interesați de acest lucru, nu știu dacă ați văzut pe Euronews aceste proiecte de baraj cu doar două corpuri de apă (una în amonte cealaltă în aval) în corelație cu energia eoliană.

Noaptea (de exemplu), turbinele eoliene pompează apa înapoi în amonte. Atunci când nu există vânt, apa este cea care preia și face posibilă producerea de energie electrică. Deci, producția de energie electrică este aproape niciodată întreruptă !!

Cred că este minunat, tot a trebuit să te gândești la asta ...

Am văzut raportul în cauză, într-adevăr foarte interesant.
Principiul este acela al unui „flush” uriaș, este un dispozitiv excelent pentru a depăși vârful consumului, mai mult, acest proces există și în Suedia, mi se pare.
În ceea ce privește timpul de răspuns la cererea de energie, acesta este mult mai eficient și mai virtuos decât centralele termice convenționale.


Pentru a reveni la impactul barajelor, mici sau mari, dezavantajele se referă în principal la impactul vieții acvatice, mulți pești sunt blocați în amonte de râu (unele baraje sunt echipate cu „scări”) pentru a permite reproducerea peștilor care migrează, dar dispozitivul este încă o genă pentru ei).
De asemenea, din moment ce inundațiile sunt reglementate, aluviunile tind să se acumuleze în amonte de baraj.
Siguranța este, de asemenea, un dezavantaj din cauza „deversărilor de apă”, care au provocat o serie de accidente, uneori letale.
FED pentru a demonta un anumit număr de baraje mici din cauza impactului negativ asupra faunei și florei sălbatice, în plus, producția unor astfel de dispozitive este destul de redusă.

Obamot a scris:Cred că este minunat, tot a trebuit să te gândești la asta ...

Nu există nicio diferență cu ceea ce există în prezent la scară de țară. Aceasta este treaba administratorului de rețea ...

Au trecut 75 de ani de când centrala electrică Vosges din Lac Noir / Lac Blanc pompează apă înapoi noaptea în timpul orelor de vârf pentru a „echilibra” sarcina ...

O centrală hidroelectrică a fost construită acolo între 1928 și 1933 de René Koechlin. Aceasta este prima stație de pompare / transfer de energie a turbinei (STEP). Lac Noir este conectat la Lac Blanc (120 de metri mai sus) printr-o conductă care permite producerea energiei electrice de către turbine la orele de vârf, alternând cu reîncărcarea Lacului Blanc, care este mai mare, prin pompare în timpul orelor de vârf. Dezvoltă o putere de 80 MW.

sen-no-sen a scris:în plus, eficiența acestor dispozitive este destul de scăzută.

Sursă? Despre ce performanță vorbești?

Vorbirea despre eficiența „mecanică pură” cu energiile regenerabile nu este, sincer, principalul criteriu.

Principalul criteriu este rentabilitatea economică (randamentul financiar) în comparație cu o soluție fosilă.

Exemplu: o tehnologie regenerabilă care are o eficiență de 1%, dar care costă 1 € pe kW instalat (să visăm puțin) este „infinit mai interesantă” decât o soluție care are o eficiență de 70%, dar care costă 3000 € pe kW instalat!

Da, este adevărat, se face și aici (adică Le Lac Noir așa cum îl citați, dar și La Grande Dixence și oriunde a fost posibil), cu excepția faptului că pomparea apei consumă energie, în timp ce în acest caz este alimentat de turbina eoliană ... asta am vrut să spun.
Deoarece pomparea apei pentru alimentarea unui baraj hidroelectric, folosind energia furnizată de o centrală nucleară ... E dezordonat ...
Aceasta înseamnă că această configurație poate fi acum stabilită pe site-uri unde altfel nu ar fi foarte profitabil și unde nu mai este nevoie de un râu cu debit mare pentru a alimenta un baraj (așa o văd eu și așa cum a fost descris în raport). Dar asta este doar părerea mea.

Christophe a scris:

sen-no-sen a scris:în plus, eficiența acestor dispozitive este destul de scăzută.

Sursă? Despre ce performanță vorbești?

Vorbirea despre eficiența „mecanică pură” cu energiile regenerabile nu este, sincer, principalul criteriu.

Principalul criteriu este rentabilitatea economică (randamentul financiar) în comparație cu o soluție fosilă.

Exemplu: o tehnologie regenerabilă care are o eficiență de 1%, dar care costă 1 € pe kW instalat (să visăm puțin) este „infinit mai interesantă” decât o soluție care are o eficiență de 70%, dar care costă 3000 € pe kW instalat!

Am menționat performanța barajelor mici comparativ cu impactul asupra mediului și asupra frumuseții unui amplasament, nu vorbeam despre performanța „tehnică”.

Nu sunt de acord: morile provoacă mult mai puțină îngrijorare și impact asupra mediului decât barajele de beton înalte de câteva zeci de metri ... Nu?

Evident, este nevoie de mult mai mult pentru a produce un baraj ... dar X * 0 = 0

Când am vorbit despre baraje mici, am menționat instalațiile mici de beton, nu se punea problema morilor de altădată, care sunt foarte frumoase!