Energie eoliană, am fost mințiți?

Și când „fartăm”, nu eliberăm metan?

Da, desigur ! Dar în ceea ce privește CO2, nu adăugăm carbon în „mașină” ... cu excepția, desigur, în cazul menționat de Dédé.

Mmm acolo se discută! Prima mea remarcă mergea deja în această direcție hhihihi https://www.econologie.com/forums/post212093.html#212093

Pentru că deja CH4 are o putere mai puternică asupra efectului de seră decât CO2 (de 21 de ori) și nu este absorbibil de plante (cred), spre deosebire de ciclul CO2 (al respirației umane) pe care îl rămâne într-o buclă ...

De asemenea, este necesar să se ia în considerare costurile indirecte necesare pentru hrana umană (îngrășăminte, transport, ambalare, distribuție, reciclare ...) etc etc ...

În cele din urmă, hrana umană modernă nu este atât de neutră în carbon !!

Cazinoul arată de câteva luni conținutul de CO2 al unora dintre produsele sale ... ar trebui să aflați despre metoda de calcul!

Dar suntem complet plecați de acolo

Christophe a scris:Mmm acolo se discută! Prima mea remarcă mergea deja în această direcție hhihihi https://www.econologie.com/forums/post212093.html#212093

Pentru că deja CH4 are o putere mai puternică asupra efectului de seră decât CO2 (de 21 de ori) și nu este absorbibil de plante (cred), spre deosebire de ciclul CO2 (al respirației umane) pe care îl rămâne într-o buclă ...

Ok, dar strălucirea atmosferică este mai scurtă ... și flatulența a existat întotdeauna.

De asemenea, este necesar să se ia în considerare costurile indirecte necesare pentru hrana umană (îngrășăminte, transport, ambalare, distribuție, reciclare ...) etc etc ...

În cele din urmă, hrana umană modernă nu este atât de neutră în carbon !!

Cazinoul arată de câteva luni conținutul de CO2 al unora dintre produsele sale ... ar trebui să aflați despre metoda de calcul!

Dar suntem complet plecați de acolo

Sunt complet de acord și, în acest sens, de fapt „mâncăm” petrol .... Chiar și atunci când mâncăm bio!
Singura soluție, autonomia alimentară la scară locală grație energiilor regenerabile: nu este câștigată!

Flatulența da, dar pentru ce volum, pentru ce biomasă, pentru ce rată a altor GES?

În orice biotop există un punct care nu trebuie depășit ... altfel echilibrul este supărat ... (iar în parapantă este același )

Pentru a rămâne în HS: chiar mâncăm mult ulei! 2 L de persoană pe zi în țările bogate.

Am avut un subiect mai sus: https://www.econologie.com/forums/alimentati ... t8851.html

De asemenea, trebuie să știți că 40-50% din alimente sunt irosite în aceleași țări ...

De 3 ori mai mult decât cel nuclear, fără a lua în calcul intermitența

Nu vă faceți griji, sunt bine gestionați, cu excepția Greenpeace și a tuturor traficanților de știri

izentrop a scris:De 3 ori mai mult decât cel nuclear, fără a lua în calcul intermitența

Și de câte ori mai puțin decât gazul rusesc? La naiba, nu mai există gaz rusesc!

22/08/22, 09:32izmentrop

Nu vă faceți griji, sunt bine gestionați, cu excepția Greenpeace și a tuturor traficanților de știri

ce prostii. Nu suntem buni la gestionarea lucrurilor pe termen foarte scurt, iar proștii ca tine sunt suficient de proști încât să creadă că acești glumeți sunt capabili să gestioneze risipa de-a lungul a mii de ani, când ei, glumeții, vor muri de mult și că vor muri. nu mai trebuie să dea socoteală pentru nebunia lor distructivă..