Generator On-Cash sau nu?

Sen-no-sen, formula magnifică pe care aceasta:

Ne confruntăm cu o criză entropică de natură antropică!

Poate că ar fi posibil să-l densificăm după cum urmează: „Ecocidul actual este o criză entropică de natură antropică!”?

eclectron a scris:Mi se pare mai confortabil să trăiesc cu o sursă de energie curată și abundentă.

Aș spune destul de mult, pentru că optimizarea proceselor înseamnă că avem nevoie din ce în ce mai puțină energie primară și materie primă pentru a face același lucru. În toate domeniile.
De exemplu, primele computere de la sfârșitul ultimului război mondial au fost într-o clădire întreagă, au consumat multă energie și nu au putut face mai mult decât un mic calculator astăzi. S-au înregistrat progrese în toate domeniile, precum și în agricultură. Deci confortul nu depinde de energia abundentă, casa bioclimatică este cel mai bun exemplu.
Energia gratuită este cea pe care nu o consumăm.

Oricât de mult nu mai avem timp să pierdem cu himere, nu mai avem decât 10 - 20 de ani pentru a face față provocării RC.

Optimizarea proceselor reduce cu siguranță cantitatea de unitate necesară, dar din cauza paradoxului Noi (sau „efect de revenire”), consumul general tinde să crească ...

Ahmed a scris:Poate că ar fi posibil să-l densificăm după cum urmează: „Ecocidul actual este o criză entropică de natură antropică!”?

Valid!

Întrebarea optimizării adică. exergie, este foarte interesant, cu toate acestea, optimizarea, dacă este inevitabilă, poate deveni (și este!) o modalitate inteligentă de a se redefini sistemul printr-o „năpârlire”.
Pe acest principiu se bazează „creșterea durabilă”:trage întreaga planetă, dar nu prea repede!
Fizic vorbind, dacă tăiați un copac cu o lanț de 2000W în loc de 2500W, nu se va schimba mult pentru soarta pădurii.
În plus, economiile de energie sunt adesea externalizate în alte părți (motoarele electrice de înaltă tehnologie folosesc deseori resurse rare care trebuie căutate de departe).
Deci, dacă vorbim despre descompunere, nu trebuie să mintim: trebuie să trăim cu mai puțin ca la fel Amish de exemplu.

eclectron a scris:Mi se pare mai confortabil să trăiesc cu o sursă de energie curată și abundentă.

Mi se pare mai interesant să trăiesc cu o femeie frumoasă și atractivă.

Mi se pare mai confortabil să trăiești cu un salariu substanțial și o muncă nu prea dificilă.

Mi se pare mai bine să obțin mâncare sănătoasă pentru aproape nimic. (mitul menționat deja despre mâncare gratuită)

Mi se pare rafinat să trăiesc înconjurat de oameni afectuoși, atenți și amabili.

Mi se pare convenabil să locuiesc într-o casă drăguță pe care o dețin, într-un loc drăguț și fără poluare și că cineva mi-ar fi vândut o gură de pâine

Mi se pare de invidiat să trăiesc într-o lume fără război sau conflict

scurt

Mi se pare că eclectron trăiește pe micul său nor de trezire și că vine să troll aici de energie.

sen-no-sen a scris:Deci, dacă vorbim despre descompunere, nu trebuie să mintim: trebuie să trăim cu mai puțin ca la fel Amish de exemplu.

Ei bine evoluează, ca toată lumea! https://www.courrierinternational.com/a ... chnologies

Contaminarea mimică este la lucru și Amish a lovit unghia pe cap!

Ahmed a scris:Ești copt să citești firul dedicat F. Roddier!
... Disiparea prea brutală ar însemna dispariția agentului disipativ (omul); concluzie: pentru a disipa mai mult, este necesar să se disipeze mai puțin, dar mai mult!

Posibil, nu știu ce spune acest om bun.
Nimic șocant în orice caz, există întotdeauna limite naturale la care să te adaptezi.

a scris:

eclectron a scris:Mi se pare mai confortabil să trăiesc cu o sursă de energie curată și abundentă.

...
Mi se pare că eclectron trăiește pe micul său nor de trezire și că vine să troll aici de energie.

Caut să înțeleg lumea din jurul meu și mă confrunt cu situația actuală, caut soluții, nuanță.
Nu-mi amintesc cine a spus că imaginația este mai importantă decât cunoașterea?
Nu aș vrea să te rănesc mai departe, dar este o abordare care pare a fi străină pentru tine (găsirea de soluții) sau altfel într-un cadru restrictiv pe care tu însuți l-ai falsificat.

sen-no-sen a scris:Cu toate acestea, geniul este cauza actualului ecocid.
După cum am menționat mai sus, suntem (umanitate) deja inteligenți și majoritatea oamenilor au un stil de viață relativ responsabil (fără de care am fi dispărut demult).

De fapt nu, omul a acționat „inteligent” fără să cunoască implicațiile globale ale acțiunilor sale locale,
prin natură preocupat de supraviețuirea și de plăcerea personală și imediată, ceea ce este iresponsabil pentru cutia în care trăim (Pământul).
Limitele ne obligă să trăim timpul retragerii din actele noastre din trecut și din prezent, care ar fi inteligente, să avem o ușoară retragere.

sen-no-sen a scris:Nu văd cum un acces supraabundent la energie (care din fericire nu este deocamdată) ar calma umanitatea.

Nimic!
Doar asta răspunde unei nevoi.
Având în vedere dependența noastră de energie, absența ei ar duce la haos, ceea ce cu greu mă încântă.
Energia curată și abundentă, suficientă pentru a răspunde tuturor nevoilor curente, nu schimbă nimic în fața lumii actuale, cu excepția încetării de GES, a unor poluări și a anumitor ecocide (defrișarea lemnului de încălzire sau gătit).
După noi să fim deștepți în utilizarea sa.
Nu pentru că avem foc nuclear, apăsăm butonul, bah este același, sau nu ...
Depinde de noi să fim deștepți de această dată.

sen-no-sen a scris:Este dificil să vorbim despre iresponsabilitate ca și determinisme

Singurul determinism de pe Pământ este: „gura mea, gura mea mică”
Egoismul este tot ce trebuie să conducă orice acțiune.
Altruismul este o formă de egoism rafinat "ea ME te rog să fii dezinteresat "
Dacă cineva dorește o schimbare fundamentală, fiecare punct trebuie să funcționeze liber și individual.
Pare misiune imposibilă, prea ambițioasă, așa că, între timp, caut soluții în afara omului, așa cum am făcut întotdeauna.
Conștiința este mai globală astăzi sau cel puțin are posibilitatea să fie așa.
Din nou, numai individul decide ceea ce este bun pentru el, pe baza cunoștințelor sale, care, dacă este doar local și autocentrat, duce la colaps global. Du-te hop, un glont în picior !
Nu-mi mai amintesc cine a spus că singura problemă cu Omul este că este inteligent, dar nu suficient.

Va trebui să fiu departe pentru o clipă, așa că pentru a încheia de partea mea aceste schimburi foarte interesante, apare:

„Energia gratuită”, în sensul dat de comunitatea cu același nume, nu este disponibilă în momentul t, fie pentru că nu va exista niciodată, fie pentru că nu este încă operațională și a înțeles.
Personal am o grămadă de indicii concordante care mă determină să cred că existența sa este posibilă, dar totul este refutabil, fără mai multe dovezi.
Nu te voi convinge de existența sa, nefiind eu însumi 100% convins.
A rămâne a priori că nu există, nu ajută să știi mai multe despre ea.

În concluzie, o poziție obiectivă și rațională ar fi aceea de a spune „nu știu, într-un fel sau altul”.
Imposibil de concluzionat definitiv despre existența sau nu, a unei energii libere pentru moment.

Mai mult, conform unora, energia curată, dar mai ales abundent, ar adăuga o problemă problemei, ceea ce ar duce la o distrugere crescută sau chiar accelerată a ecosistemelor. Este un risc.
(Traiul este un risc )
În opinia mea, înseamnă să răspunzi de sus la o nevoie reală.
Convingerile tuturor despre capacitatea de evoluție a omului și conștientizarea lui în creștere, sau nu, ne duc la concluzii divergente.
În orice moment, această energie abundent căci „eternitatea” nu există, așa că problema actuală este deficitul de energie în raport cu dependența tot mai mare și cu GES-urile.
Problemă la care ar răspunde energia liberă, care nu există la momentul t.

eclectron a scris:

Ahmed a scris:Ești copt să citești firul dedicat F. Roddier!
De fapt nu, omul a acționat „inteligent” fără să cunoască implicațiile globale ale acțiunilor sale locale,
prin natură preocupat de supraviețuirea și de plăcerea personală și imediată, ceea ce este iresponsabil pentru cutia în care trăim (Pământul).
Limitele ne obligă să trăim timpul retragerii din actele noastre din trecut și din prezent, care ar fi inteligente, să avem o ușoară retragere.

Această iresponsabilitate este doar rezultatul limitării simțurilor noastre.
Ființa umană este adaptată biologic pentru viața din triburi, dar foarte repede tehnologia i-a permis să-și înmulțească posibilitățile, cu atât mai puțin responsabilitatea sa. Nu există nimic „prost” și nici rău în ea.

Având în vedere dependența noastră de energie, absența ei ar duce la haos, ceea ce cu greu mă încântă.
Energia curată și abundentă, suficientă pentru a răspunde tuturor nevoilor curente, nu schimbă nimic în fața lumii actuale, cu excepția încetării de GES, a unor poluări și a anumitor ecocide (defrișarea lemnului de încălzire sau gătit).
După noi să fim deștepți în utilizarea sa.

Privarea totală de energie în societățile noastre industriale ar provoca de fapt haos, însă nu trebuie să deducem că o scădere programată ne-ar duce la anomie, dimpotrivă.
Istoric vedem că accesul la o sursă de energie generează cicluri de inovație conform unui principiu liniar / perturbator, descoperirea unei noi surse de energie a fortiori nelimitate și curată ar aduce umanitatea într-o nouă eră .
Cu toate acestea, este important să ne dăm seama că noua eră în cauză ar fi sinonimă cu o transformare ontologică care ar risca să retragă întrebările ecologice actuale în detalii.

Nu pentru că avem foc nuclear, apăsăm butonul, bah este același, sau nu ...
Depinde de noi să fim deștepți de această dată.

următor Hiroshima et Nagasaki am apăsat butonul de aproape 1050 de ori (neoficial de 2000 de ori) pentru a efectua teste nucleare, perioadă care a marcat trecerea de la războiul intra-specific (om la om) la colonizarea biocidă.
Fără arme nucleare, ciclul creșterii economice exponențiale nu ar fi putut avea loc la scară globală, din lipsa unei zone pașnice sau a replicării.