Depozit de hidrogen la presiune scăzută

mmmmmmmmmmh!
hidruri metalice!

OK pentru randamente, dar nu este criteriul dominant pentru transport, este autonomie SI usurinta in depozitarea combustibilului

Ei bine, da, și acesta este subiectul original.

În practică, CEA prognozează pentru 2015 o densitate de 2,7 kWh/L sau 9,72 MJ/L Mult prea mică, deoarece 10 MJ /40 MJ = 0,25. Pentru a concura cu hidrocarburile, eficiența unei pompe de căldură ar trebui să fie de 4 ori mai mare decât a unui motor termic (30%): imposibil (120%, cu excepția ventilatoarelor superunităților cu hidrogen)

Și ce veți face când nu vor mai fi hidrocarburi disponibile pentru a satisface nevoile noastre energetice?

Hidrogenul este un candidat potențial interesant ca vector energetic „transportabil și stocabil” pentru a înlocui hidrocarburile.
În acest context, pila de combustibil este cea mai bună tehnologie disponibilă pentru a o transforma în energie mecanică.
Cu excepția oricărei noi descoperiri senzaționale, cea mai eficientă tehnologie pentru producerea hidrogenului este electroliza apei. Dacă implementarea unor reacții de laborator spectaculoase destinate școlarilor în căutare de senzații tari ar fi fost o soluție „econologică” la sinteza acesteia, aceasta ar fi fost deja aplicată de mult timp în procesele industriale consumatoare de H2.

Productie la cerere in situ in toto, cu apa si un metal foarte electropozitiv capabil sa sparga apa!

Pentru informarea dumneavoastră, Na trebuie păstrat în ulei, eter de petrol sau într-o atmosferă inertă, deoarece se oxidează cu umiditate. Același lucru pentru K. Acest lucru poate cauza mici probleme tehnice...

Pentru elevi:

Fe + 2HCI -> FeCl2 + H2
Zn+2HCI->ZnCI2+H2
2 Al + 2 NaOH + 6 H2O --> 2 NaAl(OH)4 + 3 H2

Referirea:
Cu excepția oricărei noi descoperiri senzaționale, cea mai eficientă tehnologie pentru producerea hidrogenului este electroliza apei.

Poate nu cea mai eficienta in functie de provenienta energiei electrice, daca este regenerabila sau solara, OK

Și dacă nu este regenerabilă sau solară, care este atunci cel mai eficient?

rescwood a scris:

În practică, CEA prognozează pentru 2015 o densitate de 2,7 kWh/L sau 9,72 MJ/L Mult prea mică, deoarece 10 MJ /40 MJ = 0,25. Pentru a concura cu hidrocarburile, eficiența unei pompe de căldură ar trebui să fie de 4 ori mai mare decât a unui motor termic (30%): imposibil (120%, cu excepția ventilatoarelor superunităților cu hidrogen)

Și ce veți face când nu vor mai fi hidrocarburi disponibile pentru a satisface nevoile noastre energetice?

uraniul este și un „combustibil” fosil, care va dispărea în 85 de ani după consumul nostru actual, după nu mai țin minte ce sursă... Pun pariu că va mai rămâne petrol, cu toate centralele adăugate, fără să mai iau în calcul. reincarcarea vehiculelor electrice...

Nu te-am șocat prea tare

Nu, dar există cititori care ar putea trage concluzii eronate din anumite comentarii...

Ah Ah! Nu-ți face griji pentru mine... Am o mulțime de idei... Trebuie să facem hidrocarburi de origine solară... În special prin termoliza biomasei.

Nu există hidrocarburi în soare și, din câte știu, nimeni nu a găsit încă o modalitate de a transforma radiațiile în hidrocarburi. . În ceea ce privește biomasa, randamentul este chinuitor : doar 1% din radiația solară convertită. Și dacă adăugăm și cel al termolizei..... În plus, perfect inutil și risipitor de energie dacă cultivăm o specie care produce în mod natural produse combustibile.

Cred că Remundo a vrut să vorbească despre combustibilii BTL (biomasă la lichid) precum biogazul transformat în motorină?