Microhidraulica franceză în pericol! Lobby-ul nuclear și FNE

Alain G a scris:

pb2488 a scris:

Alain G a scris:Motivul pentru pește este koik-ul oricui!

În căderile naturale peștii nu pot urca oricum, trebuie doar să faci stoc și amprenta este reversibilă!

Cu astfel de raționamente, ne putem spune și noi înșine: De ce să reducem gazele cu efect de seră? Clima se schimbă deja în mod natural!

Unde este creșterea gazelor cu efect de seră cu un baraj hidro ?????

Nu spun asta.
Spui: „Peștele nu este o problemă, deoarece există deja pasaje de netrecut în mod natural”.
Prin analogie, răspund: „GES-urile nu sunt o problemă, clima se schimbă deja în mod natural”.

Pentru mine, motivul peștilor este un motiv valid. Acesta nu este „orice koik”

Alain G a scris:Răspundeți mai întâi la întrebarea mea înainte de a face un comentariu prost ca acesta

Raspunde mai sus !!!

Bah! Ești întotdeauna fidel cu răspunsurile tale „orice koik”!

Aici, în Quebec, știm bine despre pești și baraje atât de condamnate de mulți francezi, impactul durează doar câțiva ani, iar peștele este mult mai afectat de îngrășămintele eliberate de terenurile cultivabile decât de baraje, fără vorbește despre nativii care pescuiesc cu ajutorul unei plase pe râurile somon împiedicându-i să migreze pentru a se reproduce!

Și care sunt efectele stivelor de plante Nuke asupra mediului, eliberând cantități uriașe de căldură irosită care au un efect uriaș asupra încălzirii globale?

Alain G a scris:Și care sunt efectele stivelor de plante Nuke asupra mediului, eliberând cantități uriașe de căldură irosită care au un efect uriaș asupra încălzirii globale?

Cifre și surse?

pb2488 a scris:

Alain G a scris:Și care sunt efectele stivelor de plante Nuke asupra mediului, eliberând cantități uriașe de căldură irosită care au un efect uriaș asupra încălzirii globale?

Cifre și surse?

Ai întotdeauna aceleași răspunsuri!

Nu conta pe guvernul tău pentru a-l produce!

Vă las puțin singur mai puțin de 2 ore și văd că s-a încălzit spre putrezirea subiectului ...

pb2488 spun că este inutil să o faci, deoarece% global este scăzut, este cu adevărat o prostie ...

A furniza 600 de francezi este departe de NIMIC!

Un astfel de raționament poate fi valabil atunci când doriți să aveți un impact asupra unui sistem, dar nu pentru energie (sau alte zone): orice kWh fosil sau nuclear care nu este consumat este bun, este benefic pentru generațiile viitoare și pentru mediu!

Cu alte cuvinte: de ce să îndrăznim să susținem că energia nucleară luptă împotriva efectului de seră, deoarece în general acest lucru este fals! Impactul energiei nucleare este ineficient în ceea ce privește clima, deoarece ponderea sa este prea mică în general ...

pb2488 a scris:

Alain G a scris:Și care sunt efectele stivelor de plante Nuke asupra mediului, eliberând cantități uriașe de căldură irosită care au un efect uriaș asupra încălzirii globale?

Cifre și surse?

Am vorbit deja despre asta:

https://www.econologie.com/forums/centrale-n ... t8511.html
et
https://www.econologie.com/forums/vapeur-d-e ... t9250.html

pb2488 a scris:Merită jocul lumânarea în raport cu impactul asupra mediului?

Întrebați-i pe țăranii din Cernobîl și Fukushima și veți vedea ce vă vor spune despre impactul asupra mediului, cei care au cultivat plante medicinale ...

Și wham! Un alt fir reorientat de Môsssieur pb2488. Pffff .....

El nu a văzut încă videoclipul de astăzi: http://www.youtube.com/watch?v=pN7yFxwxktI ou https://www.econologie.com/forums/post205751.html#205751

Christophe a scris:[b] pb2488 să spun că este inutil să o faceți, deoarece% global este scăzut, este cu adevărat o prostie ...

M-aș putea înșela, dar pentru mine 0.2% nu este semnificativ.
Nu văd ce se va schimba, cu excepția poate că am terminat de înșurubat fluxurile mici.

Vă reamintesc că ați anunțat cu 35 de reactoare mai puțin, până la urmă ... 0,2% din consumul anual total !!!
Deci nu văd ce face lobby-ul nuclear acolo?

Bine, hai să vorbim puțin despre subiectul real al acestui thread!

Deci, perspectivele FĂRĂ

[Edit] Nu cred ...

pb2488 a scris:Nu văd ce se va schimba, cu excepția poate că am terminat de înșurubat fluxurile mici.

Uh, și nuca aruncând doze nemăsurate în toate râurile și corpurile de apă din lume, nu încurcă apa întâmplător ...

Nu, dar visez ...

Faceți o excursie la La Hague pentru a măsura nivelul de radioactivitate din ocean ...

pb2488 a scris:Deci nu văd ce face lobby-ul nuclear acolo?

Și hop, întoarcerea negării ...

Obamot a scris:Bine, hai să vorbim puțin despre subiectul real al acestui thread!

Personal, fac asta doar.

Obamot a scris:Uh, și nuca aruncând doze nemăsurate în toate râurile și corpurile de apă din lume, nu încurcă apa întâmplător ...

toate râurile și corpurile de apă din lume ??? Surse / cifre, vă rog

Obamot a scris:

pb2488 a scris:Deci nu văd ce face lobby-ul nuclear acolo?

Și hop, întoarcerea negării ...

Nu mai bun simț, cred.
În primul rând, energia nucleară are nevoie de hidraulică pentru vârfuri, de exemplu.
În al doilea rând, vorbim despre 0,2% din consumul total: nu este semnificativ, în ochii mei.