Pierre Yves a scris:
Înțeleg din acest text că, în opinia dvs., experții nu sunt experți - cu câteva rare excepții. Că doar „agronomii de teren” știu ceva. Nici măcar nu vă întreb câți „agronomi de teren” care au adoptat această faimoasă definiție și nici în ce mod au fost reprezentativi în materie.
Este un pic contradictoriu; dar mai presus de toate, problema este că nu spuneți cum sortăm experții: între cei care nu știu nimic despre asta și cei care au cunoștințe fenomenale. Trebuie să fii mai expert decât experții pentru a rezolva experții? În funcție de ce cunoștințe puteți distribui, voi înșivă, punctele bune și cele rele?
La rândul meu, nu sunt agronom de teren. Dar încă vreau să știu. Pentru asta, nu mă adresez lui Pierre, Paul sau Jacques. Nu vorbesc cu un anumit expert, nu-i așa? Marc Dufumier, care este un om educat, cu experiență fenomenală.
Ceea ce pot confirma după ce l-am experimentat este că, în special, în „lucruri”, există „experți” care poartă acest nume, dar a căror expertiză se reduce, fără îndoială, la a ști să se strecoare politic. ..
Am văzut (am discutat cu ...) oameni cu incompetență monumentală.
Dar nu numai !!! Sunt de acord cu asta.
De aici, în orice caz, neîncrederea mea față de „rapoartele” emise de aceste „lucruri”, care sunt, în general, doar consensul mediocrității, numitorul comun al ideilor primite ...
Este o opinie personală. Bănuiesc că nu este comun. Revendic dreptul de a-l exprima. Nu pretind că am dreptate ... La fiecare opinia lui.
Dar, mai general, de fapt, dezbaterea pe care o avem aici ridică problema expertizei și, mai general, a valorii studiilor ... și chiar a meta-studiilor ...
Este un subiect real. Un subiect monumental! La fel de mult ca să-l spun imediat: nu am răspunsul definitiv. Nici măcar o condamnare complet și definitiv arestată.
Și, după cum ar avea norocul, pe subiecte complexe (agronomie, sănătate, cancer, SIDA etc.), există, în general, concluzii radical opuse între experții care se confruntă.
Deci, practic, fiecare ajunge la concluziile pe care le dorește (cele care se potrivesc convingerilor lor) și „găsesc” experții care le convin, refuzându-le altora expertiza ... Și, în consecință, dezbaterile sunt nesfârșite!
Acționăm ca și cum experții ar fi, prin definiție, „neutri” și „obiectivi” (ceea ce nu este deja toți oamenii de știință!) ...
Îl citez pe Dufumier să nu-l facă o icoană. Doar pentru a vă reaminti că el apără ideea că, dimpotrivă, agroecologia face posibilă hrănirea mai multor oameni decât cea convențională. Și că, în felul său, îl „demonstrează” ... Și după ce l-am întâlnit pe câmp și am petrecut o seară fascinantă cu el, nu pot decât să mărturisesc că a „analizat” (nu doar a observat și din nou mai puțin și-a abordat fanteziile asupra ...) sistemelor agrare din diferite părți ale globului ... Este unul dintre „experții” care mi-a adus ceva. Unde m-au plictisit alții (sau chiar m-au făcut să râd liniștit).
Opinia sa poate fi respinsă pe motiv că FAO ...
Dar există o mulțime de „experți”, ale căror nume nu le știu pe de rost.
Oamenii care lucrează la Ferme du Bec-Hellouin, care a fost analizat de INRA, cu „performanțe” surprinzătoare ... Acesta este un alt exemplu ...
În cele din urmă, fără a convinge desigur, observ că „inovatorii” sunt întotdeauna în minoritate, până când „descoperirile” lor se impun ... sau dispar ... Trec prin „meta-studii” . Prin definitie.
Nici Einstein nu a avut dreptate imediat cu E = mC². Cel târziu de la Hiroshima, știm că avea dreptate ...
