Provocarea energetică

Mă preocupă și problema lemnului de foc pentru gătit, știind că lemnul de foc pentru europeni consumă mult mai mult.
Și că există companii multinaționale care apucă terenuri în Africa pentru a crește lemn, finanțate prin „credite de carbon”, lemn destinat furnizării de încălzitoare „verzi” în Europa în 20 de ani ...

Un alt lucru care mă șochează în scrierile anterioare este afirmația că agricultura ecologică este un pas înapoi, citând foametea din Europa.

Cu toate acestea, aceasta este o experiență veche de peste o mie de ani, care este cu siguranță îmbunătățită de cunoștințele actuale de agroecologie.

Dar, de exemplu, faimoasa foamete care i-a împins pe irlandezi în America s-a datorat unei „tehnici moderne”, monocultura pentru profitul unui șef!

1) La rândul meu, dacă susțin că agricultura „organică” (în sensul „etichetată doar AB”) nu este un model care rupe cu agricultura modernă și unele dintre limitele ei, nu am susținut că este un flashback. Este într-adevăr o evoluție în comparație cu o punere în discuție a modelului intensiv „clasic” (utilizarea masivă a îngrășămintelor - extracție sau sinteză -, a mașinilor, a pesticidelor, deci a energiei de origine externă pentru agricultură).

2) agricultura modernă este puternic legată de energie: în Franța, dacă includem producția de mașini, îngrășăminte, pesticide și transportul / procesarea produselor agricole, agricultura franceză consumă în jur de 10 milioane de tep din aproximativ 160 de milioane consumate ...

În timp ce pe vremea bunicilor noștri, era în general (și câteva becuri modeste), autonomă. Calul de tracțiune sau boul sau perechea de vaci pentru familii mai modeste, se hrăneau cu produsele pământului familiei și produceau cea mai mare parte a gunoiului de grajd (gunoi de grajd, gunoi de grajd lichid) al fermei. La fel ca și munca - cu bărbați.

Deci, generalizarea modelului nostru, pe lângă faptul că golim foarte repede ultimele mine de potasiu și fosfor, ar fi însoțită de o creștere a consumului mondial de energie.

3) Contrar a ceea ce s-ar putea crede, „organic” (pur și simplu etichetat) nu este o pauză, deoarece metodele alternative nu sunt neapărat energic mai eficient: lucru mai mecanic, tratamente cu volume mult mai mari de „amestecuri”, prin urmare mult mai scumpe în energie (dacă putem trata cu un pesticid chimic la 100 l / ha, multe „terci” sunt utilizate la doze mai mari de 1 l / ha - acestea sunt ordine de mărime, care variază în funcție de fiecare produs ...

4) Prin urmare, nu vom scăpa de o dezbatere cu privire la „cât de departe se poate împinge faptul de a distruge ultimele păduri mari ... Brazilia devine, pentru moment, un important producător agricol global (inclusiv derivați energetici -„ agrocombustibili - etanol ”) , în detrimentul defrișărilor galopante ... Indonezia devine un producător major de ulei de palmier, pe care industria noastră alimentară îl pasionează, pe aceeași bază ...

Omenirea ar putea decide să distrugă definitiv toate aceste păduri [așa se întâmplă astăzi, fără a fi luată nicio „decizie formală”, lăsând pur și simplu agroindustria să o facă]. Deci, fără a calcula, poate am putea dubla populația lumii ???

Și ce dacă ???

Ne-am întoarce la o limită mai departe ...

Cu un pământ din ce în ce mai distrus ...

Într-o lume finită, nu există o creștere infinită posibilă. Orice matematician interesat de secvențe și limite îl știe!

În mod colectiv, omul, în sensul umanității, rămâne purtătorul speranței strămoșilor săi ... Pentru a curăța, a împinge înapoi limitele (care erau doar limitele „satului” sau ale domniei ... deci până apoi a funcționat întotdeauna; imbecilul crede că merită „dovada” că se poate continua ...

Amintiți-vă această fabulă a nuferului care își dublează suprafața în fiecare săptămână: pe un iaz mare, era un nufer, care își dubla suprafața în fiecare zi ... De când am mai putea reacționa dacă am dori să împiedicăm sătul să fie complet invadat ??? Alaltăieri! Jumătate din suprafață era acoperită. Puteam totuși circula pe scară largă ... Și a doua zi, totul era acoperit. Prea tarziu.

Ahmed a scris:Ei bine, dezbaterea s-a deviat foarte mult!

Punctul de plecare este că europenii nu sunt dispuși să-și negocieze modul de viață, iar țările emergente se grăbesc să-i imite, Pierre-Yves în concluzie, cam grăbit, o mare parte din soluție constă în punerea la dispoziție a unor cantități mai mari de energie pentru întreaga lume.
Acest pragmatism, care este doar formularea politicoasă a resemnării, se lovește totuși de o realitate inevitabilă: modelul nostru extractivism. nu poti, prin definitie, să fie generalizate.

Ai dreptate, dezbaterea a deviat. Organice, etichetate sau nu, nu a fost subiectul.
În opinia dumneavoastră, întrebarea inițială a fost slab pusă. Nu sunt de acord. În opinia mea, postarea dvs. arată că citiți greșit această întrebare.
Tu spui „[date fiind astfel de lucruri] Pierre Yves a concluzionat, un pic în grabă, că o mare parte a soluției constă în furnizarea unor cantități mai mari de energie pentru întreaga lume.”
Este o neînțelegere. Nu ofer o soluție, spun: „[având în vedere că astfel de lucruri] suntem, prin urmare, sortiți să producem din ce în ce mai multă energie și să o folosim mai eficient”. Nu propun o soluție, spun că este o necesitate, sub pedeapsa de a vedea dispariția majorității pământenilor.

Acum înapoi la [dat fiind faptul că astfel de lucruri]. Acestea sunt două lucruri care sunt clar în întrebarea inițială.
1] Suntem din ce în ce mai numeroși.
Dacă credeți că acest lucru nu duce la obligatoriu o nevoie imediat mai multă energie, trebuie să vă oferiți soluțiile. La asta mă așteptam de la această discuție, dar am rămas flămând.
La rândul meu, am indicat clar cum am văzut lucrurile:
- Suntem din ce în ce mai numeroși, astfel încât reacția imperativă, necesară, este să producem mai multă energie. Nu este o soluție, este o necesitate.
- Soluția ar fi să găsim alte moduri de producție, consum, viață și să le aplicăm tuturor. Soluția nu ar fi doar să vină cu modele care să funcționeze bine pe hârtie, ar fi, de asemenea, necesar ca aceste modele să fie acceptate și aplicate de toată lumea. Suntem departe de a avea această soluție. Deci, în așteptarea dacă nu vrem să vedem că majoritatea umanității pier, suntem obligați să producem din ce în ce mai multă energie pentru a ține cont de faptul că pământenii sunt din ce în ce mai numeroși. [*]
Ai dreptate, este o resemnare. Dar sper să fiu suficient de clar pentru a clarifica faptul că aceasta nu este o demisie definitivă, ci o demisie necesară, în așteptarea unei soluții. Soluția nu ar trebui să fie ușor de găsit, deoarece nu am citit nimic în această discuție.

2] În [dat fiind că astfel de lucruri], există și: suntem din ce în ce mai puțin săraci. Într-adevăr, țările emergente apar și consumă din ce în ce mai mult.
Dacă credeți că acest lucru nu duce la obligatoriu o nevoie imediată de mai multă energie, trebuie să vă oferiți soluțiile. La asta mă așteptam de la această discuție, dar am rămas flămând. [**]

[*] Pentru a arăta că există o diferență între o soluție bună în teorie pe hârtie și posibilitatea aplicării ei în mod eficient, citez un mesaj de la Christophe chiar la începutul acestei discuții, care reflectă bine aceste două aspecte. soluţie:

„Nu voi fi deranjat DOAR de către o umanitate care ar consuma de 10 ori mai multă energie primară, cu condiția ca aceasta să fie 100% regenerabilă ... 
Preocuparea nu se află nici în potențial, nici în tehnologie: avem TOTUL în mână de făcut fără energie nucleară și fosilă și este fezabil în câteva decenii ...
DAR ASTA NU SE VA INTAMPLA! 
Pentru că este vorba de rentabilitate, ar trebui să spun că este capabil. "
Aceasta este diferența dintre o gândire doritoare și o soluție eficientă.

Alți vorbitori au remarcat, de asemenea, că saltul dintre teorie și practică poate dura mult:

"Schimbarea necesară în prezent pentru a salva ecosistemele necesare creșterii noastre nebunești în viitorul apropiat este atât de enormă .... încât nu se va întâmpla!"
„Pentru a evita eventual un dezastru, avem nevoie de o schimbare de paradigmă radicală, globală și imediată: personal, cred în ea!” (Highfly-dependent)

La rândul meu, cred că va dura timp, dar sper totuși că va fi posibil și, între timp, „mă resemnez”, suntem sortiți să producem mai multă energie.

[**] În timpul acestui fir, am citit provocările acestei relații de consecință pe care o fac între apariția țărilor sărace și o creștere necesară a consumului:

"De ce [nu punem la îndoială apariția țărilor sărace ..]? Pentru că nu le putem învinui că au făcut aceleași greșeli majore ca și noi?" (highfly-dependent)
„Este adevărat că modelul european, care este dureros menținut datorită artificiilor, a stârnit o astfel de admirație în țările sărăcite, încât acestea din urmă încearcă să ne imite atunci când devine invalid”. (Ahmed)

Nu se pune problema admirării modelului european. Este vorba de realizarea unei vieți demne pentru toți: să aibă apă potabilă, să fie tratată, să fie educată, să le permită tuturor copiilor să meargă la școală etc.,
Dar acest lucru declanșează o serie întreagă de consecințe, bine analizate de Chatelot:

„o societate primitivă poate subzista în echilibru pe teritoriul său dacă rămâne cu totul primitivă, prin urmare, mortalitatea ridicată care o însoțește și limitează populația ... nu putem considera asta ca o soluție!  
când introducem jumătate din progres, medicina, producem suprapopularea și, dacă lăsăm mijloacele rudimentare care se potriveau unei populații mici, producem epuizarea resurselor locale  
gătitul alimentelor pe foc de lemne este un bun exemplu de mijloc rudimentar catastrofal de a deșertifica " 

Am adăugat că acest lucru este valabil pentru gătit la foc de lemne și orice altceva. De îndată ce pui degetul în treapta de viteză, totul merge. Înlocuim lemnul cu petrol și există puțuri de petrol, cisterne și rafinării. Sau înlocuim lemnul cu electricitate fosilă, chiar topo. Sau înlocuim legile cu turbine eoliene și iată minele, metalurgia high-end etc. 
Și în toate cazurile avem nevoie de drumuri, porturi, școli, ingineri, cărți, biblioteci, apartamente, haine, fabrici de textile, spitale ... 
Și, prin urmare, mai multă energie.
Dacă cineva are alte soluții ... s-ar putea să obțină un premiu Nobel.

Pierre-Yves

Ahmed a scris:Este o viziune prea grăbită, energia este mijlocul care permite distrugerea masivă a condițiilor de viață de pe pământ; energia nepoluantă nu s-ar schimba mult fundamental, deoarece scopul său distructiv ar continua ... Producerea acestui tip de energie fără dezavantaje legate direct de producția sa ar facilita doar consecințele mediatice, în orice inconștiență.
.

dezacord ! energia este un mediu care poate fi folosit pentru bine sau pentru rău, dar nu pentru tot rău

dacă sursele moderne de energie nu ar exista, mulți ar muri de foame imediat înainte ca populația să cadă înapoi la cea din Evul Mediu!

mai sunt multe progrese tehnice de făcut ... progresul tehnic nu este o soluție miraculoasă, dar fiecare face ceea ce știe să facă: tehnicienii avansează tehnica, politicienii ar trebui să promoveze organizarea societății pentru a folosi bine progresul ... ... aici este deraiat ... politicienii sunt copleșiți de evenimente și nu organizează nimic ... în Franța timp de câteva decenii, ineficiența politicii pierde mai mult în plus și strică complet progresul tehnic

dacă în Franța sau în Europa nu există o modalitate eficientă de a guverna dezastrul se va întâmpla și nu va mai fi vestul care va comanda

dacă țările în curs de dezvoltare ne imită, își vor sparge gura cu noi ... dacă vor găsi o altă cale mai eficientă decât a noastră, vor reuși acolo unde eșuăm și noi vom fi țara subdezvoltată

Did67 a scris:......
2) agricultura modernă este puternic legată de energie: în Franța, dacă includem producția de mașini, îngrășăminte, pesticide și transportul / prelucrarea produselor agricole, Agricultura franceză consumă aproximativ 10 milioane de picioare din aproximativ 160 de milioane consumate.........

sau 6%, este încă rezonabil.