Va trece viitorul prin biomasă?
-
- expert Econologue
- posturi: 9802
- Înregistrare: 31/10/16, 18:51
- Locul de amplasare: Normandia de Jos
- x 2653
Re: Viitorul va trece prin biomasă?
Prefer să renunț la acest moment, nu pentru că nu mă simt în stare să mă cert, ci pentru că simt că nu este necesar.
Nu lăsați asta să vă împiedice să-mi spuneți (noi) despre „țesutul Florida” și alte sfaturi de grădinărit!
Și, în plus, citesc în mod regulat intervențiile voastre sau cele ale lui Sen-no-Sen, sunt puncte de vedere interesante.
Odată cu vârsta, cred că acesta este unul dintre principalele lucruri pe care le-am integrat: să nu amestec totul, puteți fi de acord și să împărtășiți o serie de lucruri și să nu fiți de acord deloc pe alții, nu împiedică să trăim împreună! Acum 10 sau 15 ani v-aș fi furat penele!
Cordialement.
Nu lăsați asta să vă împiedice să-mi spuneți (noi) despre „țesutul Florida” și alte sfaturi de grădinărit!
Și, în plus, citesc în mod regulat intervențiile voastre sau cele ale lui Sen-no-Sen, sunt puncte de vedere interesante.
Odată cu vârsta, cred că acesta este unul dintre principalele lucruri pe care le-am integrat: să nu amestec totul, puteți fi de acord și să împărtășiți o serie de lucruri și să nu fiți de acord deloc pe alții, nu împiedică să trăim împreună! Acum 10 sau 15 ani v-aș fi furat penele!
Cordialement.
0 x
-
- expert Econologue
- posturi: 13691
- Înregistrare: 17/03/14, 23:42
- Locul de amplasare: Picardie
- x 1515
- A lua legatura cu:
Re: Viitorul va trece prin biomasă?
Cred că numai energia nucleară va rezolva greșelile actuale de luare a deciziilor, indiferent ce credeți.sicetaitsimple a scris: în locul acestor cazane pe lemne conectate la rețelele de încălzire, ce recomandați ca soluție?
Nu doar pentru biomasă. Dixit Jancovici:
"Cu mai multă energie eoliană și solară, care iau locul energiei nucleare atunci când sunt în funcțiune, factorul de sarcină al reactoarelor scade. Acest lucru reduce veniturile operatorului, în timp ce există întotdeauna aceeași flotă de întreținut, pentru a garanta aprovizionarea noaptea și fără vânt. Diavolul fizicii! "
https://www.lecho.be/entreprises/auto/E ... 1510098095
0 x
-
- expert Econologue
- posturi: 9802
- Înregistrare: 31/10/16, 18:51
- Locul de amplasare: Normandia de Jos
- x 2653
Re: Viitorul va trece prin biomasă?
izentrop a scris:Cred că numai energia nucleară va rezolva greșelile actuale de luare a deciziilor, indiferent ce credeți.sicetaitsimple a scris: în locul acestor cazane pe lemne conectate la rețelele de încălzire, ce recomandați ca soluție?
Îmi veți permite să mă îndoiesc, nu că sunt fundamental antinuclear, ci pentru că cred că ar fi imposibil să dezvolt un nou proiect nuclear în Franța în condiții acceptabile din punct de vedere economic. Prea mult, prea scump, prea riscant (în ceea ce privește riscurile „proiectului”, nu vorbesc despre riscul „siguranței”).
0 x
-
- expert Econologue
- posturi: 13691
- Înregistrare: 17/03/14, 23:42
- Locul de amplasare: Picardie
- x 1515
- A lua legatura cu:
Re: Viitorul va trece prin biomasă?
Da pentru Franța care este blocată în ea http://www.dettepublique.fr/ și opinia sa publică, dar alte țări precum China, Rusia, India nu au complexe.
Este singura energie neregenerabilă care nu emite CO2 și trebuie să asigurăm tranziția către soluții care respectă cu adevărat planeta.
Fuziunea are puține șanse de succes, dar știm că fisiunea lichidă a funcționat mult timp, iar proiectele publice și private deschid calea către toriu cu o mai mare certitudine.
Este singura energie neregenerabilă care nu emite CO2 și trebuie să asigurăm tranziția către soluții care respectă cu adevărat planeta.
Fuziunea are puține șanse de succes, dar știm că fisiunea lichidă a funcționat mult timp, iar proiectele publice și private deschid calea către toriu cu o mai mare certitudine.
0 x
-
- Am postat mesaje 500!
- posturi: 509
- Înregistrare: 01/07/16, 10:41
- Locul de amplasare: 56 și 45
- x 198
Re: Viitorul va trece prin biomasă?
Argumentul economic prezentat pentru refuzul dezvoltării energiei nucleare mi se pare deosebit de specific. Desigur, este costisitor, dar alternativele la energiile regenerabile sunt și mai scumpe în investiții; și nu doar puțin: de 3, 4 sau 5 ori mai scumpe și implică și adaptări majore ale rețelei electrice ...
Exemplul Germaniei, care s-a angajat deja între 300 și 500 de miliarde de euro pentru a furniza abia o treime din producția sa de energie electrică, ar trebui totuși să ne lumineze puțin; mai ales că întăririle esențiale ale rețelei sale (în mare parte refuzate de populațiile în cauză) sunt evaluate la câteva zeci de miliarde.
Ca o reamintire, 500 de miliarde reprezintă de 50 de ori Flamanville, ceea ce ar acoperi 1,3 sau 1,4 ori producția nucleară actuală în Franța și în energie modulară, fără un dispozitiv de stocare.
Oricum, ceea ce mă liniștește puțin, este recenta declarație a lui N. Hulot, care demonstrează că un ministru, chiar supus presiunii constante a lobby-ului antinuclear, poate ajunge să se alinieze la considerente elementare evidente ale bun simț.
Exemplul Germaniei, care s-a angajat deja între 300 și 500 de miliarde de euro pentru a furniza abia o treime din producția sa de energie electrică, ar trebui totuși să ne lumineze puțin; mai ales că întăririle esențiale ale rețelei sale (în mare parte refuzate de populațiile în cauză) sunt evaluate la câteva zeci de miliarde.
Ca o reamintire, 500 de miliarde reprezintă de 50 de ori Flamanville, ceea ce ar acoperi 1,3 sau 1,4 ori producția nucleară actuală în Franța și în energie modulară, fără un dispozitiv de stocare.
Oricum, ceea ce mă liniștește puțin, este recenta declarație a lui N. Hulot, care demonstrează că un ministru, chiar supus presiunii constante a lobby-ului antinuclear, poate ajunge să se alinieze la considerente elementare evidente ale bun simț.
0 x
-
- Mare econolog
- posturi: 1111
- Înregistrare: 10/10/13, 16:30
- Locul de amplasare: Orașul Geneva
- x 189
Re: Viitorul va trece prin biomasă?
bonjour,
În ceea ce privește acest articol informativ cu privire la rata de CO2 a producției de lemn și petrol, mă întreb cât de mult carbon a rămas în cenușă?
Sau ceea ce rămâne în pământ în cazul „degradării naturale” producătoare de CO2, care este de fapt utilizarea energiei „altor” heterotrofe, a biodiversității ... *
De asemenea, comparația dintre procentul de CO2 emis de evaporarea apei reziduale din lemn și „CO2 gri” al petrolului se referă la petrolul convențional, în timp ce rezervele anticipate sunt în alte forme, care emit mult. mult mai mult CO2 în producție!
Dacă folosim biomasă industrial, pe lângă petrol, în timp ce continuăm să facem mai concret, vom face repede rundele ...
Între timp, mă încălzesc cu lemnul din grădină
Am putea defini o rată de creștere a biodiversității, care să fie comparată cu cea de creștere economică, pozitivă sau negativă ...
În ceea ce privește acest articol informativ cu privire la rata de CO2 a producției de lemn și petrol, mă întreb cât de mult carbon a rămas în cenușă?
Sau ceea ce rămâne în pământ în cazul „degradării naturale” producătoare de CO2, care este de fapt utilizarea energiei „altor” heterotrofe, a biodiversității ... *
De asemenea, comparația dintre procentul de CO2 emis de evaporarea apei reziduale din lemn și „CO2 gri” al petrolului se referă la petrolul convențional, în timp ce rezervele anticipate sunt în alte forme, care emit mult. mult mai mult CO2 în producție!
Dacă folosim biomasă industrial, pe lângă petrol, în timp ce continuăm să facem mai concret, vom face repede rundele ...
Între timp, mă încălzesc cu lemnul din grădină
Am putea defini o rată de creștere a biodiversității, care să fie comparată cu cea de creștere economică, pozitivă sau negativă ...
1 x
-
- expert Econologue
- posturi: 9802
- Înregistrare: 31/10/16, 18:51
- Locul de amplasare: Normandia de Jos
- x 2653
Re: Viitorul va trece prin biomasă?
bardal a scris:Argumentul economic prezentat pentru refuzul dezvoltării energiei nucleare mi se pare deosebit de specific. Desigur, este costisitor, dar alternativele la energiile regenerabile sunt și mai scumpe în investiții; și nu doar puțin: de 3, 4 sau 5 ori mai scumpe și implică și adaptări majore ale rețelei electrice ...
Exemplul Germaniei, care s-a angajat deja între 300 și 500 de miliarde de euro pentru a furniza abia o treime din producția sa de energie electrică, ar trebui totuși să ne lumineze puțin; mai ales că întăririle esențiale ale rețelei sale (în mare parte refuzate de populațiile în cauză) sunt evaluate la câteva zeci de miliarde.
Ca o reamintire, 500 de miliarde reprezintă de 50 de ori Flamanville, ceea ce ar acoperi 1,3 sau 1,4 ori producția nucleară actuală în Franța și în energie modulară, fără un dispozitiv de stocare.
Bonsoir,
termenul „specios” mi se pare puțin puternic, mai ales că îmi exprim doar o părere fără să „refuz” nimic.
Comparația cu Germania este poate puțin mai (specioasă)!
Avem dreptul să gândim ce vrem de la Energiewiende, dar este sigur că pe un plan economic strict a costat o mulțime de bani, iar consumatorii germani vor continua să plătească factura pentru câțiva ani cu o suprataxă „regenerabilă”, care astăzi este în jur de 70 € / MWh consumat. Ei bine, ai putea spune că este treaba lor la urma urmei.
Dar există încă un motiv întemeiat pentru asta și este, încă o dată la un nivel strict economic, că au plecat prea devreme și prea greu și și-au făcut o bună parte din investiții în momentele în care costurile (în special pentru energia solară) erau doar prohibitive.
De la 300 la 500 de miliarde (gama este încă puțin largă pentru gustul meu, ar fi bine să am o cifră mai precisă pentru a avansa), pentru a face același program atunci când începem de astăzi, ar fi evident mult mai puțin, dacă vrem să ne comparăm cu „nucleare noi”.
În ceea ce privește costurile suplimentare de rețea, sunt de acord, a trebuit să scriu ceva despre asta nu demult, cred că în firul vehiculului electric.
0 x
-
- expert Econologue
- posturi: 9802
- Înregistrare: 31/10/16, 18:51
- Locul de amplasare: Normandia de Jos
- x 2653
Re: Viitorul va trece prin biomasă?
complement "rețea", copiez:
„de sicetaitsimple” 08, 10:17
lilian07 a scris:
Pentru mine, este întotdeauna aceeași logică care are prioritate, producția cât mai aproape de utilizator, este serviciul. În loc să producă o cantitate mare de energie instantaneu într-un anumit punct, transportând-o pe o rețea aeriană extinsă și fragilă, care costă mult producătorului (efectul de 20 Twh de pierdere per jouli, fără a lua în calcul costul menținerii acesteia în stare), în special în timpul în cazul evenimentelor climatice dure, este mai bine să producem după cum este necesar, fără a fi nevoie de infrastructură grea.
Da, dar este doar distractiv .... Latura „locală” a energiilor regenerabile există doar atunci când acestea nu sunt foarte bine dezvoltate. De îndată ce se dezvoltă chiar puțin, au nevoie, ca și ceilalți, de o rețea de transport puternică. Acest lucru este valabil mai ales pentru energia eoliană, puțin mai puțin bineînțeles pentru energia solară distribuită.
Cf. Germania, Danemarca, .... unde proiectele pentru liniile mari de înaltă tensiune și interconectările cu vecinii se luptă să fie construite atunci când sunt necesare. Cu toate acestea, acestea nu sunt deosebit de rotunde în termeni de REC electric. "
„de sicetaitsimple” 08, 10:17
lilian07 a scris:
Pentru mine, este întotdeauna aceeași logică care are prioritate, producția cât mai aproape de utilizator, este serviciul. În loc să producă o cantitate mare de energie instantaneu într-un anumit punct, transportând-o pe o rețea aeriană extinsă și fragilă, care costă mult producătorului (efectul de 20 Twh de pierdere per jouli, fără a lua în calcul costul menținerii acesteia în stare), în special în timpul în cazul evenimentelor climatice dure, este mai bine să producem după cum este necesar, fără a fi nevoie de infrastructură grea.
Da, dar este doar distractiv .... Latura „locală” a energiilor regenerabile există doar atunci când acestea nu sunt foarte bine dezvoltate. De îndată ce se dezvoltă chiar puțin, au nevoie, ca și ceilalți, de o rețea de transport puternică. Acest lucru este valabil mai ales pentru energia eoliană, puțin mai puțin bineînțeles pentru energia solară distribuită.
Cf. Germania, Danemarca, .... unde proiectele pentru liniile mari de înaltă tensiune și interconectările cu vecinii se luptă să fie construite atunci când sunt necesare. Cu toate acestea, acestea nu sunt deosebit de rotunde în termeni de REC electric. "
Dernière édition alin sicetaitsimple 09 / 11 / 17, 18: 51, editate 1 ori.
0 x
-
- expert Econologue
- posturi: 12307
- Înregistrare: 25/02/08, 18:54
- Locul de amplasare: Burgundia
- x 2968
Re: Viitorul va trece prin biomasă?
Izentrop, scrii despre nucleare: „Este singura energie neregenerabilă care nu emite CO2”; ar fi mai riguros să spunem că este cel care emite puțin în comparație cu celelalte ...
Soluția energiei nucleare convenționale este un punct mort, dar celelalte alegeri (rele) care au fost făcute în trecut și lipsa voinței de a le schimba substanțial conduc în mod iremediabil.diavolesc (sic) la întreținerea sa.
Soluția energiei nucleare convenționale este un punct mort, dar celelalte alegeri (rele) care au fost făcute în trecut și lipsa voinței de a le schimba substanțial conduc în mod iremediabil.diavolesc (sic) la întreținerea sa.
0 x
- Mai presus de toate, nu credeți ce vă spun.
-
- Am postat mesaje 500!
- posturi: 509
- Înregistrare: 01/07/16, 10:41
- Locul de amplasare: 56 și 45
- x 198
Re: Viitorul va trece prin biomasă?
sicetaitsimple a scris:bardal a scris:Argumentul economic prezentat pentru refuzul dezvoltării energiei nucleare mi se pare deosebit de specific. Desigur, este costisitor, dar alternativele la energiile regenerabile sunt și mai scumpe în investiții; și nu doar puțin: de 3, 4 sau 5 ori mai scumpe și implică și adaptări majore ale rețelei electrice ...
Exemplul Germaniei, care s-a angajat deja între 300 și 500 de miliarde de euro pentru a furniza abia o treime din producția sa de energie electrică, ar trebui totuși să ne lumineze puțin; mai ales că întăririle esențiale ale rețelei sale (în mare parte refuzate de populațiile în cauză) sunt evaluate la câteva zeci de miliarde.
Ca o reamintire, 500 de miliarde reprezintă de 50 de ori Flamanville, ceea ce ar acoperi 1,3 sau 1,4 ori producția nucleară actuală în Franța și în energie modulară, fără un dispozitiv de stocare.
Bonsoir,
termenul „specios” mi se pare puțin puternic, mai ales că îmi exprim doar o părere fără să „refuz” nimic.
Comparația cu Germania este poate puțin mai (specioasă)!
Avem dreptul să gândim ce vrem de la Energiewiende, dar este sigur că pe un plan economic strict a costat o mulțime de bani, iar consumatorii germani vor continua să plătească factura pentru câțiva ani cu o suprataxă „regenerabilă”, care astăzi este în jur de 70 € / MWh consumat. Ei bine, ai putea spune că este treaba lor la urma urmei.
Dar există încă un motiv întemeiat pentru asta și este, încă o dată la un nivel strict economic, că au plecat prea devreme și prea greu și și-au făcut o bună parte din investiții în momentele în care costurile (în special pentru energia solară) erau doar prohibitive.
De la 300 la 500 de miliarde (gama este încă puțin largă pentru gustul meu, ar fi bine să am o cifră mai precisă pentru a avansa), pentru a face același program atunci când începem de astăzi, ar fi evident mult mai puțin, dacă vrem să ne comparăm cu „nucleare noi”.
În ceea ce privește costurile suplimentare de rețea, sunt de acord, a trebuit să scriu ceva despre asta nu demult, cred că în firul vehiculului electric.
Ceea ce este deosebit (și nu are legătură cu ceea ce spui) este să evidențiezi costul ridicat al energiei nucleare, uitând totodată să spui că energiile regenerabile costă și mai mult în investiții; aproximativ imaginea paiului și a grinzii ...
Cheltuielile germane cu RE nu sunt legate de faptul că „au plecat prea devreme” (în acest caz, aceste costuri ar trebui reduse); nu numai că continuă să crească, dar mai ales rămân esențiale de făcut, în logica lor: 60% din mijloacele de producție rămân de înlocuit (16% nucleare și mai mult de 40% combustibili fosili); acest lucru este cu atât mai adevărat cu cât dezvoltarea energiilor regenerabile relevă probleme formidabile de stabilitate a rețelei.
Și nu este doar „ceapa lor”, rețelele europene fiind strâns conectate, iar prețurile energiei electrice sunt puternic interdependente. De altfel, ar fi cam prost să nu înveți din experiențele vecine ...
Evaluarea cheltuielilor germane pentru RE nu este un exercițiu ușor și nici fără discuții; ar trebui să fie incluse sau nu anumite cheltuieli (consolidarea rețelelor de exemplu), anumite ajutoare sau nu, anumite costuri conexe sau nu (închiderea nucleară de exemplu); nu este deloc surprinzător faptul că există dezbateri. Am pus furculițele joase și înalte acolo. Ceea ce pare a fi un consens este o cifră de 25 de miliarde de euro pe an, peste 20 de ani sau 500 de miliarde, dar unii spun că o parte din aceste cheltuieli nu este încă eficientă, deși sunt siguri. Janco estimează această cheltuială efectivă la 300 de miliarde, organismul guvernamental France-Strategy o estimează la 500 ... Oricum, este o sumă imensă, mai ales că acoperă doar 30% din Producția germană de energie electrică ...
1 x
Înapoi la "Hidraulică, turbine eoliene, energie geotermală, energii marine, biogaz ..."
Cine este conectat?
Utilizatorii care navighează în acest sens forum : Bing [Bot], Google Adsense [Bot] și oaspeții 218