Închiderea Fessenheim, o eroare ecologică

GuyGadebois a scris:

gebé a scris:De fapt, nu ar fi lobby-ul verde care ar fi câștigat încă o dată ?

Îmi amintești de celelalte ori? Aveți o listă? Aveți informații?

Este într-adevăr o victorie pentru lobby-ul verde, încă o dată.
Celelalte ori?

- Interdicția culturilor OMG în Franța. Dar o victorie incompletă, importăm milioane de tone de produse modificate genetic.
- Interzicerea explorării și exploatării gazelor de șist în Franța. Dar o victorie incompletă, Franța importă gaz natural lichefiat GNL... în care există sau poate că va fi gaz de șist.
- Lobby-ul verde a reușit să convingă oamenii că a fost necesar să se plătească miliarde de euro pentru a dezvolta energii regenerabile în Franța, care sunt cu emisii reduse de carbon, pentru a înlocui electricitatea franceză - care este deja cu emisii scăzute de carbon! Și așa cum a spus acest general „Eu sunt conducătorul lor, sunt obligat să-i urmez” – conducătorii aleși sunt obligați să urmeze poporul.
- Lobby-ul verde a reușit să convingă oamenii că pesticidele sintetice - care ucid molime - prezintă mai multe riscuri decât pesticidele organice - care ucid molime.
- Lobby-ul verde lucrează și pentru a interzice glifosatul. Încă nu a obținut victoria, dar se apropie.

În această postare enumerez câteva dintre victoriile lobby-ului verde, fără să spun aici dacă le salut sau nu. Fiecare subiect are propriile fire de discuție. Dar este important să nu uităm de puterea lobby-ului verde, care a invadat mass-media.
Lobby de valize de dolari, cadouri, mită, care poate că există, fără îndoială. Dar principalul instrument de lobby este vorbirea. Iată de ce lobby-ul ideologic ecologic este atotputernic, pentru că are cheia potrivită: mass-media.

izentrop a scris:
Aici întoarcem boii fără să avem un înlocuitor pentru a trage plugul ... Uh exemplu neplăcut pentru că este plugul care trebuia transformat.

Oamenii continuă să facă lucrurile invers.

asta e... lipsa de viziune, facem totul in graba dupa dorintele alegatorilor, si nu dupa bunul simt stiintific (care continua sa predice aproape in gol). Investim abia jumătate din ceea ce ne trebuie în energie nucleară dacă ne dorim cu adevărat să dezvoltăm un sector de nouă generație (nu este profitabil dacă dezvoltăm una sau două unități, este profitabil doar după ce am greșit pe primele, apoi noi câștig în timp și cost), abia jumătate din necesarul în surse regenerabile, în mare parte insuficient în renovare și eficiență etc...

PS: nu uita ca cea mai mare parte a poluarii franceze provine de la petrol de care suntem inca foarte dependenti, dar si de la gaze (si gaze pentru animale ). nu prin reducerea producției de energie electrică vom putea elimina importurile de combustibili fosili

În această postare enumerez câteva dintre victoriile lobby-ului verde, fără să spun aici dacă le salut sau nu. Fiecare subiect are propriile fire de discuție. Dar este important să nu uităm de puterea lobby-ului verde, care a invadat mass-media.

Da ! Am putea spune și noi fiecare tură ! Lobby-urile nucleare, cu acordul guvernului marelui Carol, și-au impus prezența oriunde hotărâseră fără autorizație de la prefecți, primari și alte autorități locale pentru că era nevoie de uraniu îmbogățit pentru bombele noastre, nu pentru a face electricitate care era doar transformarea. a deșeurilor termice ieftin și a deșeurilor atomice aruncate în ocean, ei! Și, după noroc, nicio centrală electrică în regiunea Parisului (rahatul era numai bun pentru nenorociți, nebunii analfabeti!)
Deci, între două posibile soluții proaste, este întotdeauna cea mai mică care trebuie să prevaleze și nu mai este cel mai bine plasat lobby nuclear, în prezent primul după Cernobîl!

Lobby de valize de dolari, cadouri, mită, care poate că există, fără îndoială. Dar principalul instrument de lobby este vorbirea.

De aici și multitudinea de lobby-uri industriale în fața parlamentului de la Bruxelles.

Iată de ce lobby-ul ideologic ecologic este atotputernic, pentru că are cheia potrivită: mass-media.

După cenzură, vorbirea este întotdeauna liberă! Până la următoarea cenzură...!!!
Acest lucru se schimbă de când s-a trezit conștientizarea despre ceea ce este ecologia, adică cum să reușești să supraviețuiești pe o planetă care este tot mai degradată de diversele sale poluări, inclusiv cea mai gravă dintre toate pentru că tăcută, cea mai puțin vizibilă: atomul industrial!

poluarea cu atom este obiectiv mai degrabă nesemnificativă... cu excepția Cernobîlului care este în mod obiectiv o catastrofă care va lăsa urme pentru foarte mult timp de acum încolo.

În ceea ce privește alegerea care a fost făcută de uraniu ca combustibil fisionabil, de fapt a fost făcută probabil pentru chestiuni de strategie militară. În caz contrar, Toriul era atunci în cursă și ar fi putut constitui o alternativă interesantă (și chiar complementară reciclării unei părți din subprodusele uraniului fisionat). Dar investitiile in cercetare in Franta au fost abandonate pentru acest sector... nu Astrid!!

Paul72 »23/02/20, 15:59

poluarea cu atom este obiectiv mai degrabă nesemnificativă... cu excepția Cernobîlului care este în mod obiectiv o catastrofă care va lăsa urme pentru foarte mult timp de acum încolo.

Aceasta este doar o vedere a minții care este mai atentă la ceea ce vede, simte decât la ceea ce nu vede sau simte imediat. Apărătorii atomului industrial au profitat de o tăcere politică totală pentru a minimiza impactul acțiunii lor. Chenobyl este doar paharul care a spart spatele cămilei deja pline.

În ceea ce privește alegerea care a fost făcută de uraniu ca combustibil fisionabil, de fapt a fost făcută probabil pentru chestiuni de strategie militară. În caz contrar, Toriul era atunci în cursă și ar fi putut constitui o alternativă interesantă (și chiar complementară reciclării unei părți din subprodusele uraniului fisionat). Dar investitiile in cercetare in Franta au fost abandonate pentru acest sector... nu Astrid!!

Investițiile s-au oprit când a început (nu abandonată) politica de denuclearizare militară în favoarea modelelor computerizate. Dar tot rahatul produs rămâne pe mâinile noastre și continuă să miroasă chiar și în submarinele nucleare și portavioanele. Trebuie să oprim această ipocrizie care constă în a spune că este bine să poluăm pentru că ne vom recicla deșeurile.

Ei bine, vă vom întoarce complimentul obișnuit...

dar acestea nu sunt tocmai complimente!

Când nu știi nimic despre asta, ține gura. Sau ne adresăm unor adevărați specialiști practicanți, care știu. Ca pentru homeopatie, de exemplu, nu?

și ești un adevărat specialist în practică, atunci? Care sunt calificările tale, de exemplu?
și anecdotic și calificările tale în Homeopatie!
Totuși, ca nespecialist, am urmărit știrile ca toți ceilalți francezi și, e ciudat, așa a ieșit din aceasta! La naiba, nu mai putem avea încredere în nimeni!

Janic a scris:

Trebuie să oprim această ipocrizie care constă în a spune că este bine să poluăm pentru că ne vom recicla deșeurile.

Cine a spus că e bine să poluezi?

Dar există într-adevăr o ipocrizie, aceea de a deturna atenția asupra deșeurilor nucleare, prin periarea celor mai proaste deșeuri, deșeurile de CO2, sub covor. Nimeni nu știe cum să-l controleze, se strecoară printre degete, evaziv, și se revarsă în canalul de CO2 care este atmosfera noastră. Lăsăm această canalizare generațiilor viitoare

Deșeurile radioactive sunt periculoase? Da.
Știm cum să le tratăm și să le depozităm în așa fel încât să nu prezinte niciun risc? Da.
Deșeurile de CO2 sunt periculoase? Da.
Știm cum să tratăm deșeurile de CO2, astfel încât să nu dăuneze? Nu!
Ce rău suferim din deșeurile nucleare?
Aucune.
Ce neplăceri din cauza deșeurilor de CO2 suferim?
Încălzirea globală și procesiunea sa de uragane, secete, inundații ....

► Cele mai grave deșeuri, inamicul public N ° 1, sunt deșeurile de CO2.

Poluarea și pericolele energiei - http://ecologie-illusion.fr/dangers-ene ... leaire.htm

Sunt deșeurile radioactive periculoase? Da.
Știm să le tratăm și să le depozităm astfel încât să nu prezinte niciun risc? Da.

Nu! A scăpa de deșeuri prin depozitarea lor în adâncime nu se numește tratare, ci a le pune la groapa de gunoi pentru ca generațiile următoare să se poată bucura de ele mult timp în așteptarea ca acestea să le explodeze în față.

Sunt deșeurile de CO2 periculoase? Da.
Putem trata tratarea deșeurilor de CO2 astfel încât să nu dăuneze? Nu!

Da, este doar o chestiune de politică și de mijloacele disponibile financiar și de bunăvoință, pentru ceea ce emitem în prezent. Dar daunele de la CO2 (și restul) sunt deja ireversibile asupra climei, putem doar să evităm adăugarea unui strat suplimentar, care nu va schimba nimic la nivel global Și a trecut mult timp de la strigătele de avertizare pe termică poluarea industrială și energia nucleară au fost emise, dar nimănui nu i-a păsat și chiar acum cu COP-urile lor.

Ce rău suferim din cauza deșeurilor nucleare?
Aucune.

cine, noi? Noi, egoist, sau umanitatea pentru secolele care vor urma

Ce neplăceri suferim din cauza deșeurilor de CO2?
Încălzirea globală și procesiunea sa de uragane, secete, inundații...

Exact, trebuia să acționăm Mult mai devreme, nu mai când e prea târziu.

► Cele mai grave deșeuri, inamicul public N ° 1, sunt deșeurile de CO2.

Cele mai grave deșeuri sunt oamenii care sunt proprii lor dușmani, fie cu CO2, fie cu energie nucleară și orice altceva, prin mercantilism.