Accident nuclear în Japonia, un Cernobîl japonez?

Probabil oceanic, dar acestea sunt explozii „preventive” dacă aș putea spune ... pentru a evita fuziunea ...

Nu preveni se înrăutățește în fiecare zi / noapte !!

Pentru cei 2 fac același lucru ca și pentru 1 ... apa de mare ... pentru a evita (pentru moment) cel mai rău ...

Explozia H2 a 3 pare mult mai puternică decât cea a 1:



Video: http://www.youtube.com/watch?v=u5YYBofTKig
Pentru a compara cu cea a 1: http://www.youtube.com/watch?v=kjx-JlwYtyE

Diferența notabilă este că avem o explozie / flacără în explozia de 3 ... poate și în 1, dar nu am văzut-o din exterior ...

Mi se pare liniștitor faptul că difuzoarele făcute pentru 4 bari se țin bine la 8 bari.

Uh, tu ești profesionistul: care este coef-ul. siguranța în RoW în instalațiile nucleare?

Obamot a scris:Da, mulțumesc. Vorbeam incomod despre cele sparte care ni s-au arătat! Carcasa suplimentară din oțel (oțel inoxidabil!) Este într-adevăr necesară ... Problemă: fisurile apar în timp, sudează anvelopele ... menfinbref este „mai bun”, prin urmare inamicul bunului => ie d nu central!

Bună Obamot!

Pe reactorul GE BWR Mark 1 există într-adevăr o incintă cilindrică din beton, este situată în jurul reactorului, este de aprox. 1,50 m grosime. A doua incintă dreptunghiulară are o grosime de 0,60 m. Întregul este conectat printr-un sistem de pardoseli, tavane, de asemenea în beton gros de 0,60 m:



Nu cred că carcasa suplimentară din oțel este din oțel inoxidabil, nici rezervorul. Am lucrat la DCN Indret unde sunt fabricate cazanele nucleare pentru SNA / SNLE și rezervorul este din oțel (aproximativ 20 cm grosime) cu un strat de oțel inoxidabil (aproximativ 1 cm), aplicat „untul”, în interior prin sudare. Oțelul inoxidabil este mai puțin robust decât oțelul, iar sudurile au mai multe defecte. În orice caz, există defecte peste tot, peste tot, pretutindeni (incluziuni, fisuri, etc ...). Defectele sunt acceptabile sau nu conform standardelor ASTM pentru industria nucleară. Și asta se referă la echipamente noi ...

Desigur, niciun reactor nu ar fi cea mai bună soluție.

ML

Mulțumim pentru detaliile tehnice Leo!

Addrelyn a scris:Puteți merge întotdeauna acolo:
http://sws.irsn.fr/sws/mesure/index

Ei bine, această hartă ... tot trebuie să poți analiza citirile ...

Personal, nu sunt ...

Apoi, datele implicite nu par toate noi: utilizați calendarul în căutarea avansată din dreapta.

„Live” din ziua lumii după explozia celor 3 și supraîncălzirea celor 2: http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/ar ... _3216.html

Pentru VRP-ul nostru, Besson începe să deschidă ochii ... încet ...

Eric Besson a continuat: "Situația este îngrijorătoare", a declarat ministrul luni la France Inter. "Suntem într-un accident nuclear grav, deoarece au existat scurgeri radioactive, dar nu suntem în dezastru", a adăugat el. Dar un astfel de scenariu nu mai este de neconceput. „Nu o putem exclude, absolut”, a spus el când a fost întrebat despre posibilitatea acestei ipoteze. Potrivit domnului Besson, "dezastrul ar fi topirea reactorului și în special ruperea (anvelopei) care înconjoară reactorul".

În ceea ce privește economia:

09h32

Unii analiști consideră că daunele cauzate de dezastru sunt atât de mari și costul potențial atât de mare - o evaluare a pus-o la peste 170 de miliarde de dolari în zona afectată direct singură - încât ar putea împinge Japonia înapoi în recesiune.

Greu de cuantificat, având în vedere daunele umane și naturale, costul unui accident nuclear ...A existat o estimare pentru Cernobil?

În ceea ce privește numărul uman, vom fi, așa cum s-a estimat mai sus, probabil între 50 și 100 de decese!

Ei bine, există cel puțin O INFORMAȚIE pozitivă în toate acestea:

Burse.

Ponderea grupului public nuclear Areva a pierdut mai mult de 8% luni la începutul sesiunii de la Bursa de Valori din Paris, în timp ce dezbaterea privind utilitatea și pericolele nucleare reapare după exploziile din centralele japoneze care au avut loc după vineri cutremur.

ex-oceanic a scris:După reactoarele 1 și 3, reactorul 2 a eșuat la răcire. Va exploda ca cele 2 anterioare? A priori da

...Da absența prevenirii timpurii va fi costisitoare într-un sistem auxiliar de răcire ... În cele din urmă, se află exact în aceeași situație ca și Cernobîl, cu excepția faptului că acesta nu este „un experiment voluntar” ...

dedeleco a scris:Centralele nucleare de pe mare sunt prostii criminale, pentru că responsabilii japonezi știau riscurile, ca tsunamiul să poată ajunge la 38,2m ca în 1896 și 28,7m în 1933, uitând de mulți alții !!

În Franța, la malul mării centralele noastre nucleare și alte instalații, subestimează total riscul unui tsunami, non zero, de 10 ori mai mic decât în ​​Japonia, câteva sute de ani în Franța în loc de câteva decenii în Japonia !!

Încrederea lui Maximus scrisese:

De-a lungul coastei Pacificului există diguri a căror lungime totală trebuie să fie de zece mii de km, nu are nicio legătură cu Phuket în Thailanda

Videoclipul difuzat astăzi de mass-media catastrofalului tsunami arată baraje frumoase de 6 m înălțime, inutile, pe toate marginile portului scufundate într-un mod teribil, făcând sosirea tsunamiului și mai violentă.

Salut dedeleco!

Eu, „încrezător” absolut nu! Am trăit 2 cutremure în Japonia (5,5 și 4 grade) și sunt sigur că zgârie-nori din Tokyo se vor prăbuși într-o zi ca la concursurile de domino și toți japonezii gândesc la fel.

Pentru diguri, este la fel, acestea au o înălțime de 5 până la 10 metri, nu o înălțime de 50 de metri, deci o undă de 80 de metri va scufunda digurile de 50 de metri. Fără aceste diguri actuale, ar fi existat deja zeci de mii de morți timp de 50 de ani.

Pb în Japonia este că populația nu vrea să plătească impozite (5% TVA! De exemplu), deci cum poate statul condus de „infractori” cum spui să construiască diguri de 25 de metri înălțime fără banii necesari?

În caz contrar, aveți dreptate să subliniați că această problemă ne privește și pe noi. Într-o zi, poate mâine, va fi un cutremur de gradul 9 în Azore și un val de 20 de metri va scufunda coasta Atlanticului și multe dintre digurile noastre, acolo unde există, sunt de pământ și datează din secolul al XIX-lea.

ML

Obamot a scris:În cele din urmă, se află exact în aceeași situație ca și Cernobâl, cu excepția faptului că aceasta nu este „o experiență voluntară” ...

Da, suntem în aceeași situație ca înainte de „deschiderea” reactorului Cherno ... de vreme ce a fost un test de oprire (a?) Circuit de răcire ... ceea ce evident a dat peste cap!

Din fericire, japonezii au marea departe ... deci au cantități suficiente de apă pentru a se răcori urgent ...

Maximus Leo a scris:În caz contrar, aveți dreptate să subliniați că această problemă ne privește și pe noi. Într-o zi, poate mâine, va fi un cutremur de gradul 9 în Azore și un val de 20 de metri va scufunda coasta Atlanticului și multe dintre digurile noastre, acolo unde există, sunt de pământ și datează din secolul al XIX-lea.

În Canare, vrei să spui? Cf: https://www.econologie.com/forums/post196480.html#196480
https://www.econologie.com/forums/seisme-l-a ... 10576.html

În caz contrar, riscul 0 nu există și să spunem după faptul că ar fi trebuit să facem acest lucru și asta și că toți factorii de decizie politică sunt escroci și criminali este sincer ridicol, mediu, zero ...
(există doar + sau - politici la soldurile anumitor lobby-uri ...)

Dacă un avion s-ar fi prăbușit într-o centrală electrică (intenționat sau nu) ce am spune? Că trebuie să coborâm de pe toate avioanele care se apropie de centrale?

Revedeți începutul Fight Club despre calcularea riscului în raport cu primele de asigurare (scena din avion). De ce nu există parașute pe avioane?

ps: despre a dezbatere asupra riscului nuclear civil, Am repornit acest subiect: https://www.econologie.com/forums/le-nucleai ... t7065.html

Așadar, vă rugăm să continuați acolo cu o discuție mai generală cu privire la riscul nuclear. Mulțumesc.

Încă un videoclip cu 3 (înainte sau după explozie? Vedem un fum de fum / abur): http://www.youtube.com/watch?v=-F7RKulrYJA

10h05

„Nici o posibilitate de Cernobâl”. Agenția japoneză de securitate nucleară a exclus luni accidentul de tip Cernobîl la uzina Fukushima potrivit ministrului Strategiei Naționale, citat de agenția de știri Jiji. "Nu există absolut nicio posibilitate de Cernobâl", a declarat Koichiro Genba membrilor partidului de guvernământ, raportând opinia Agenției pentru Siguranță Nucleară și Industrială.

Apropo, 3 era aparent un reactor MoX ... ce schimbă nivelul radionuclizilor?

Doar în treacăt:
Nu numai că nu au avut nicio răcire auxiliară pentru a preveni explozia. Dar, în plus, nu au planificat o supapă care să lase hidrogenul să scape și să prevină explozia acestuia. (dar nu sunt expert în aceste întrebări ...)

Maximus Leo a scris:

Obamot a scris:Da, mulțumesc. Vorbeam incomod despre cele sparte care ni s-au arătat! Carcasa suplimentară din oțel (oțel inoxidabil!) Este într-adevăr necesară ... Problemă: fisurile apar în timp, sudează anvelopele ... menfinbref este „mai bun”, prin urmare inamicul bunului => ie d nu central!

Bună Obamot!

Pe reactorul GE BWR Mark 1 există într-adevăr o incintă cilindrică din beton, este situată în jurul reactorului, este de aprox. 1,50 m grosime. A doua incintă dreptunghiulară are o grosime de 0,60 m. Întregul este conectat printr-un sistem de pardoseli, tavane, de asemenea în beton gros de 0,60 m:

Da, într-adevăr, în sfârșit, am văzut domul noaptea trecută (nimic nu l-a prezis în știrile anterioare pe care le văzusem din presă), dar 1,50 de beton în timp ce explozia ar fi descentrată dacă s-ar întâmpla, nu există va rezista în cazul unui accident major ....

Maximus Leo a scris:Nu cred că carcasa suplimentară din oțel este din oțel inoxidabil, nici rezervorul. Am lucrat la DCN Indret unde sunt fabricate cazanele nucleare pentru SNA / SNLE și rezervorul este din oțel (aproximativ 20 cm grosime) cu un strat de oțel inoxidabil (aproximativ 1 cm), aplicat „untul”, în interior prin sudare. Oțelul inoxidabil este mai puțin robust decât oțelul, iar sudurile au mai multe defecte. În orice caz, există defecte peste tot, peste tot, pretutindeni (incluziuni, fisuri, etc ...). Defectele sunt acceptabile sau nu conform standardelor ASTM pentru industria nucleară. Și asta se referă la echipamente noi ...

Desigur, niciun reactor nu ar fi cea mai bună soluție.

ML

Aceasta este ceea ce recomandăm în ingineria civilă, lăsăm ruginirea metalului, deoarece foaia este dimensionată corespunzător, oxidul care se formează ar constitui un „strat protector” natural. În realitate, când echipele trebuie să demonteze navele marine, ne dăm seama că devin foarte periculoase atunci când sunt corodate ...

... ar trebui să ne întrebăm ce cred producătorii de centrale termice nucleare ... Deoarece răcirea nucleului unui reactor cu apă de mare fără ca metalul din jur să fie din oțel inoxidabil ...

Oricum ar fi, omul este și va fi întotdeauna atât de arogant și lacom - acesta este ceea ce îl determină să încalce standardele și regulile de siguranță de bază - așa că, atâta timp cât va continua să creadă că „va stăpâni energia nucleară”, el va risca întotdeauna accident jucându-se cu focul.

Christophe a scris:În ceea ce privește economia:

09:32 a.m. Unii analiști consideră că daunele cauzate de dezastru sunt atât de mari, cât și costul potențial atât de mare - o evaluare a pus-o la peste 170 miliarde de dolari în zona afectată direct singură - încât ar putea împinge Japonia înapoi în recesiune.

170 miliarde? Va fi mult mai mult decât atât, 500 miliarde dolari până la 1000 trilion de dolari, cu condiția ca dezastrul nuclear să nu fie un alt Cernobâl. Cutremurul de la Kobe a fost deja de 100 de miliarde. Arată că economiștii noștri nu se uită în găuri.

Deja, toate companiile de asigurări japoneze vor cădea în roșu sau chiar vor da faliment. Japonezii își vor repatria capitala. Aceștia vor trebui să crească (în cele din urmă) TVA și taxele pe benzină, care este în prezent la 1 € pe litru drumurile sunt finanțate prin datorii și nu de către cei care călătoresc pe ele . Chinezii vor cumpăra companii japoneze în dificultate, dacă sunt stabilite la nivel internațional ... Și pentru reconstrucție, va fi nevoie de mult petrol ... Etc ...

ML

Christophe a scris:Din fericire, japonezii au marea departe ... deci au cantități suficiente de apă pentru a se răcori urgent ...

Vorbim despre 30 m3 oră de apă de mare borată injectată pe reactor. Cu 3 reactoare momentan este de 90 m3 pe oră. Avem grijă să evităm să spunem în prezent unde este evacuată apa contaminată ....

Christophe a scris:În Canare, vrei să spui?

De ce nu ? Sau între Canare și Azore. Seismologia nu este încă o știință exactă.

Altfel, în Japonia au existat teste de stres ale incintelor de izolare cu foc de rachetă.

ML