Accident nuclear în Japonia, un Cernobîl japonez?

Petrol, gaz, cărbune, nucleare (PWR, EPR, fuziune la cald, ITER), centrale termice pe gaz și cărbune, cogenerare, tri-generare. Peakoil, epuizare, economie, tehnologii și strategii geopolitice. Prețuri, poluare, costuri economice și sociale ...
Avatar de l'Utilisateur
Christophe
moderator
moderator
posturi: 60364
Înregistrare: 10/02/03, 14:06
Locul de amplasare: Planeta cu efect de seră
x 2590




de Christophe » 14/03/11, 10:43

Maximus Leo a scris:170 miliarde? Va fi mult mai mult decât atât, 500 miliarde dolari până la 1000 trilion de dolari, cu condiția ca dezastrul nuclear să nu fie un alt Cernobâl. Cutremurul de la Kobe a fost deja de 100 de miliarde.


Cred că același lucru! Mai ales că nimeni nu știe cum se va încheia cazul nuclear.

Alte cifre sunt încă mai mici de 40 de miliarde, vezi subiectul pe care tocmai l-am făcut cu privire la impactul economic al cutremurului: https://www.econologie.com/forums/japon-et-i ... 10587.html

Maximus Leo a scris:Vorbim despre 30 m3 oră de apă de mare borată injectată pe reactor. Cu 3 reactoare momentan este de 90 m3 pe oră. Avem grijă să evităm să spunem în prezent unde este evacuată apa contaminată ....


Uh, dacă am înțeles corect, tehnica utilizată este următoarea:

a) inundarea reactorului și a circuitului primar (pe cât posibil)
b) care ar permite răcirea „externă” (inundarea BR?) printr-o îmbunătățire a conducției / convecției (rezistența termică a betonului este aproape zero, cea a oțelului complet zero etc.)

Deci, apa din interiorul reactorului rămâne evident statică și, din fericire, altfel ar fi deja un Cherno maritim!

Radioactivitatea apei b) trebuie să fie destul de limitată ... dacă nu există o scurgere reală pe structuri ... dar în acest caz: este mai bine să intre în apă? mare sau aer? Sincer, nu știu ... :|
0 x

Avatar de l'Utilisateur
Christophe
moderator
moderator
posturi: 60364
Înregistrare: 10/02/03, 14:06
Locul de amplasare: Planeta cu efect de seră
x 2590




de Christophe » 14/03/11, 10:47

Iată un articol interesant care a încercat să estimeze costul dezastrului de la Cernobîl și, așa cum era de așteptat, este complicat: http://www.ladocumentationfrancaise.fr/ ... obyl.shtml

(...)

Consecințe socio-economice

Pentru a evalua costul dezastrului de la Cernobâl, este necesar să se țină seama de:
- daune directe, costuri de reparație și reabilitare: construcția unui sarcofag din beton în jurul reactorului deteriorat, curățarea șantierului, depozitarea deșeurilor și a celor mai contaminate terenuri, evacuarea unui oraș de locuitori 50 000 și construirea unui oraș echivalent pentru relocarea locuitorilor, relocarea locuitorilor din sutele de sate evacuate, monitorizarea radioactivității,
- cheltuieli indirecte: compensații, îngrijire pentru victime;
- pierderile producției agricole, forestiere și industriale (inclusiv producția de energie electrică de la centrala din Cernobâl închisă definitiv în 2000).

● În ceea ce o privește, Bielorusia evaluează costul total al dezastrului în 30 ani până la 235 miliarde de dolari. Ea a dedicat 22,3% din bugetul său în 1991 și 6,1% în 2002. Ca o consecință indirectă a dezastrului, unii analiști consideră că nevoia de a stabili o adevărată economie de război este una dintre cauzele instalării guvernului autoritar în Belarus.

Ucraina, din partea sa, oferă o gamă de 175 către 200 miliarde de dolari și a alocat 25% din bugetul său către Cernobâl în 1991 (azi 3,4%). Dar aceste cifre nu includ pierderea vieții sau pierderea producției de invalizi (lichidatorii 65 000).
De exemplu, potrivit Legii privind statutul și protecția socială a cetățenilor afectați de dezastrul de la Cernobîl, aproximativ 7% din populația ucraineană ar fi afectată, adică:
-165 000 rezidenți din zonele evacuate
-Lichidatorii 253 000
-643 000 copii de lichidatori

● Rusia, la rândul său, nu a publicat conturi precise.

Cu toate acestea, cheltuielile combinate ale celor trei țări depășesc cu siguranță 500 miliarde.
Plata compensației pentru victime reprezintă cea mai grea povară pentru cele trei țări. Șapte milioane de oameni primesc în prezent beneficii legate de Cernobâl.
Cu toate acestea, întrucât sarcina fiscală s-a dovedit curând insuportabilă pentru țările în tranziție care se confruntă cu o scădere a nivelului de trai, autoritățile nu au reușit să reevalueze pensiile de invaliditate și alte prestații, astfel încât sumele primite individual au devenit relativ derizoriu.

În concluzie, adevăratul cost și consecințele asupra mediului și sănătății ale dezastrului de la Cernobîl nu vor fi probabil cunoscute în întregime.

(...)


În plus, este întotdeauna dificil de cuantificat costul uman (și biologic în sens larg ...)

Cred în mod rezonabil că putem merge pe 500 la 1000 miliarde pentru costurile directe și indirecte ale Chernobyl ...
0 x
Addrelyn
Înțeleg econologia
Înțeleg econologia
posturi: 166
Înregistrare: 16/07/10, 11:28




de Addrelyn » 14/03/11, 10:57

http://www.unscear.org/unscear/fr/chernobyl.html

Aici veți găsi informații reale despre Cernobîl.

Expunere în funcție de clasă (lichidatori, public etc.)
O estimare a deceselor și a cancerului, termenul sursă, hărți etc.
Este un document al Națiunilor Unite, nu al vreunui lobby ...

Este mai bine să puneți iod în apa de mare, cu siguranță, asta se face la Hagues. Cesiul este plictisitor peste tot.
0 x
Avatar de l'Utilisateur
Obamot
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 17100
Înregistrare: 22/08/09, 22:38
Locul de amplasare: regio genevesis
x 1448




de Obamot » 14/03/11, 11:06

De ce, nu există lobby la ONU ^^ [ieșirea este așa ->]
Maximus Leo a scris:Altfel, în Japonia au existat teste de stres ale incintelor de izolare cu foc de rachetă.

Aceasta este pentru „loviturile la poartă” ... nu pentru exploziile reactorului.

Cu excepția faptului că astăzi, cu arme moderne, trebuie să traversăm 1m de beton ca untul, nu?
0 x
Avatar de l'Utilisateur
Christophe
moderator
moderator
posturi: 60364
Înregistrare: 10/02/03, 14:06
Locul de amplasare: Planeta cu efect de seră
x 2590




de Christophe » 14/03/11, 11:10

Vă mulțumim pentru link, dar de ce să specificați „adevărat”, celelalte sunt „false”? Mi se pare că AIEA raportase aproximativ treizeci de victime oficiale pe Tcherno: puțină lumină, nu?

Și link-ul pe care tocmai l-am dat mi se pare destul de serios, nu-i așa?

Nu există informații reale despre costul economic pe pagina web pe care o oferiți, dar .pdf-ul legat pe pagină oferă unele, dar îi lipsesc cifrele (pagina 32 și următoarele): http://www.iaea.org/Publications/Bookle ... rnobyl.pdf
oglindă: https://www.econologie.info/share/partag ... JBYEdl.pdf

Pare aceleași surse ca ceea ce tocmai am dat să știu:

Belarus, de exemplu, a estimat pierderile de peste 30 de ani la 235 miliarde USD.


Așa că rămân la un cost cuprins între 500 miliarde și 1 trilion de dolari ...

ps: ferește-te de numărul mare în engleză un miliard de acasă = un miliard de engleză și restul pare, de asemenea, mutat cu un factor de o mie (tocmai am verificat pe wiki ... dar este confuz)!
Nu faceți niciodată ca noi când vine vorba de numere oricum!
0 x

Avatar de l'Utilisateur
Macro
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 4135
Înregistrare: 04/12/08, 14:34
x 347




de Macro » 14/03/11, 11:11

30m3 oră mi se pare un debit simbolic pentru a răci o astfel de sursă de energie ... Pentru a stinge un incendiu într-o baltă de hidrocarburi, numărăm 1.5 litri minute de soluție de spumare pe m² aprins ...
0 x
Maximus Leo
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 2131
Înregistrare: 07/11/06, 13:18
x 98




de Maximus Leo » 14/03/11, 11:13

Christophe a scris:Deci, apa din interiorul reactorului rămâne evident statică și, din fericire, altfel ar fi deja un Cherno maritim!

Ești sigur de asta? Cu atât mai bine, phew!

În comunicatele sale de presă TEPCO spune că se injectează 30 m3 de apă de mare borată pe oră în fiecare reactor. De ce să vorbim despre timp dacă este într-un circuit închis? este de 30 m3 punct / bară. Și dacă este într-un circuit închis, atunci cum este răcit? Generatoarele sunt oprite, îmi imaginez.

:şoc: :strigăt: :?:
0 x
Maximus Leo
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 2131
Înregistrare: 07/11/06, 13:18
x 98




de Maximus Leo » 14/03/11, 11:15

Obamot a scris:De ce, nu există lobby la ONU ^^ [ieșirea este așa ->]
Maximus Leo a scris:Altfel, în Japonia au existat teste de stres ale incintelor de izolare cu foc de rachetă.

Aceasta este pentru „loviturile la poartă” ... nu pentru exploziile reactorului.

Cu excepția faptului că astăzi, cu arme moderne, trebuie să traversăm 1m de beton ca untul, nu?

1,50 m? Mult mai mult, este o nebunie „progresul” ....!
0 x
Avatar de l'Utilisateur
Christophe
moderator
moderator
posturi: 60364
Înregistrare: 10/02/03, 14:06
Locul de amplasare: Planeta cu efect de seră
x 2590




de Christophe » 14/03/11, 11:18

Pkoi Macro?

Dacă nu cunoaștem delta, nu poți spune ... Cred că delta „legală” nu este respectată în mod evident și că apa poate fi respinsă mult mai fierbinte decât +1 sau + 2 ° C în perioadele normale .

Putem estima cu ușurință un interval maxim pe care acest debit îl poate disipa înainte de nămolurile de apă!

a) sursă rece de apă de mare la 10 ° C
b) respingere la 90 ° C
c) delta = 80 ° C

Puterea „maximă” disipată în kW = 30 / 000 * 3600 * 4180 = 80 kW sau 2 MW.

Se potrivește perfect cu puterea termică a unui reactor de 500 MW (reactorul 1) sau cu aproximativ 1500 MW termică (în putere / sarcină maximă). Prin urmare, apa respinsă trebuie să aibă o deltă de 40 până la 50 ° C ...

QED!

ps: este timpul să faci o baie de mare fierbinte !! : Mrgreen:
Dernière édition alin Christophe 14 / 03 / 11, 11: 22, editate 1 ori.
0 x
Avatar de l'Utilisateur
Macro
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 4135
Înregistrare: 04/12/08, 14:34
x 347




de Macro » 14/03/11, 11:19

Maximus Leo a scris:
Christophe a scris:Deci, apa din interiorul reactorului rămâne evident statică și, din fericire, altfel ar fi deja un Cherno maritim!

Ești sigur de asta? Cu atât mai bine, phew!

În comunicatele sale de presă TEPCO spune că se injectează 30 m3 de apă de mare borată pe oră în fiecare reactor. De ce să vorbim despre timp dacă este într-un circuit închis? este de 30 m3 punct / bară. Și dacă este într-un circuit închis, atunci cum este răcit? Generatoarele sunt oprite, îmi imaginez.

:şoc: :strigăt: :?:


Există probabil 30m3 de ore care intră în vaporizare, sub formă de hidrogen, după contactul cu elemente foarte fierbinți ...
Hidrogen pe care nu l-au putut împiedica să explodeze ... Dar cine continuă să înșeleze tabăra ...
0 x


 


  • Subiecte similare
    Răspunsuri
    Vizualizări
    Ultimul mesaj

Reveniți la „Energiile fosile: petrol, gaz, cărbune și electricitate nucleară (fisiune și fuziune)”

Cine este conectat?

Utilizatorii care navighează în acest sens forum : Nici un utilizator înregistrat și oaspeți 16