@janic
. Dar știi, tu, în istoria omenirii, un progres tehnic care nu a fost folosit pentru prima dată în războaie? Nu știu niciunul, de la descoperirea bronzului (și chiar înainte); acest lucru este suficient pentru a descalifica războaiele și armata, dar nu știința sau tehnologia.
Din păcate, spuneți adevărul, dar acesta ajunge să devină justificarea unei situații regretabile, având în vedere că este singura soluție care trebuie reținută.
Cu privire la studiul OMS de la Cernobîl
Evident, nu cunoașteți metodele utilizate în epidemiologie și studii de sănătate publică. Nimeni nu este limitat la situațiile personale ale indivizilor, dar principiul constă în compararea prevalenței și incidenței unei populații supuse unui risc cu cele ale unei populații identice care nu este supusă acestui risc; studiile de cohortă permit clarificarea acestor date.
Recunosc cu umilință că nuclearul nu este prioritatea mea în ceea ce privește subiectele mele preferate. De aceea, atunci când invocăm studii despre cohorte, echipe multidisciplinare și așa mai departe, sunt prudent știind, din experiență, că acest lucru ascunde adesea un discurs unilateral. Citiți subiectul despre vaccinări în care aceleași principii sunt menționate acolo cu propriile dificultăți de interpretare și dorind să apere un anumit sistem.
Cu toate acestea, studiile epidemiologice pot fi încărcate ca orice alt subiect de actualitate.
când un singur punct de vedere, majoritatea, este impusă populațiilor, naive și prea credul, de un discurs oficial pe care aceștia cu greu au posibilitatea să îl analizeze și, eventual, să îl conteste.
Studiul de la Cernobîl a fost remarcabil de dens și de lung, de către o echipă multinațională multinațională de înaltă expertiză, iar rezultatele sunt precise și detaliate, cu descoperiri de fenomene paradoxale surprinzătoare și purtători de lecții cu privire la acțiunile care trebuie întreprinse. Dar toate acestea sunt mult mai bine explicate în textul integral al studiului (din păcate publicat în limba engleză), pe care vă invit să-l citiți (chiar dacă nu sunteți de acord, veți învăța multe).
Ar trebui deja să citesc engleza, ceea ce nu este cazul. Alții probabil au făcut și au analizat. Ce mă interesează este ceea ce spun alți „experți”, pentru comparație.
Fii sigur, experții implicați nu erau predominant OMS (dar aceste povești despre conspirație globală tind să mă facă să zâmbesc puțin, chiar dacă unele conflicte de interese sunt adesea foarte reale).
Trebuie să ne oprim tot timpul cu aceste povești de conspirație. Este ca și cum ați susține că asociațiile care analizează produsele de consum complotează pentru că evidențiază defectele pe care producătorii au grijă să nu le sublinieze (de exemplu, învechirea planificată) incinta legată de alegerile și convingerile sau interesele lor, care nu sunt indicatori de adevăr, totuși, și acest lucru este valabil pentru toate convingerile și opiniile.
Întrebarea de astăzi nu este exprimată în termeni de virtute, ci de eficiență, este mult mai practică.
Eficiența ca argument! O bombă atomică este mult mai eficientă decât un război de câmp, justifică asta o recomandare de eficacitate?
Vezi, de exemplu (subiectul este menționat de televizorul din spatele meu) eficacitatea produselor de tratare a culturilor și efectul bumerang, mortalitatea catastrofală a albinelor și, în general, a tuturor insectelor polenizatoare.
Și este supus unor constrângeri care, mi se pare, sunt puțin prea neglijate de diferiți factori interesați forum.
Desigur, dar constrângerile care „privesc buricul” se referă la impactul direct al sectorului asupra mediului său fără a lua în considerare toate aspectele indirecte posibile. O altă comparație: dacă pescuitul nu ar fi constrâns prin decrete, nu ar exista cu greu pești care să prindă și să limiteze sau să interzică o astfel de acțiune, servește, de asemenea, pentru a proteja populațiile în cauză. Cu toate acestea, energia nucleară nu avea constrângeri restrictive, ceea ce evident a blocat utilizarea timpurie a soluțiilor alternative.
Concret, țara noastră este, ca toate celelalte, în obligația de a ieși din energiile de carbon; sau, pentru noi, din cei 1500 TeraWh consumați anual, transformând în jur de 1 TeraWh, adică de două ori consumul de energie electrică ... Este enorm, nu ușor, foarte scump, dureros; pentru unele activități, nici nu știi cum să o faci. Și unii se agață de cele 000 TeraWh furnizate de noile energii regenerabile și propun eliminarea celor 24 TeraWh produse de energia nucleară.
În memorie, nu a fost niciodată vorba de a întrerupe brusc (în ciuda pericolelor sale) industria nucleară, ci de a înlocui această tehnologie treptat și cât mai repede posibil.
Dar, cu un astfel de raționament, nu suntem puțin nebuni? Am luat măsura, chiar aproximativ, a sarcinii la îndemână? Pentru mine, prioritățile sunt evidente: să o lăsăm în pace cu energia nucleară, care nu este periculoasă, nu foarte scumpă și are meritul de a exista și de a ne furniza cea mai mare parte a energiei electrice ... Să o lăsăm în pace, chiar și Fessenheim ... Oricum, chiar și cu toate acestea, nu va fi suficient ...
Raționament prost! Să tragi pacea cu energie nucleară este ca și cum ai invoca să faci pace cu droguri (nu foarte periculoase în ochii populației), tutun sau alcool sau teroriști care pretind foarte puține victime în general, în timp ce în altă parte se fac eforturi imense pentru a preveni moartea unui individ individual în fiecare an printr-o politică de sănătate absurdă.
Și să ne grăbim și să investim în ceea ce va fi cel mai eficient din petrol, gaz și cărbune, fără a irosi nimic și a face cele mai bune alegeri; care înseamnă:
- o politică globală, intensă, hotărâtă de economisire a energiei și sobrietate (și nu este vorba de biciclete sau becuri cu led ...)
- optimizarea a tot ceea ce înseamnă producția de energie fără carbon (în acest context, există spațiu pentru energiile regenerabile)
- o dezvoltare neînfrânată a noilor tehnologii care produc sau economisesc energie.
Acolo ne întâlnim (adică la nivelul ecologiștilor evident!) Dar dacă ar fi atât de simplu s-ar fi făcut cu mult timp în urmă! iar ultimul punct este doar gândirea de dorință, mai ales pentru latura sa frenetică, desigur! pe de altă parte, nu menționați nimic pentru a ieși și din energia nucleară!
Înăuntru, virtutea, estetica, dogmele emoționale sau ideologice au puțin loc ... Ele sunt pentru bogați, pentru cei care au, și noi nu suntem ...
cu excepția faptului că virtutea, estetica și afectivitatea sunt motoare puternice ale societăților, în special cele umane și nu putem face în mod rezonabil fără!
Pe de altă parte, o justiție socială maximă și o solidaritate puternică cu țările care sunt încă mai puțin înzestrate sunt o condiție prealabilă ...
Cât de adevărat este! Fac campanie (la nivelul meu mic) astfel încât să se conștientizeze impactul agriculturii și, în special, al creșterii animalelor, asupra poluării, a deșeurilor globale (în detrimentul populațiilor mai puțin privilegiate din alte părți) mult mai grave decât anumite poluări industriale. O dezvoltare frenetică a acestor industrii alimentare ar fi greu compensată de o altă dezvoltare frenetică a tehnologiilor, chiar dacă adesea tehnologia ne păcălește.
"Noi facem știința cu fapte, cum ar fi făcând o casă cu pietre: dar o acumulare de fapte nu mai este o știință decât o grămadă de pietre este o casă" Henri Poincaré
.jpg?ext=.jpg)