Fessenheim, centrala nucleară are 30 ani!

Am împărțit postările despre carbon și nuclear la un alt subiect: energii-fosile-nucleare / nucleare-și-carbon-ce-co2-kwh-eliberează-pwc-cifre-edf-ademe-stanford-t15536.html

Christophe a scris:a) A crede că energia nucleară franceză va cântări pe emisiile globale de CO2 este destul de naivă ca un raționament ...

b) Există o înșelătorie mare de carbon din partea industriei nucleare: aceasta produce bine și nu eu sunt cel care spune că este ADEME! energiile fosili nuclear / nuclear-efect-of-sera-ges-co2-and-EDF-t8139.html

c) Intermitența energiilor regenerabile este redusă pe măsură ce diferitele tehnologii sunt utilizate

Dar germanii sunt cu siguranță incompetenți ...

a) Este un pic surprinzător ca raționament; sub pretextul că Franța nu este foarte mare (ceea ce este corect), nu are rost să ne îngrijorăm cu privire la emisiile de GES; Ce ar trebui atunci să facem, să trecem la tot cărbunele sub pretextul că China arde mult mai mult?

b) Articolul ADEME este răsucit: compară o casă încălzită cu păcură și electricitate nucleară cu alte mijloace de încălzire cu cogenerare! Și, în ciuda faptului că electricitatea nucleară nu este una dintre cele mai rele ... Dar pe cine glumim? Și dacă am fi luat electricitate nucleară și încălzire PAC (care este mult mai puțin complexă și mai scumpă decât cogenerarea), sau chiar cu convectoare simple, ce am realiza? Onestitatea intelectuală nu este forța ADEME ...

c) Intermitența energiilor regenerabile rămâne completă, cu excepția hidroelectricității (pentru care nu mai investim, din cauza lipsei siturilor disponibile); această intermitență este cea care obligă instalarea unui „backup” egal cu cererea de vârf și a unui producător de GES. Soarele nu strălucește niciodată noaptea, iar vântul nu bate în condiții de presiune ridicată, trebuie amintit ...

Un minim de rigoare intelectuală, în absența unei rigoări științifice, ar trebui impus ADEME, evident infiltrat de câțiva ideologi fundamentalisti care nu ezită în fața oricărui proces necinstit să încerce să-și demonstreze convingerile.

bardal a scris:
a) Este un pic surprinzător ca raționament; sub pretextul că Franța nu este foarte mare (ceea ce este corect), nu are rost să ne îngrijorăm cu privire la emisiile de GES; Ce ar trebui atunci să facem, să trecem la tot cărbunele sub pretextul că China arde mult mai mult?

Acest argument este totuși valid, este ipocrit să vorbim despre menținerea producției nucleare în Franța din motive de GES, adevărul este că energia nucleară face parte dintr-o logică de menținere a producției de energie care garantează echilibrul socio-economic. a țării noastre.
Ecologia nu prea are legătură cu aceasta.
Chiar și cele mai optimiste scenarii pentru dezvoltarea industriei nucleare mondiale nu depășesc 20% (față de abia 8% astăzi) din bilanțul energetic global.
Este suficient să spunem că, chiar și într-un astfel de scenariu, nu energia nucleară ne va împiedica să ne încălzim în viitor!

Intermitența energiilor regenerabile rămâne intactă, cu excepția hidroelectricității (pentru care nu mai investim, din cauza lipsei de site-uri disponibile); această intermitență necesită instalarea unui „backup” egal cu cererea de vârf și a unui producător de GES. Soarele nu strălucește niciodată noaptea, iar vântul nu suflă în condiții de presiune ridicată, trebuie amintit ...

Prin urmare, investițiile colosale, care, amintiți-vă, vor trebui înlocuite la fiecare 25 de ani (durata de viață a unei turbine eoliene și a panourilor fotovoltaice).
Prin urmare, ar trebui probabil să ne îndreptăm spre un mix nuclear / regenerabil în viitor, care va fi în orice caz foarte scump, prea scump chiar și în ceea ce privește alte aspecte (pensii, educație, securitate internă și externă, minime sociale).

bardal a scris:b) Articolul ADEME este răsucit: compară o casă încălzită cu păcură și electricitate nucleară cu alte mijloace de încălzire cu cogenerare! Și, în ciuda faptului că electricitatea nucleară nu este una dintre cele mai rele ... Dar pe cine glumim? Și dacă am fi luat electricitate nucleară și încălzire PAC (care este mult mai puțin complexă și mai scumpă decât cogenerarea), sau chiar cu convectoare simple, ce am realiza? Onestitatea intelectuală nu este forța ADEME ...

Du-te repede și te angajează acolo pentru a urca la nivel. Promit, nu vom raporta micile tale glume citite pe Econo.

Nivel de raționament răsucit Te iubesc Bardal !!

Pentru că a ta este ca:

a) Ademe face un raport care spune că nuclearul emite mult CO2, deci este răsucit

b) Câțiva ani mai târziu, când Ademe își răstoarnă jacheta și susține emisii ridicol de scăzute, atunci acesta este un motiv bun

Spuneți-ne cine vă plătește și vă vom spune cine sunteți (din moment ce în mod evident nu știți singur)!

ps: Am împărțit subiectul ieri, vă rog să continuați aici despre emisiile de CO2 energii-fosile-nucleare / nucleare-și-carbon-ce-co2-kwh-eliberează-pwc-cifre-edf-ademe-stanford-t15536.html

Christophe a scris:Nivel de raționament răsucit Te iubesc Bardal !!

Pentru că a ta este ca:

a) Ademe face un raport care spune că nuclearul emite mult CO2, deci este răsucit

b) Câțiva ani mai târziu, când Ademe își răstoarnă jacheta și susține emisii ridicol de scăzute, atunci acesta este un motiv bun

Spuneți-ne cine vă plătește și vă vom spune cine sunteți (din moment ce în mod evident nu știți singur)!

ps: Am împărțit subiectul ieri, vă rog să continuați aici despre emisiile de CO2 energii-fosile-nucleare / nucleare-și-carbon-ce-co2-kwh-eliberează-pwc-cifre-edf-ademe-stanford-t15536.html

Ademe emite un raport strâmb, zic eu; și cu câteva argumente, verificabile de toată lumea ...

În general, încerc să argumentez într-un mod lizibil și ușor de înțeles ... Aștept argumente care să fie la fel de lizibile în schimb ... Observ că nu aveți niciunul și că preferați anatema decât schimbul; Deci, vă lipsesc atât de mult argumentele pentru a face o piruetă (puțin uzată și nu mai este foarte amuzantă) pentru a evita dezbaterea?

Sunt doar un pensionar modest din Educația Națională și aș prefera veniturile unui lobbyist, dar nu este cazul. Am fost numit lobbyist de mai multe ori în acest sens forum; acesta a devenit „argumentul” suprem atunci când unii nu mai au nimic de spus sau au atât de puțină încredere în raționamentul lor, încât preferă să-i păstreze tăcerea ...

Avertizare ! A forum unde obișnuiții nu mai tolerează că între sine și litanii autorizate nu mai este un forum, este un lăcaș de cult, o sală de masă în care liturghia este deja scrisă pentru sfârșitul secolelor.

Nu am nici un argument? Scoat din pălărie cât de multe numere, diferența dintre mine și tine este că accept o anumită formă de compromis, cu atât mai puțin mi se pare!

Nan nan nan nu ai inteles nimic!

Suntem o sectă aici și nu datează de ieri !!
M-a făcut să râd la vremea aceea ... cam galben oricum, dar când vrei să-ți ucizi câinele, spui că are rabie, este bine cunoscut!

În 2005:
bistro / econology-sect-t641.html

Ei bine, numărul în scădere a fost în principal băieți din educația națională (mai ales universitari ...) ...
Dar este cu siguranță o pură coincidență!

ps: toleranța mea se oprește acolo începem intoleranța celorlalți!

ah domnule Bardal, un pensionar modest din EN;

și de unde vine entuziasmul tău de a apăra dinții și unghiile industriei nucleare, care este o mare industrie a dumpingului radioactiv și a deficitelor cronice?

PS: dacă forum nu-ți place, mai sunt și alții!

sen-no-sen a scris:

bardal a scris:
a) Este un pic surprinzător ca raționament; sub pretextul că Franța nu este foarte mare (ceea ce este corect), nu are rost să ne îngrijorăm cu privire la emisiile de GES; Ce ar trebui atunci să facem, să trecem la tot cărbunele sub pretextul că China arde mult mai mult?

Acest argument este totuși valid, este ipocrit să vorbim despre menținerea producției nucleare în Franța din motive de GES, adevărul este că energia nucleară face parte dintr-o logică de menținere a producției de energie care garantează echilibrul socio-economic. a țării noastre.
Ecologia nu prea are legătură cu aceasta.
Chiar și cele mai optimiste scenarii pentru dezvoltarea industriei nucleare mondiale nu depășesc 20% (față de abia 8% astăzi) din bilanțul energetic global.
Este suficient să spunem că, chiar și într-un astfel de scenariu, nu energia nucleară ne va împiedica să ne încălzim în viitor!

Intermitența energiilor regenerabile rămâne intactă, cu excepția hidroelectricității (pentru care nu mai investim, din cauza lipsei de site-uri disponibile); această intermitență necesită instalarea unui „backup” egal cu cererea de vârf și a unui producător de GES. Soarele nu strălucește niciodată noaptea, iar vântul nu suflă în condiții de presiune ridicată, trebuie amintit ...

Prin urmare, investițiile colosale, care, amintiți-vă, vor trebui înlocuite la fiecare 25 de ani (durata de viață a unei turbine eoliene și a panourilor fotovoltaice).
Prin urmare, ar trebui probabil să ne îndreptăm spre un mix nuclear / regenerabil în viitor, care va fi în orice caz foarte scump, prea scump chiar și în ceea ce privește alte aspecte (pensii, educație, securitate internă și externă, minime sociale).

Îți aud discursul (pe care l-ai dezvoltat de mai multe ori în acest sens forum) și nu mi-am făcut niciodată iluzii cu privire la originea și natura energiei nucleare. Aș adăuga chiar că la început, energia nucleară din Franța a fost motivată în plus de dorința de a obține, într-o manieră „independentă”, plutoniul necesar unei forțe naționale de atac; până la alegerea unei tehnologii periculoase (grafit-gaz), dar mai productivă de Pu. URSS a făcut același pas, cu rezultatul pe care îl știm.
Este un discurs esențial pesimist, pe care nu vreau să îl împărtășesc în întregime (dar asta este o altă problemă) ...

În partea de jos:

- energia nucleară este fără îndoială înregistrată „într-o logică de menținere a producției de energie care garantează echilibrul socio-economic al țării noastre”. Dar acesta este cazul pentru toate formele de energie, inclusiv energiile verzi, și chiar pentru toate producțiile umane. Dacă ar fi să așteptăm până când productivismul capitalist încetează să predomine, nici tu, nici eu nu am avea echipamente informatice, sisteme telematice sau mijloace de transport; Nici măcar nu sunt sigur că ne-am putea hrăni.

- există legitimitate, în acest context, pentru a încerca să alegeți modalitatea sau modalitățile cel mai puțin rele, mai puțin dăunătoare, pentru a încerca să faceți față unor termene formidabile cu privire la întreaga umanitate? Franța este una dintre țările din lume care consumă cel mai mult și emit cel mai mult GES / pe cap de locuitor, deși o mare parte a industriilor defecte au fost expatriate - cu emisii de CO2 - în țările emergente; ar trebui să ne pierdem interesul pentru o luptă care ar trebui să fie globală sub singurul pretext că nu suntem grei?

- Numai energia nucleară nu ne va putea salva de un dezastru ecologic? Fără îndoială, dar nimeni nu a susținut vreodată contrariul ... Acestea fiind spuse, nici turbinele eoliene și PV nu vor putea face acest lucru. Pe de altă parte, poate contribui la aceasta, cel puțin în anumite țări; și ar fi o prostie, după părerea mea, să ne privăm de asta, sub pretextul că nu știu ce teroări infantile care nu rezistă niciunei analize serioase.

Poziția mea ecologistă (destul de apropiată de fapt de ecologiștii suedezi care nu resping energia nucleară), valabilă în opinia mea doar pentru Franța și pentru majoritatea țărilor din Europa de Vest, are două axe principale:

- o politică drastică de sobrietate în energie și resurse naturale (destul de bine dezvoltată în „Factorul 4”, chiar dacă este puțin datată) din care putem vedea mai mult sau mai puțin contururile generale (creștere zero sau negativă, economie circulară, demografie care urmează să fie revizuită) , stilul de viață să evolueze etc.)

- o ieșire foarte rapidă din energiile pe bază de carbon, care lasă puține opțiuni pentru energiile alternative, totul într-un context economic care nu va lăsa prea puțin loc de manevră. Este mortal să aștepți sfârșitul combustibililor fosili, omul fiind perfect capabil să facă jocul rezervelor finale să dureze mai mult de un secol ...

Este clar că, fără prima axă, poziția mea asupra energiei nucleare nu mai are niciun sens, dezvoltarea sa servind doar la prelungirea termenului cu câteva decenii ...

În mod logic, propunerile mele cu privire la această problemă nucleară privesc doar Franța și țările care sunt comparabile cu aceasta din punct de vedere energetic și al dezvoltării tehnologice (dar asta constituie un pachet bun!); alte țări au o astfel de situație încât pot găsi alte surse de energie fără carbon (hidroelectricitate, energie geotermală, „vânturi alice” eoliene etc.), ar fi necesar să se facă o analiză detaliată ... Dar este o altă dezbatere (interesantă).

De altfel, nu am nicio legătură cu EDF (în afară de contorul meu) sau Areva; Nici eu nu sunt inginer atomist (o profesie pe care o respect totuși) și nu am nicio acțiune în minele de uraniu (nici vreo acțiune deloc, de altfel).

Nu pun la îndoială buna ta credință, bardal și vă mulțumesc pentru clarificări.
Acestea cer câteva observații.
Scrii:

o politică drastică de sobrietate în energie și resurse naturale (destul de bine dezvoltată în „Factorul 4”, chiar dacă este puțin datată) din care putem vedea mai mult sau mai puțin contururile generale (creștere zero sau negativă, economie circulară, demografie care trebuie revizuită, stilul de viață pentru a evolua etc.)

Și apoi specificați despre acest lucru:

Este clar că, fără prima axă, poziția mea asupra energiei nucleare nu mai are niciun sens, dezvoltarea sa servind doar la prelungirea termenului cu câteva decenii ...

Toate politicile energetice din orice parte proclamă acest credo retoric, deși sunt destinate unui scop opus ...
Înțelegeți că este un pic jenant ... Vice este împodobit în mod convenabil cu virtute și, sincer, câți ar fi dispuși la o schimbare radicală de viață? Câți, dimpotrivă, sunt gata să închidă ochii la raționamentul impus țărilor sărace pentru a-și menține confortul (conform standardelor în vigoare)?
Care este tranziția energetică, dacă nu ideea majoră de a schimba furnizarea de energie pentru a continua ca până acum în ceea ce privește esențialul și care este motivația pentru a face acest lucru, dacă nu teama de a pierde „avantajele” * că oferă?

* Această paranteză înseamnă că, alături de avantaje incontestabile, există multe pierderi (atât externe, cât și interne) ...