Jean-Marc Jancovici este un c ...?

Petrol, gaz, cărbune, nucleare (PWR, EPR, fuziune la cald, ITER), centrale termice pe gaz și cărbune, cogenerare, tri-generare. Peakoil, epuizare, economie, tehnologii și strategii geopolitice. Prețuri, poluare, costuri economice și sociale ...
Ahmed
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 12298
Înregistrare: 25/02/08, 18:54
Locul de amplasare: Burgundia
x 2963

Re: Este Jean-Marc Jancovici un con?




de Ahmed » 09/09/19, 17:14

Toate acestea merită o mică clarificare detaliată ...
bardalCeea ce am spus a fost că prăbușirea ar fi o mare ușurare pentru populațiile îndepărtate care suferă de o competiție tehnologică care le sifonează resursele și le devalorizează munca, nu că nu ar avea impact asupra celor defavorizați de aici. Mai mult, este o analiză și nu doresc în niciun caz consecințele negative ale acestei tranziții drastice (care nu depinde deloc de mine! Trebuie să vă reamintesc?). În plus, trebuie să considerăm că status quo-ul ar afecta și această populație în celălalt caz în care etapa economismului exponențial ar reuși să mute fără probleme (?) * Către o tehnosferă realizată (care este alternativa de tendință) . Cele două ipoteze opuse nu se vor adapta bine unei populații numeroase, prima pentru că doar industrializarea și consecințele ei pot susține o astfel de demografie, a doua pentru că umanitatea ar fi devenit inutilă.
De asemenea, nu cred că am menționat Epoca de Aur nicăieri, cu excepția biosferei (ce te-a indus în eroare?).
Că toate acestea sunt șocante, sunt de acord cu ușurință, dar are meritul, dimpotrivă, de a explica conținutul mesajului colapsologic.

* Netedă doar din punct de vedere al timpului.
0 x
- Mai presus de toate, nu credeți ce vă spun.
Ahmed
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 12298
Înregistrare: 25/02/08, 18:54
Locul de amplasare: Burgundia
x 2963

Re: Este Jean-Marc Jancovici un con?




de Ahmed » 09/09/19, 18:54

Eclectron, Răspund cronologic, de dragul simplității ...
Scrii:
Nu există în ochii tăi un nivel acceptabil de tehnosferă?

Permiteți-mi să reformulez întrebarea dvs.: „care ar fi nivelul tehnologiei compatibile cu un impact care poate fi suportat local și de biosferă?
Fără a putea fi precis (îmi pare rău!), Deoarece este complex *, ar fi o reducere foarte puternică, deoarece tehnologia realizează minuni doar pentru că nu luăm în considerare externalitățile negative, fie în intrare, fie în ieșirea procesului; aproximativ vorbind, mărfurile și bogăția materială vin în detrimentul bogăției naturale (JM Jancovici face aluzie la el puțin). Știind că o bună parte din daune este exportată, pe de o parte, și că, pe de altă parte, ne confruntăm cu o sarcină de reparații, acest lucru reduce spațiul teoretic de manevră.

* Și este cu atât mai mult cu cât, prin definiție, tuturor (sau aproape) nu le pasă!

De mai jos:
Nu călătoresc în țările sărace, nu îmi dau seama fizic de viața lor, de aspirațiile lor, de potențialul lor, deci în calitate de navelist : Wink: , cu cât colectez mai multe informații, cu atât cred că este mai posibil să trăim în Franța aproape de autarhie, fără a ne prăbuși.

* Este important pentru mine să simt lucrurile fizic, cred că discutând-o pe baza informațiilor libere sau de altă natură, a lipsei de legitimitate, există o latură deasupra solului.

Este o notă importantă care nu trebuie să se limiteze la o abordare lipsită de corp sau pur contabilă, motiv pentru care este esențială (fără a fi nevoie să mergi acolo, ceea ce nu luminează atât de mult turistul mediu ... ) să ia o distanță spațială și, de asemenea, temporală. Riscul este de a se limita la o proiecție a efectelor specifice țării și timpului său. Celălalt risc (care este același în versiunea indirectă) este acela de a avea încredere în autori fără a ține seama de aceste prejudecăți de analiză.
Pentru a răspunde puțin estimării dvs., mă tem că parametrii actuali interferează cu viziunea deducțiilor pe care tindem să le tragem. De asemenea, cred că, mai degrabă decât să scriu „fără prăbușire”, aș merge la „într-un mod durabil” ...

Cu privire la următoarele puncte, orientările generale ale ceea ce scrieți sunt foarte coerente, la fel ca ceea ce se poate găsi în discursurile altor oameni, rămâne problema inițierii. Vestele galbene, cu ambiguități de care alți dezbătători nu sunt scutiți, au pus întrebări bune, poate nu persoanei potrivite, dar răspunsul extrem de violent care le-a fost dat arată bine, nu atât determinarea statului decât incapacitatea acestuia de a lua în considerare alte interese decât cele pe care le reprezintă. Consensul (CF infra) se va baza din ce în ce mai mult pe constrângere, în mod implicit al posibilității de sprijin popular.

Mai departe:
Încă ar trebui să ne punem întrebarea de ce acest sentiment de nesiguranță cu privire la viitor, când nivelul de trai nu a fost niciodată atât de confortabil?

Explicația este destul de simplă: consensul anterior s-a bazat pe creșterea continuă a nivelului de trai care a fost plăcut * pentru beneficiarii săi și pentru cei care s-ar putea aștepta în mod rezonabil să beneficieze într-o zi, personal sau prin descendenții lor; pe măsură ce tendința s-a inversat, viitorul devine o sursă de îngrijorare.

* Și, în plus, a coroborat ideologia existentă, ceea ce este liniștitor.
0 x
- Mai presus de toate, nu credeți ce vă spun.
eclectron
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 2922
Înregistrare: 21/06/16, 15:22
x 397

Re: Este Jean-Marc Jancovici un con?




de eclectron » 10/09/19, 09:51

Ahmed a scris:Explicația este destul de simplă: consensul anterior s-a bazat pe creșterea continuă a nivelului de trai care a fost plăcut * pentru beneficiarii săi și pentru cei care s-ar putea aștepta în mod rezonabil să beneficieze într-o zi, personal sau prin descendenții lor; pe măsură ce tendința s-a inversat, viitorul devine o sursă de îngrijorare.


Da, asta am avut în minte, într-o altă formă.
Nevoia de creștere s-a calmat fără țările bogate (satisfacție medie suficientă), capitalul nu și-a pierdut pofta de mâncare, caută prin toate mijloacele să se hrănească și presiunea trebuie să crească automat undeva: țările emergente sau asupra celor care continuă să lucreze aici.
Ironia este că nu am fost niciodată atât de bogați.
Acest lucru arată în mod clar că sistemul nu este adaptat la fericirea durabilă (da, în perioade de creștere puternică), ci la el însuși, la cei care beneficiază de el ... obținând profit.
Acest sistem este împărtășit în întreaga lume, economia este globalizată, greu de separat în colțul său, dacă nu chiar să fie un desertor autonom de 99% : Lol: (aproape imposibil și foarte penalizant), sau pentru a uni și a construi o alternativă colectivă.
Nu cunosc niciunul.

În ipoteza mea de lucru, am dorit în mod special să subliniez energia non-carbonică și abundentă (plus factorul limitativ) ca o oportunitate și nu ca un handicap, ca și tine și sen nu sen tind să-l ia în considerare.
Ce spui (tu) despre acest punct particular? (inseparabil de pachet)

În ceea ce privește inițierea unei schimbări ...
Când va fi de nesuportat pentru o masă critică: veste galbene, pesticide în acest moment, spitale, constat că lucrurile se mișcă peste tot în direcția corectă, după constatări.
După soluții ... ei bine, o discutăm : Lol:
Rămâne opinia majoritară împotriva energiei nucleare, soluția durabilă poate fi doar reproducerea.
Fără energie va fi dificil de schimbat. Pentru mine este chiar imposibil dacă nu să ne întoarcem la era preindustrială (toate regenerabile), care nu ar fi suportabilă pentru biosferă, având în vedere demografia actuală (pădurile distruse). Unul dintre cei doi trebuie să cedeze : Lol: ou :( știind că, dacă biosfera cedează, urmează demografia.
deci fără energie, cel care pierde este orice se întâmplă: demografia cu noi în ea.
Energia mi se pare CEA principală a unei încuietori cu mai multe chei : Wink:
2 x
nu contează.
Vom încerca cele 3 postări pe zi max
Ahmed
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 12298
Înregistrare: 25/02/08, 18:54
Locul de amplasare: Burgundia
x 2963

Re: Este Jean-Marc Jancovici un con?




de Ahmed » 10/09/19, 12:15

Mesajul dvs. este destul de dens și rezumă destul de bine constrângerile care se exercită asupra perspectivelor unei vieți durabile ...

Un prim punct interesant:
Ironia este că nu am fost niciodată atât de bogați.

Acest lucru este doar aparent ironic: datorită faptului că masa abstractă de capital este disproporționată, devine foarte dificil să-l creștem în continuare * (de unde necesitatea „tranziției energetice” sau, eventual, a colonizarea unei alte planete) ...

* Sau să găsești să îl investești în proiecte profitabile, care este doar o altă formulare.

Spuneți, de asemenea, că sistemul nu este adaptat la „fericirea durabilă”:
... dar pentru el însuși, pentru cei care profită de asta ... obținând un profit.
Aș sublinia că cei mai buni agenți din sistem (și chiar și ceilalți, proporțional cu contribuția lor) sunt recompensați (material, nu prin „fericire”!), Ci doar pentru că este o necesitate sistemică (condiția sine qua non al funcționării sale).

atunci:
În ipoteza mea de lucru, am dorit în mod special să subliniez energia non-carbonică și abundentă (plus factorul limitativ) ca o oportunitate și nu ca un handicap, ca și tine și sen nu sen tind să-l ia în considerare.

Orice civilizație * este un tip de societate care funcționează datorită subterfugiului, forme de chirii care își înmulțesc puterea de a acționa, Iancovici vorbește despre energie și materiale miniere fără a-i percepe pe deplin rolul în afară de mecanic. În mod clar, pentru că există bogăție de jefuit, o civilizație poate exista pentru un anumit timp.
Să reușească în provocarea menținerii unei demografii rezultate din exploatarea chiriei (aceasta din urmă percepută de mulți ca expresie a meritului individual sau colectiv), fără aceste chirii, de unde și tentația rezonabilă la nivel logic de a le reintroduce una, chiar ipotetică, pentru a menține lucrurile laolaltă ... Cu excepția faptului că aceasta presupune o stăpânire a utilizării care ar necesita o schimbare ideologică profundă (360 °, mai exact!) ...
În ceea ce privește sursa de energie, probabil nucleară, aceasta se confruntă cu o considerație majoră, deoarece este un instrument greu care generează o societate ierarhică și controlată îndeaproape, care se opune radical tehnologiilor de intensitate redusă ușor accesibile tuturor și de natură democratică, deci în concordanță cu acest tip de proiect.
Dar vă înțeleg bine ideea, după ce am mângâiat-o eu: avem cunoștințe considerabile și, prin cooperare consensuală **, în loc de coordonare suferită într-un scop absurd, proiectul este atractiv. Cu toate acestea, mă tem că el înțelege greșit gradul de dependență de importuri care ascunde intensitatea prădării noastre.

* Adică o formă de viață în societate care se distinge de alții de o parte, să spunem „imperialist”, pe scurt.
** Odată cu proiectul și capacitatea de autolimitare care îl însoțește ...
1 x
- Mai presus de toate, nu credeți ce vă spun.
eclectron
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 2922
Înregistrare: 21/06/16, 15:22
x 397

Re: Este Jean-Marc Jancovici un con?




de eclectron » 11/09/19, 11:59

Ahmed a scris:
În mod clar, pentru că există o bogăție de jefuit, o civilizație poate exista pentru un anumit timp.

Acest lucru este adevărat pentru societatea noastră tehnologică, dar este fals pentru primele popoare, care trăiesc în simbioză cu natura.
Doar pentru a sublinia că este posibil să trăiești, cu siguranță modest, dar durabil, fără jafuri.
Este posibil să trăiești durabil în armonie cu natura, cu o societate tehnologică cu un nivel ridicat de confort și viață?
Pe măsură ce a dispărut, nu, cf clubul Romei, Meadows.
Cu alte cuvinte, creșterea într-o lume finită.
Cele două obstacole fiind energia carbonului esențială astăzi
și sistemul actual (capitalismul) care solicită creșterea, deci extractivismul.

Având în vedere că cărbunele a salvat pădurile europene la începutul erei industriale, apoi alte energii după aceea, avem energia care ne permite să ne creștem nivelul de trai fără a distruge (toată) natura iar noi cu.
Prin raționament inductiv, s-ar putea crede că o energie, „curată”, nu carbonată, ar face posibilă menținerea unui nivel ridicat de viață fără a distruge natura, dar acest lucru nu este suficient.
rămânând în paradigma actuală (capitalism), acest lucru ar duce la mai multe distrugeri de resurse și la mai multe poluări, altele decât CO2.
Energie „curată” și abundentă înseamnă, de asemenea, încetarea extractivismului sau cel puțin o frână serioasă.
Prin urmare, înseamnă reciclarea mult și proiectarea durabilă, reparabilă.
Principii verzi din anii 70, nimic nou. : Wink:

Ahmed a scris:
În ceea ce privește sursa de energie, probabil nucleară, aceasta se confruntă cu o considerație majoră, deoarece este un instrument greu care generează o societate ierarhică și controlată îndeaproape, care se opune radical tehnologiilor de intensitate redusă ușor accesibile tuturor și de natură democratică, deci în concordanță cu acest tip de proiect.

Nu văd nicio opoziție în principiu.
Cu siguranță, trebuie să fi schimbat paradigma, să ieșim din „creșterea absurdă”, dar cred că, în afară de marii beneficiari ai sistemului actual, toată lumea este mai mult sau mai puțin de acord să se schimbe.
Întrebarea este să mergi la ce ????
Teama de goliciune încetinește entuziasmul pentru schimbare.
Lipseste un nou sistem economic, atractiv și liniștitor.
-------------
În plus, acest scurt videoclip, dar am învățat lucruri acolo: este Janco în profunzime cu privire la aspectul economic și, prin urmare, la teoriile supraterane pe care le-am suspectat puțin, având în vedere criza. : Wink:


Am rămas cu: fără energie = fără transformare = fără producție
și cu siguranță nu la o contribuție neglijabilă a energiei la economie.
0 x
nu contează.
Vom încerca cele 3 postări pe zi max
izentrop
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 13644
Înregistrare: 17/03/14, 23:42
Locul de amplasare: Picardie
x 1502
A lua legatura cu:

Re: Este Jean-Marc Jancovici un con?




de izentrop » 11/09/19, 13:46

eclectron a scris:
Ahmed a scris: În mod clar, pentru că există o bogăție de jefuit, o civilizație poate exista pentru un anumit timp.
Acest lucru este adevărat pentru societatea noastră tehnologică, dar este fals pentru primele popoare, care trăiesc în simbioză cu natura.
Rămâne de dovedit, deoarece chiar și pe vremea vânătorilor-culegători, de fiecare dată când omul a cucerit noi teritorii, fauna s-a retras. Și agricultura slash-and-burn sau chiar irigarea au dus la degradarea fertilității solului, până la distrugerea civilizațiilor.
0 x
eclectron
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 2922
Înregistrare: 21/06/16, 15:22
x 397

Re: Este Jean-Marc Jancovici un con?




de eclectron » 11/09/19, 17:18

izentrop a scris:Rămâne de dovedit, deoarece chiar și pe vremea vânătorilor-culegători, de fiecare dată când omul a cucerit noi teritorii, fauna s-a retras. Și agricultura slash-and-burn sau chiar irigarea au dus la degradarea fertilității solului, până la distrugerea civilizațiilor.

Da, este adevărat, dar în Amazon este clar că ei sunt încă acolo, pădurea și ei, dacă îi lăsăm în pace : Wink:
În plus, a existat o perioadă în care au îmbunătățit pământul într-un mod durabil. https://fr.wikipedia.org/wiki/Terra_preta
0 x
nu contează.
Vom încerca cele 3 postări pe zi max
Avatar de l'Utilisateur
GuyGadebois
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 6532
Înregistrare: 24/07/19, 17:58
Locul de amplasare: 04
x 982

Re: Este Jean-Marc Jancovici un con?




de GuyGadebois » 11/09/19, 17:33

izentrop a scris:
eclectron a scris:
Ahmed a scris: În mod clar, pentru că există o bogăție de jefuit, o civilizație poate exista pentru un anumit timp.
Acest lucru este adevărat pentru societatea noastră tehnologică, dar este fals pentru primele popoare, care trăiesc în simbioză cu natura.
Rămâne de dovedit, deoarece chiar și pe vremea vânătorilor-culegători, de fiecare dată când omul a cucerit noi teritorii, fauna s-a retras. Și agricultura slash-and-burn sau chiar irigarea au dus la degradarea fertilității solului, până la distrugerea civilizațiilor.

Nu cu vânătorii-culegători nomazi.
0 x
"Este mai bine să-ți mobilizezi inteligența în rafturi decât să-ți mobilizezi rahatul pe lucruri inteligente. (J.Rouxel)
„Prin definiție, cauza este produsul efectului”. (Tryphion)
„360 / 000 / 0,5 este de 100 de milioane și nu de 72 milioane” (AVC)
izentrop
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 13644
Înregistrare: 17/03/14, 23:42
Locul de amplasare: Picardie
x 1502
A lua legatura cu:

Re: Este Jean-Marc Jancovici un con?




de izentrop » 12/09/19, 01:24

Nu datează de ieri, deci nomad sau nu ...
Oamenii reprezintă doar 0,01% din biomasa planetei noastre. În ciuda acestui fapt, am reușit să reducem biomasa animalelor terestre cu 85% și cea a mamiferelor marine cu aproximativ 80% de la începutul ultimei mari dispariții, acum aproximativ 50 de ani ....

„Omenirea a redus și, uneori, chiar a eradicat anumite mamifere sălbatice pentru hrană, sau chiar pentru plăcere, practic pe fiecare continent”, a afirmat în cotidianul The Guardian biologul oceanograf al universității Rutgers Paul Falkowski, care nu totuși nu a fost implicat în cercetare. https://fr.mongabay.com/2018/07/lhumain ... -biomasse/

eclectron a scris:a fost o vreme când au îmbunătățit pământul într-un mod durabil https://fr.wikipedia.org/wiki/Terra_preta
Aceste populații nu mai există și terra pretta se găsește în locurile locurilor locuite în perioade succesive încă din epoca precolumbiană. A fost acumularea gunoiului lor ... https://journals.openedition.org/geomor ... 8#tocto2n7
0 x
izentrop
expert Econologue
expert Econologue
posturi: 13644
Înregistrare: 17/03/14, 23:42
Locul de amplasare: Picardie
x 1502
A lua legatura cu:

Re: Este Jean-Marc Jancovici un con?




de izentrop » 12/09/19, 11:51

Antroposolii se găsesc peste tot pe planetă. Primii bărbați au locuit în apropierea punctelor de apă și se arată pe această hartă.ImagineO șansă pentru agricultură în această regiune.
Amazonia se dovedește a fi creativă. Astfel, peste 85 de specii de plante au fost domesticite acolo (Clement și colab. 2015), făcând din această regiune cel mai important centru mondial de domesticire a plantelor. Acestea includ, printre altele, manioc (Manihot esculenta, Euphorbiaceae), cartof dulce (Ipomoea batatas, Convolvulaceae), ardei (Capsicum spp., Solanaceae), acum 10-000 de ani și, ulterior, „ananas (Ananas comosus, Bromeliaceae), palmier de piersici (Bactris gasipaes, Arecaceae), nucă de Brazilia (Bertholletia excelsa, Lecythidaceae), annatto (Bixa orellana, Bixaceae), cacao (Theobroma cacao, Malvaceae), tutun (Nicotiana tabacum, Solanaceae), arahide (Arachis hypogaea, Fabaceae) etc. (Clement 8).

9 Trebuie să fim conștienți că domesticirea a fost probabil un proces lent, implicând observarea și manipularea plantelor (McKey & Rostain 2015). De fapt, utilizarea plantelor sălbatice a fost foarte importantă în Amazon și se estimează că amerindienii au folosit între 3 și 000 de specii nedomesticite în trecut (Lleras Pérez 5). Cu siguranță, „nu este întotdeauna ușor să se facă distincția între speciile sălbatice și speciile cultivate în America de Sud, deoarece există multe etape intermediare între utilizarea plantelor în starea lor sălbatică și cultivarea lor efectivă” (Levi- Strauss 000: 2012). Cu toate acestea, tranziția de la primele zile de furaj la apariția unor sisteme agricole elaborate datează de cel puțin 1948 de ani d.Hr. în Amazon (Neves 465; Clement și colab. 4). https://journals.openedition.org/nda/4201
Da, Eclectron, au ajutat la promovarea omului pe această planetă fără a distruge biodiversitatea prea mult, dar agricultura slash-and-burn a fost posibilă cu o populație mică, nu mai astăzi.
0 x

 


  • Subiecte similare
    Răspunsuri
    Vizualizări
    Ultimul mesaj

Reveniți la „Energiile fosile: petrol, gaz, cărbune și electricitate nucleară (fisiune și fuziune)”

Cine este conectat?

Utilizatorii care navighează în acest sens forum : Nici un utilizator înregistrat și oaspeți 235