Jean-Marc Jancovici este un c ...?

eclectron a scris:

bardal a scris:
Dar 100% nucleare ar intra sub același dogmatism irațional; chiar și în Franța, nuclearul cântărește doar 20 - 25% din amestecul de energie și este dificil de observat cum, chiar și cu o implementare optimizată care recuperează cea mai mare parte a energiei termice disipate în prezent în pierdere pură, am ajunge la 100% .

Am auzit ce spui, dar nu văd un argument care să justifice că 100% nuclear ar fi același dogmatism irațional?
Desigur, nu în 1 an, dar în timp nimic nu-l interzice.

bardal a scris: al doilea avantaj este reducerea volumului celor mai toxice deșeuri cu un factor de 1000 (restul fiind gestionabil pe scara istorică de 3 sau 4 secole).

Aveți informații despre acest subiect. Cu sărurile de toriu topite, de exemplu, am auzit (ARTE) că deșeurile au fost consumate în reactor și ar putea rămâne în ea la sfârșitul duratei de viață a reactorului, limitate în sărurile solidificate.
Ar fi același lucru pentru sectorul de uraniu?

bardal a scris:Acestea fiind spuse, nu prea înțeleg raționamentul lui Jancovici de a amâna intrarea în serviciu a acestor industrii la 30 de ani.

El trebuie truamatizat! El anticipează reticența psihologică, oferind fiecăruia timp să aibă propria experiență, să se obișnuiască cu ideea ... să depășească temerile.
Este posibil să fi existat, de asemenea, o pierdere de competență în această privință din 1986.

bardal a scris:Singurul lucru care lipsește (dar esențial) este voința politică ...

Suntem de acord ... și pedagogia ...

Dar, eclectron, vrei să distrugem toate barajele? Vreți să abandonăm energia „lemnului” (9% din energie în prezent), să închidem situri geotermale, să abandonăm proiectarea bioclimatică a caselor, să abandonăm pompele de căldură (3/4 energie solară)? Nu cred și nu sper ...

Ce vreau să spun este că un dogmatism nu trebuie să se opună unui alt dogmatism. Nu există pronucléaires împotriva antinucléaires, există pragmatistii care se sprijină pe rațiune împotriva celor dogmatice. Și singura bătălie care merită este ieșirea energiilor carbonice către energiile decarbonizate. Este o luptă globală, nu doar hexagonală ...

bardal a scris:De fapt, singurul defect real în acest sector este experiența foarte scăzută pe care o avem (într-adevăr, este un adevărat handicap)

Bine. Așadar, nu vorbim de zece ani, ci de 20, 30 sau mai mult înainte de a vedea tehnic un prototip de dimensiune industrială (un „superfenix” de comparat) dezvoltat, presupunând că vrem să o facem.
Și cum nimeni nu vrea să o facă, cel puțin în Europa, este mai bine să ne gândim la alte soluții ...
Cu siguranță este regretabil, dar nu văd cu adevărat cum ar putea evolua într-o direcție diferită.

Superphénix a fost decis în 75; a intrat în serviciu în 86; cu toate acestea, nu am mai avut experiență ...

Alte țări sunt în funcție de reactoarele de sare topite. Nu este nevoie să așteptați 30 de ani pentru ca experiențele să se răspândească.
Inovațiile tehnologice au fost făcute, atât în ​​Franța, cât și în lume, foarte repede ... Și aceasta ar fi doar o „mică” inovație tehnologică ...

bardal a scris:Superphénix a fost decis în 75; a intrat în serviciu în 86;

Da, am decis, am făcut ...
Astăzi, nu mai decidem cu adevărat și, până la urmă, nu se întâmplă oricum ... Puține exemple contrare, cel puțin în ultimii zece ani, pentru proiecte de infrastructură mari care vezi și cine poate deranja asta sau asta.

bardal a scris:Superphénix a fost decis în 75; a intrat în serviciu în 86; cu toate acestea, nu am mai avut experiență ...

Alte țări sunt în funcție de reactoarele de sare topite. Nu este nevoie să așteptați 30 de ani pentru ca experiențele să se răspândească.
Inovațiile tehnologice au fost făcute, atât în ​​Franța, cât și în lume, foarte repede ... Și aceasta ar fi doar o „mică” inovație tehnologică ...

Mi se pare că tu ai avut încă obstacole tehnice foarte mari în sectorul „sării topite”.

Ultimele știri: Rosatom a anunțat începerea construcției unui reactor de cercetare a sării lichide (JSR)

izentrop a scris:

bardal a scris:Superphénix a fost decis în 75; a intrat în serviciu în 86; cu toate acestea, nu am mai avut experiență ...

Alte țări sunt în funcție de reactoarele de sare topite. Nu este nevoie să așteptați 30 de ani pentru ca experiențele să se răspândească.
Inovațiile tehnologice au fost făcute, atât în ​​Franța, cât și în lume, foarte repede ... Și aceasta ar fi doar o „mică” inovație tehnologică ...

Mi se pare că tu ai avut încă obstacole tehnice foarte mari în sectorul „sării topite”.

Ultimele știri: Rosatom a anunțat începerea construcției unui reactor de cercetare a sării lichide (JSR)

Nu, nu am vorbit niciodată de obstacole tehnice „semnificative” pentru sectorul „sărurilor topite”; Am spus pur și simplu că mai sunt încă câteva obstacole tehnice de rezolvat.

Le putem enumera și:

- aliajul rezervorului este certificat până la 550 °; ar fi interesant să mergeți până la 600 °, ceea ce nu ar trebui să fie o problemă; și alte aliaje sunt testate (în colaborare cu rușii, apropo)
- rămâne de reglat eliminarea zirconiului (produs de fisiune) din sărurile topite; este proiectată o „capcană rece”, rămâne să fie validată experimental
- trebuie făcută o optimizare a tratamentului cu sare
- înmulțirea experimentelor ar face posibilă validarea diferitelor opțiuni. Aceste experimente sunt în derulare în diferite țări, rămâne să le rezumăm ...

Și, fără îndoială, alte puncte mai puțin importante, ca în orice implementare a unei inovații.

bardal a scris:
Dar, eclectron, vrei să distrugem toate barajele? Vreți să abandonăm energia „lemnului” (9% din energie în prezent), să închidem situri geotermale, să abandonăm proiectarea bioclimatică a caselor, să abandonăm pompele de căldură (3/4 energie solară)? Nu cred și nu sper ...

Ce vreau să spun este că un dogmatism nu trebuie să se opună unui alt dogmatism. Nu există pronucléaires împotriva antinucléaires, există pragmatistii care se sprijină pe rațiune împotriva celor dogmatice. Și singura bătălie care merită este ieșirea energiilor carbonice către energiile decarbonizate. Este o luptă globală, nu doar hexagonală ...

Fără îndoială, te rezumi din existent, ceea ce din punctul meu de vedere este un pas tranzitoriu.
Deci da, astăzi nu distrugem nimic din soluțiile existente fără carbon. Ar fi o prostie să te privezi de el, este momentul să construiești energia nucleară IV la scara corectă.

Când vorbesc de 100% nuclear IV pe întreaga planetă, mă gândesc pe termen lung.
Și „100%” este mai mult un slogan decât un punct de atins. Când înlocuiți fosilele pe bază de carbon cu nucleare, putem spune greșit că am ajuns la 100% nucleare.
În același mod, astăzi putem spune în mod abuziv că suntem 100% carbon la nivel mondial (până la 20%)

Într-o perspectivă a durabilității, în ceea ce enumerați, pe termen lung, fără îndoială, s-ar pune sub semnul întrebării, exploatarea pe scară largă și PAC, din cauza vieții lor. O rezistență bine dimensionată și bine proiectată este rezistentă la perforare și nu necesită întreținere.
Chiar dacă eficiența energetică este mai puțin bună, dar dacă ne putem permite, având în vedere abundența ... întotdeauna pe termen lung, desigur ...

Este adevărat că am motivat prima dată franceza (salut JM ): Sunt preocupat și pot oricum să acționez, mai mult decât în ​​China.
Franța poate servi ca exemplu de urmat; căci odată vecinul nu este mai bun.
Celelalte țări fac ceea ce își doresc, atât timp cât este lipsit de carbon și durabil: nu mai distruge natura.
Cel mai rațional, cu excepția cazurilor speciale, va fi realizarea nucleului IV în loc de baraje gigantice sau câmpuri eoliene sau fotovoltaice.

@electron

Nu te voi urmări pe acest tip de raționament ...

1) Nu argumentez doar „francez” cu privire la problema foarte grea a GES-urilor și a „tranziției” energetice. Încălzirea globală nu are granițe și depindem atât de mult de ceea ce fac ceilalți, cât de ceea ce emitem noi înșine. O „soluție” pur franceză ar fi inutilă dacă nu se dorește a fi exemplară și generalizabilă. De altfel, când vorbim despre amprenta de carbon și nu mai sunt doar emisiile de GES, nu avem nimic exemplar și suntem într-o medie cinstită pentru o țară dezvoltată, adică suntem foarte răi la nivel global.

2) Problema energiei este doar o parte a problemei foarte generale a fineții planetei. Chiar dacă problema emisiilor de GES este rezolvată într-o zi (și nu este cea mai dificilă din punct de vedere tehnic), vom fi depășiți foarte repede (chiar înainte de cărbune și hidrocarburi) de lipsa de minereuri (diverse metale, fosfați, pământuri rare ...), epuizarea resurselor naturale și a biodiversității, apă dulce, teren arabil ... ceea ce înseamnă că viitorul nu este irosit cu nimic și, mai ales, fără energie, dar sobrietate și eficiență cu orice preț. Nu este nevoie să-ți ascunzi fața, viitorul este foarte întunecat, energetic sau nu, iar sarcina care trebuie îndeplinită este enormă (și este greșit depășită). Chiar dacă este de dorit, utilizarea energiei nucleare nu ne va salva de un viitor dificil, ci ne va ajuta doar să mergem mai departe.

3) Recurgerea la energia nucleară este cu greu posibilă, la orizont, în prezent, în mod rezonabil de înțeles), numai în țările capabile din punct de vedere tehnologic și cultural; aceasta reprezintă partea principală a țărilor emitente de GES. Faptul rămâne că va trebui să răspundem nevoilor țărilor în curs de dezvoltare care bat la ușă pentru un nivel de trai decent și dreptul la fericire (înaintez mult !!!); trecerea directă de la o economie succintă la un mod de producție ultra-sofisticat mi se pare cea mai eficientă cale de a merge la dezastru (nu mă voi dezvolta mai mult, acesta este un alt subiect, complex de abordat, mai ales în câteva rânduri).

Pe scurt, când vine vorba de schimbarea stilului nostru de viață, nu există o rezolvare rapidă, există doar compromisuri în care va trebui să alegem cea mai proastă soluție. Restrângerea alegerilor posibile nu mi se pare cea mai bună metodă ...

@Bardal
Hiatusul este mai mult despre modul personal de a înțelege viața, așa că nu vă voi schimba modul de a vedea (foarte în observația de neegalat) în câteva postări. Nu mă aștept să te schimbi.
Îmi amintește de alte persoane din Forum...

Filozofia mea este mai degrabă că fiecare (fiecare țară) face maximul pentru un grup de soluții de sustenabilitate și se întâmplă, care poate, mai degrabă decât să spun din start, oricum nu vom atinge acest ideal de sustenabilitate.
Pentru a spune și a gândi, nimeni nu va face un pas către acest ideal de durabilitate și vei fi avut dreptate. Profeția care se împlinește de sine este numită.

1) Nu văd niciun argument * pentru a spune că nucleul IV nu poate fi generalizat, acolo unde nu există nimic altceva. Și la nivel global, în altă parte, nu există nimic altceva, deoarece 80% din energie provine din fosile carbonace.
* În afară de timpul de implementare care este un handicap, acesta poate fi scurtat dacă „Noi” umanitatea considerăm că există urgență.

2) energia este o parte a problemei, dar atunci când este abundentă, va participa la rezolvarea problemelor, în special la reciclarea a ceea ce nu este profitabil astăzi și la oprirea emisiilor de CO2.
Epuizarea resurselor este o problemă care are adesea o soluție simplă.
Se numește sustenabilitate, se numește cicluri de închidere.
În loc să se strice și să se urine în mare în cele din urmă, se poate reutiliza tot ceea ce este în agricultură, nu? etc etc ... (mare inovație de altădată, pune gunoiul pe câmpuri! )
Deci da, va fi întotdeauna necesar să extragem resurse, puțin și nu masiv ca în ziua de azi.
Toate aceste schimbări vor fi facilitate de energie curată și abundentă.

3) În țările emergente, nu este vorba despre trecerea de la o economie succintă la una extrem de sofisticată, ci este vorba despre unii specialiști dintr-o țară emergentă, care știu să administreze o centrală electrică la cheie dă.
Apoi, conectarea la o rețea electrică este la îndemâna oricui.
Deci da, sustenabilitatea înseamnă părăsirea sistemului economic actual (intrinsec croissantist, deci intrinsec nesustenabil) și acesta este cel mai mare obstacol în calea schimbării în realitate.
Dă un centru, va spune asta astăzi
Întrucât, în mod obiectiv, nu există lipsă de resurse pentru a construi una, nici de forță de muncă având în vedere ratele șomajului la noi, nici cunoștințe. Lipsa rentabilității operațiunii, comparativ cuargint care, vă amintesc, este o construcție artificială pură a oamenilor și nu o intangibilă a lumii fizice.
Este propria noastră robie și propriul mormânt, dacă nu schimbăm nimic despre asta ...

bardal a scris: Restrângerea alegerilor posibile nu mi se pare cea mai bună metodă ...

Absolut și curios este un pic senzația pe care mi-o oferiți prin explicațiile voastre.

Jean-Marc Jancovici: "Germania este contraexemplul absolut în ceea ce privește tranziția energetică"

Nu credeți în posibilitatea unei tranziții energetice 100% la energia regenerabilă?

Cred în total: trebuie doar să te întorci acolo unde eram în 1700, o lume care este 100% regenerabilă, cu 500 de milioane de fermieri. Este posibil? Răspunsul este da. Va fi lumea actuală, cu 8 miliarde de locuitori care consumă ceea ce consumă? Răspunsul este nu. Lumea de astăzi se bazează pe combustibili fosili, care nu sunt regenerabile. Într-o zi vom avea din ce în ce mai puțin, este inexorabil. A început deja în Europa din 2006: avem deja o scădere a gazelor disponibile, a petrolului și a cărbunelui, iar acest lucru nu se datorează politicilor climatice, care deocamdată rămân mult prea timide.

Nu ignorați posibilitatea progresului tehnologic? Nu vom găsi modalități de stocare a energiei verzi?

Vă revin întrebarea: doriți să vă bazați în totalitate pe posibilitatea progresului care încă nu există? Poate se va întâmpla. Dar, dacă sunteți rezonabil, nu pariați asupra anumitor apariții. Din cunoștințele mele, cred că cel mai inteligent pariu de făcut este să nu cred că vom găsi noi soluții tehnice pentru a rezolva problemele de mediu și pentru a garanta nivelul de viață. Schimbările climatice au întârziat efectele după emisiile maxime. Deci, chiar dacă găsim o soluție rapidă, există deja daune ireparabile.

Activistii care se opun energiei nucleare spun de fapt "Nu vreau sa folosesc una dintre bărcile de salvare, deoarece cârma s-ar putea cresta".
Înseamnă asta că energia nucleară singură poate salva climatul?

Nuclearul este una dintre bărcile de salvare ... https://www.lefigaro.fr/vox/societe/jea ... e-20191213